Космос и холсты

Так о чем это мы?
Ах, да, о взрыве...
цели...
... первым.
Заказчика искать не надо, назначим своего!
Сукиным сыном будет!
Наш.
Да и банда - не банда, а Панда. Но ее вязать точно нужно - сильно головой машет...
А искать - в NY.
Tears for Fears - SHOUT / КРИК (Cover by Панды Нью-Йорка) - YouTube

Ну вряд ли вы можете знать будущее, к чему обнаружатся предпосылки, а к чему нет, логично исходить из знаний на сегодняшний день. А ненаучный опыт, слишком тонкий лед, для того чтобы на нем построить что-то убедительное.

Нет. Вроде как речь шла о существовании в реальности, а она нам диктует очень очень узкие рельсы. 99% фантастики в эти рельсы никогда не впишутся, там все основано на допущениях, есть вещь, известная как suspension of disbelief, то есть закрывание глаз на неправдоподобность для того чтобы не портить себе удовольствие. На ней выезжает большая часть фантастики и наверно вообще творчества.

Да, но мы говорим о наших суждениях об объективной реальности, как добиться наилучшей их с ней корреляции, так сказать?

Конечность, тоже нельзя себе представить. Представьте себе: вселенная закончилась. Всё.
В науке господствует позитивизм. Он говорит, что:
"Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, основанное на том, что нам непосредственно дано (das unmittelbar Gegebene). Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки"...

Опять казус в определениях.
)))
О каком будущем идет речь? Например, реальность через 5 минут - это будущее?
Если - да, то я его знаю... Через 5 минут я допишу этот пост и размещу на форуме...

О предпосылках...
Все, что происходит, имеет свои предпосылки, стало быть, все, о чем мы с вами будем говорить (делать, думать, не делать, пр.) будет иметь свои предпосылки (предысторию).

Ну, это опять же неизвестно.
Мы говорим об убедительности построения научных теорий или об обычной человеческой жизни?
Научный опыт, к сожалению, сильно ограничен, насчитывает какое-то количество научных открытий и связанных с ними выводов. Человеческий опыт гораздо шире, т.к. включает в себя те же научные открытия.
Если бы наука оперировала только научным опытом, то рано или поздно, она бы выродилась (комбинаторно получить новое из старого, меняя местами фрагменты, затруднительно; получается лишь "копание вглубь" уже известного).
Для получения же нового наука постоянно прибегает к ненаучному (вначале) опыту, потом добавляет к нему свой аппарат и становится как бы научной, ищет закономерности и т.п.
Из этой области, вероятно, большинство научных гипотез, затем подтвержденных.
Предположение о том, что Земля круглая (или плоская) - это строго научное или общечеловеческое предположение?
А Архимед с его водоизмещением короны?
Микроскоп с его аналогией приближения объекта исследования ближе к хрусталику глаза...
Еще вернусь...
)))

И таки сами путаете знание и предположение.
Вы не знаете, а предполагаете, ибо не можете знать, что произойдёт в течение этих 5 минут и какая "Аннушка" этажом выше разольёт что-нибудь над вашей головой в следующую секунду. Или уже разлила...

Ну, это казуистика.
С таким же успехом можно заявить, что все, что вы знаете - чепуха, неправда, ложь!
Ибо никто не проверял ваши знания на истинность, никто не сверял, насколько "ваше" знание 2х2=4 совпадает с научным (или каким-либо еще) 2х2=4.

Знание и предположение в данном случае - слова синонимы, так же как "хрен" и "редька" в контексте пословицы "хрен редьки не слаще".
)))

Давайте спорить об идеях, а не о словах, эти идеи составляющих...

На этой почве чувствую себя неуверенно, но все же склонен думать, что как раз 80% фантастики - как бы и не фантастика вовсе, а экстраполированная человеческим мозгом реальность.
Все эти бластеры, фотонные звездолеты, путешествия во времени - продолжение реальной действительности.
Возьмите любое явление, "усугубите" трижды, получите фантастику.
А вот фантастика, не коррелирующая с действительностью - действительно из разряда творческой, нелинейной..
С этой точки зрения между электронной лампой и мобильным телефоном - один шаг, но между булыжником и кирпичом - пропасть.

Определения "неправдоподобность", "неестественность", "искусственность", "неубедительность" и т.п. у меня связываются, пожалуй, только с произведениями искусства (точнее, поделками от него). Если вы - об этом, то соглашусь...

Насчет корреляции объективности с нашим чувствами не очень понял. А зачем ее добиваться в превосходной степени? Все равно она у всех разная, о разном, по-разному...

А нужно? Я вижу, что стол - от сих до сих, аналогично - и в мыслях о столе...
Но я не умею представить себе бесконечного стола.

Я правильно понял, что у легитимности науки два постулата - знание на основании опыта и презумпция существования?
Не имею ничего против.
(к слову, в свете второго постулата наука как бы не должна отрицать существование Всевышнего; воспринимайте как упоминание о давней шутке, не более).

Уж не помню, кем на форуме было введено, а затем получило широкое распространение обыкновение препарировать пост оппонента на фразы и каждую исправлять, корректировать и пр... В моем представлении - потеря времени, увод разговора в сторону, распыление идеи на фрагменты знаний...
Сказал это к тому, что вынужден был ответить, Ь, на ваши аргументы, но вследствие этого потерял главную нить разговора (или спора?).
)))
Так о чем это мы?

Ну как же, о том, в котором появляются предпосылки для существования чего-то невероятного разумеется )

))
Ладно-ладно, шучу.

Но вы не знаете на самом деле. Могут вырубить свет или аккумулятор внезапно сядет в вашем девайсе. Все стрелы времени направлены из прошлого в будущее. Это факт.

Но предпосылки к реальному существованию чего-то могут быть, а могут не быть. Для существования инопланетян есть предпосылки: мы знаем химический состав вселенной, знаем, что есть вероятность появления жизни - это уже произошло на нашей планете. Знаем, что планет в космосе дофига и больше, и времени с их появления прошло достаточно.

А, например, для существования Зевса предпосылок нет. Или по вашему есть/появятся? (только не надо представлять Зевса инопланетянином))

Это известно, потому что только научное знание имеет предсказательную силу. А если вам известны другие способы, то можете сразу забирать миллион долларов из фонда Джеймса Рэнди ).

Я не вижу разницы. Мы говорим об истинности наших утверждений.

Наука изучает любой опыт, но оперирует только научным ) Предположение может быть любым, но его в любом случае нужно как-то проверить. Конечно иногда исходят из предпосылок, типа теория струн допускает и существование струн и существование дополнительных измерений, но она не станет научным знанием если ее не смогут проверить. Статус ее научности под вопросом. Предсказательной силой она не обладает.

Эмм как вы себе представляете изучение уже изученного? )) Конечно наука берет неизученный материал и пытается подогнать под систему.

Это гипотеза научная, если допускает возможность быть опровергнутой. То есть фальсифицируемая. Но в последствии, чтоб она стала научным знанием ее следует проверить критическим экспериментом. Нельзя же утверждать, что она круглая/плоская не проверив?

Ну так вы не знаете будущего, следовательно не можете утверждать, что предпосылки появятся, это же разбивает ваш контраргумент.

Да и потом, представьте если бы мы реально могли знать будущее на 5 минут вперед, это бы революционировало нашу технику драматическим образом )

Поместите плотно стол между двумя зеркалами, стоящими друг против друга и увидите бесконечный стол.
Да что угодно поместите, хоть себя, и будет вам бесконечный оптический Бобосо, стоящий сбоку от бесконечного стола. (а кстати, слева от стола он стоит или справа? )

Вы правы конечно. Но я так понял вашу мысль что вся эта фантастика имеет реальные шансы воплотиться в реальность. Имеет предпосылки к появлению в ней. В остальном, разумеется, согласен.

А идеи, верования, предположения? Не могут быть неправдоподобны?

Ну, я думаю это здравомыслие, стремление к познанию истины. Ориентир в потоке информации.
И это касается публичных утверждений, например религиозных постулатов разных там, популярных антинаучных теорий. Всяких шарлатанов, целителей, экстрасенсов.

Я конечно не уполномочен говорить от лица науки )) Я могу сказать только, как я сам считаю и что вижу.

Наука не отрицает существование всевышнего, она не рассматривает его существования потому что идея всевышнего не фальсифицируема. Нельзя придумать эксперимент который бы ее опроверг.

Но если появятся предпосылки, которые бы указывали на его существование, думаю наука не станет их игнорировать. Раньше ученые занимались наукой как раз, чтобы лучше познать промысле божий вроде как. Но потом им открылась печальная картина заурядного куска камня и железа на задворках галактики, пылинки, мчащейся в необъятном и безучастном пространстве космоса, в песчаной буре среди мириадов других пылинок, без видимого смысла и предназначения, повинуясь банальной случайности и примитивным физическим законам.

Ну наверно это имитирует этакий отложенный диалог с ремарками оппонента. Просто так легче вычленять мысли, мне кажется. Сложно ответить на всю речь сразу, если она состоит из многих разрозненных мыслей, фактов и ссылок на что-нибудь там.

Как я понимаю: Правильно ли считать несуществующими розовых единорогов блюющих радугой на том основании, что мы их никогда не видели...

На самом деле за этим скрывается нежелание свети весь мир к физической реальности, где нет места богу, приведениям и прочим интригующим существам, важным для нашей духовной жизни. Нежелание быть куском мяса в бессмысленном мире.

Пипец сколько я накатал ))

Пост с началом "ну, это казуистика..." я адресовал Алексею Соловьеву...
)))

Вряд ли я увижу бесконечный стол, я увижу лишь многочисленные его повторения, затухающие уже к краю зеркала (затухающий резонансный контур своего рода)
Что уж говорить о бесконечности...

А вот то, что с помощью науки мы привыкли модели процессов принимать за сами процессы - это точно.
Модель Большого взрыва - да так и было!
Модель Вселенной с разлетающимися объектами - так оно и есть!
Модель происхождения человека - да это же истина в первой инстанции!
Как глубоко вошла наука в наши головы...
)))

Открыв словарь, досуг имея, узнает всяк, фамилию еврея (пардон, на Ильфа-Петрова сбился)), Да, и узнает в словаре, что "знание" и "предположение" суть разные понятия, а не казуистика.

"Вряд ли я увижу бесконечный стол..." это ваше предположение. А когда вы поставите стол между зеркал и не увидите бесконечного стола, тогда вы сможете утверждать, что знаете - бесконечного стола не существует! Но ваше знание не будет истиной, ибо :

1. Вы просто не увидели, ибо предубежденный человек видит то, что хочет видеть, а чего не хочет - не видит.
2. Слабое зрение и плохо подобранные очки.
3. Старые, мутные и криво поставленные зеркала.
4. 5... итд....

Ванга знала будущее известной подводной лодки еще до ее построения... и указала точную дату трагедии... современной науке и людям это неподвластно... поэтому и вывод  - Высшие Силы  существуют. 

А людям свойственно играть в предсказатели, например, построение коммунизма через 20 лет...))))

Боюсь, что этот эксперимент не может этого сделать.
Это лишь наглядная демонстрация работы резонансного контура.
Реального, с естественным затуханием сигнала (оптического).
Затухание обуславливает не 100%-я прозрачность стекла
Вследствие чего эксперимент конечен.

К эксперименту у меня никаких претензий нет.
А к бесконечности материи есть.
)))

Ааа, понял! Я не знаю китайский язык и мне никакой иероглиф неподвластен... Поэтому и вывод - Высшие существа Китайцы существуют !

Я отмечал, что следует абстрагироваться от оптических свойств стекла и тогда не будет никакого затухания, а стол будет бесконечным. И вечным.

При таком абстрагировании я могу принять все, что утверждают оппоненты!
)))

Да и вообще, о какой науке может идти речь...
... когда Дед Мороз существует (мы то с вами знаем!), а она еще теряется в своем к нему отношении!?

Дед существует...
Мороз существует...
Дед + Мороз = ...?

"Кай тоже складывал разные затейливые фигуры из льдин, и это называлось «ледяной игрой разума». В его глазах эти фигуры были чудом искусства, а складывание их — занятием первостепенной важности. Это происходило оттого, что в глазу у него сидел осколок волшебного зеркала! Он складывал из льдин и целые слова, но никак не мог сложить того, что ему особенно хотелось, — слова «вечность». А Снежная королева сказала ему: "Если ты сложишь это слово, ты будешь сам себе господин, и я подарю тебе весь свет и пару новых коньков в придачу». Но он никак не мог его сложить."