Ричард Шмид: концепция, метод, критика, ...

Вроде написали про неадекватов на сайте - это вы про себя ?

В этом и загвоздка - "грамотный" анализ отчасти исключает любовь, если вы понимаете о чем я.
Ее-то я и не заметил.

)))

Увлеченность процессом создания, как правило, снижает уровень взыскательности к коллегам по цеху
Проба собственного пера часто демонстрирует личную профессиональную "ох как далекость!" даже от среднего уровня, что уж говорить об уровне гениев...

А тут якобы художник провозглашает якобы непреложные истины.
Запросто "кладет на лопатки" не последних людей в живописи.

Треп.
(((

а чего вы боитесь, вам же нравится! Это только один поисковик и 1 минута поиска, одна всего база и та старая, но найдется все, а что вам скрывать, адрес, телефон, родственников? Но вы же считаете, что картинки и искусство и ничего более.

А что неадекватного в поиске инфы?

Мне нечего бояться, я свое отбоялся.Приезжайте прямо из Алма-Аты, чайку попьем.

А если про выставки, то лучшая выставка, которую я видел - Это " Москва-Париж", которая проходила еще в советские времена, когда я впервые увидел и наших великих авангардистов в т.ч. Кандинского, также Парижскую Школу, от Ренуара до Модильяни... а лучшая книга по искусству - это "Искусство в плену" Грабаря... он не только великолепный художник, но и отличный писатель...

Здесь не совсем однозначно. Стасов не умел рисовать и сочинять музыку, но был большим авторитетом в музыкальных и художественных кругах как критик и никто ему в ответ на критику не тыкал типа - "А сам-то так сможешь? Нет? ну не и не вякай...".

Время показывает, что и "большие авторитеты" ошибаются... Новое в искусстве никогда не появляется под бурные возгласы - Ура!!! и Гениально!!!

Речь шла не об этом, не уводите в сторону, плз.

Эту легенду я слышал, точнее. - читал.
Может, так и было.
???
Кто сейчас, особенно после советских времен, сможет уверенно сказать, что это - правда?
Не нам ли с полной убедительностью преподносили "загнивающий капитализм", "власть золотого тельца", "верность ленинского курса ввиду его истинности" и прочую лобуду?

Считаю, что достиг уже того возраста, когда могу сам, невзирая на общественное мнение и "экспертов" формировать личную точку зрения и ее высказывать.
Преимущественно бываю неправ. Тогда сожалею, каюсь и извиняюсь.

Но на сегодняшний день подобную высокомерную критику на выше представленную живопись серьезно восприму только от человека знающего, владеющего...
Как знать, может, и за этот пост придется извиняться?
)))

Хотя, бездоказательно выдавать себя за художника на сайте художников - не комильфо очевидное. И если при этом человек не художник - проколы периодические неизбежны. И они таки случаются.
С другой стороны, показать работы - расшифроваться вплоть до номера авто. Кто-то боится, от алиментов прячется к примеру. Допускаю. Но дело скорее, не в этом.

Дело в том, как мне кажется, что би дольше всех нас в интернете и этот сайт для него далеко не первый и кто знает какие бои он прошел. Здесь по сравнению с той же лепрой просто лепота!

Критику от "знающего" вы сами легко определите. Но вот чем по-вашему этот знающий ещё и "владеть" должен, чтобы вы ему поверили?
А в какую форму облекать эту критику, критикующий в праве выбирать в зависимости от отношения к объекту/субъекту критики.

Как правило, внимание слушающих (читающих) можно завоевать умными речами.
Либо личным авторитетом, опять-таки на основе умных речей, но изложенных ранее.

Я не исключение.

Цеховая же принадлежность определяется, на мой взгляд, нехарактерными деталями.
Частично этот вопрос уже обсуждался, повторюсь.

Например, если речь идет о портрете, то выражения типа "писать образ", "одухотворенный", "игра красок", "буйство форм", "как живой" и пр., как правило, выдают в человеке наблюдателя, а не создателя. Создатель мучается вокруг других, более приземленных вопросов (тот же Репин, художник от Бога, считал себя трудягой, проводящем массу времени у станка).

Когда обсуждается специальный вопрос между двумя профессионалами, он обоим понятен и оба оперируют одинаковыми понятиями (оба правильно их понимают).
Когда же обсуждается вопрос между профессионалом и наблюдателем (любителем, в лучшем случае), он очень часто бывает некорректным, т.к. каждая из сторон имеет разное представление об одних и тех же понятиях и терминах.

Для серьезной оценки высказываний каждой из сторон специалист должен знать, с представителем какой из двух категорий он говорит.
Мне нужно было доказательство, что мой оппонент - специалист (слишком уж повеяло "одухотворенным" и "образом"). Тест не был пройден.
)))
А с искусствоведом я разговаривать не готов; забьет мозгами, запросто докажет все что угодно.

Развёрнутое объяснение. Согласен.
У b это не первый не пройденный тест на практикующего художника, при всём уважении к его определенным знаниям терминологии, технологии живописи и владении логикой, способности к анализу.
Ес ли вспомнить как b убеждал в подлинности "пленеров" Антóнио Лóпес Гарси́я , становится понятно, что ни с пленером, ни с работой с кистью он увы, не знаком на практике:

Для вящей убедительности.
Попробуйте поговорить с искусствоведом о следующих понятиях:
- тональность;
- лессировочное письмо;
- изобразительные средства рисунка (живописи);
- конструктивный рисунок;

При желании можно найти еще ворох подобных "нескладух"...
)))

Продолжайте домысливать, господа недоброжелатели )

Но это хорошо, что вы сами выложили здесь картины и я могу их оценить. Про Бобосо не буду говорить ничего из цеховой солидарности. А картины Соловьева мне нравятся. Соловьев, несомненно художник.

)) Кисть я держу с 2009 а с пленерами - близко, я не хожу на пленеры (в этом году надо бы постараться это исправить), я студийный художник. А Антонио Лопесу и его мировоззрению посещен фильм "солнце айвы" (1992) режиссера Эрисе.

Во-первых тут такого не было. Не надо врать. Во-вторых - действительно, я никого не считаю гением и кумиром для себя. У меня был кумир, и очень тяжело было вырваться из его гравитации. Это вообще распространенный капкан для художника, у моего препода например был кумиром Климт, и он тоже страдал от этого. Для художников "не сотвори себе кумира" еще важнее чем для простых смертных...

И, да, завязывайте судить всех по себе. Если вы чувствуете себя микробом (и правильно), это только ваше качество, другие не обязаны совпадать чувствами с Бобосо. И делать выводы что "ага, он не чувствует себя как я, а я типа художнек, значит он не художнек!" это в духе вашей поломанной логики, которую вы уже сполна мне продемонстрировали в других дебатах. Я не надеюсь, что вы поймете, но художник должен иметь здоровый снобизм и по настоящему любить только свое собственное видение. Я уважаю, всех тех, кого запостил, но это не мешает мне трезво на них смотреть и находить изъяны. А ваша цеховая солидарность и прочая чепуха... Оставьте это для своего личного пользования.

Где-то я что-то подобное уже видел.

Действительно, предложение не судить меня по себе, это же тоже самое, что предложение мне не заниматься живописью.
Бобологика )

А вы вот как считаете, может ли каша в голове быть пищей для ума? )