Современное искусство.

Святослав, этот пост - вам.
)))
Продолжение игры в города определяется последней буквой предыдущего ответа.
Караганда-Анапа-Арзамас-Самара-.Армавир - ..

Спор (мы ведь по последнему вопросу - антагонисты?) предусматривает несколько другой алгоритм.
Имеется базовый тезис, вокруг которого стороны и "бьются".
А не пытаются уличить собеседника в неправильности употребления того или иного термина в его последнем предложении, чем, как мне кажется, занимаетесь вы.

Справедливости ради следует заметить, что это - частое явление, и, пожалуй, абсолютное большинство споров указанному требованию не соответствуют.
Может, поэтому, все ветки форума независимо от поднимаемых тем рано или поздно скатывается на другие темы (в лучшем случае) или заканчивается межличностной руганью (в худшем).

Троллинг (думаю, наиболее близкий аналог в русском языке - демагогия) не только не ставит целью доказывать свою правоту вокруг главной идеи разговора, но наоборот, - преследует любые цели кроме этой. Причины могут быть разными - от простого "словесного недержания" (один из видов графомании) вплоть до преследования цели выведения оппонента из себя.
Зачем это делается, я не знаю точно, но могу предположить, что часто это происходит неосознанно, ввиду отсутствия знания по "правильному" ведения спора.

Коль скоро вести цивилизованный разговор для нас затруднительно, то предлагаю поиграть в троллинг, но сделать это осознанно. Как знать, может, подобный хаос - порядок своего рода...

Итак, отвечаю на ваш последний пост в свете вышесказанного.

А что есть "мыслить самостоятельно", Святослав?

А как постояльцы этого форума относятся к гиперреализму? Вот, например, израильский художник Игаль Озери рисует прекрасных гиперреалистичных девушек. Интересное искусство, требующее немалого таланта, но почему-то некоторые художники всячески его оскорбляют незаслуженно.
А что вы думаете?

Федору Васильеву, возможно. ранняя смерть не дала проявиться, как гению. А вот "что интересно, пейзажист может сказать своим пейзажем зрителю?..." Это, Святослав, Вы загнули. Пейзажем можно сказать все: создать сгусток эмоций(вспомните хотя бы Ван Гога), создать интереснейшую ритмическую композицию, а вспомните, как от пейзажа к абстракции двигался Мондриан, Кандинский... сюрреалистические пейзажи Дали... Пейзаж - это такой многогранный кристалл!

Владимир! Мне в данном споре более всего интересует определение значения такого явления как Гений! И мы с вами не совсем антагонисты, я так думаю...по этому понятию.... а "мыслить самостоятельно" могут и имеют такую возможность те, которые не объединены какими то обязательствами различных обществ и союзов... я так думаю...

причём тут наркотики вообще? вон у патриарха сюрреализма-Босха картины какие и что, тоже наркотики? о_О

да ни когда вы не сможете дать определения, нет критериев!!!

Анна! Да. Мондриан, Кандинский, Ван Гог, Монэ, Дали, Тернер... действительно сказали многое в своих пейзажах -но они искали новый язык живописи и в пейзаже тоже... и находили!!!! Я же говорил о классическом пейзаже, в котором уже все сказано еще до передвижников... и Васильев ( мое мнение) и не мог сказать ничего нового своими пейзажами... да если честно, не думаю, что пейзажист, если он только пейзажист -может стать гением... возможно...Тернер да Монэ....

Коровин, Серов, Грабарь ни чего не придумали, но гении!!!

Мондриана можно отнести к гениям, вероятно, но не в связи с его пейзажами ранними... он ведь открыл новую форму абстракционизма... Монэ и Тернер своими пейзажами открыли дверь в импрессионизм...Дали -сюрреализм. Ван Гог -одна из форм -экспрессионизма и пост импрессионизма... это и дает право назвать их гениями.....

Коровин, Серов, Грабарь -замечательные художники и точно.... ничего не придумали...)))))... и с такой логикой можно продолжить....Киркоров, Басков - ничего не придумали - но гениальные певцы...;)))))

это ваша логика, не моя! ))

Забавно, что большинство предпочитающих форму содержанию даже не подозревают, что произведением можно что-то сказать. Для них главное - это новаторство и изобретательство. Отсюда не изобретатель гением быть не может. )))

Корвин, Серов, Грабарь - гении, у каждого из них яркий, собственный почерк, я бы назвала их "эволюционными гениями". Пикассо, Кандинский - "революционные гении", их творчество сделало резкий вираж. Но подготовлен он был тоже работой предыдущих творцов, ходом развития художественной мысли и практики.

Из серии "Никон" может и я тоже!"

Когда-то от кого-то вы впервые услышали про живопись.
Возможно, это были друзья, возможно - родители, преподаватели в школе, соседи...
Вероятно, тогда еще у вас не было собственных мыслей.
)))
По мере роста и обучения ваши знание по этому предмету также множились, росли, приобретали новые формы, обогащались вашими собственными эмоциями и переживаниями.
К ним добавлялись новые мысли о предмете (в большинстве случаев - тоже услышанные от кого-то). В результате сегодня вы являетесь носителем ЧУЖИХ мыслей, переработанных собственным рассудком. Он привнес в них собственный опыт, ущербное знание, вереницу собственных заблуждений...
На каком этапе вы считаете ваше мышление самостоятельным?

Я бы согласился с этим, если бы ваши мысли принесли совершенно оригинальный вывод, но на сегодняшний день он - совершенно типичный.

А что выше ступенькой, талант или гений? У кого погоны толще?
Гугл говорит про первого и второго одно и то же. Про гения говорит с большим пиететом разве что.

Согласна с Владимиром: говорить о самостоятельности мышления можно только, как об относительной величине. Включая случай, когда человек мыслит "вопреки", "наперекор".

Талант - составляющая гения, но гений подразумевает, мне кажется, еще значительность личности.

Ну это для России так. Здесь гармоничен т.н. мысленный протест "вопреки и наперекор", валяясь на диване, "Обломов" - гениально сегодня.

А откуда вообще взялось утверждение, что гений это непременно создатель чего-то радикально нового? Посмотрел по словарям, нигде об этом не сказано так безапелляционно, как рассуждает Святослав.

"В немецкой поэзии и философии XVIII в., включая романтику, гений — это выдающийся, исключительный человек. Кант называет гениального человека «любимцем природы», а гением — врождённое душевное свойство, благодаря которому природа предписывает правила не только науке, но и (изящным) искусствам («Критика способности суждения», § 46–49). Гёте, присоединяясь к Гаману, Гердеру, а также к культу гения в период «Бури и натиска», ещё более чётко определяет гения как высшее формосозидающее дарование; подобно ему, Шиллер рассматривает его как творческую наивность. Ницше тоже считал творческую детскость основным источником гения"

Понятно, что гений должен привнести что-то новое, но это может быть и новая глубина уже существующего, на мой взгляд. Например Галилей не изобретал телескоп, но догадался через него посмотреть на небо. Много примеров гениальности и еще, так сказать, меньшего масштаба, которые тут называли. Разве не говорят "God is in the detail"? То есть разве мы не ценим в живописи едва уловимые нюансы?

Напрашивается еще вопрос: всякий ли, кто изобрел что-то новое конкретно в живописи - гений? Мне кажется достаточно очевидным, что новое может быть со знаком плюс и со знаком минус и не последнюю роль играет мотив с которой делается инновация. Мне кажется он должна быть, иначе ка понять - гений человек или сумасшедший ну или просто приколист. Конечно многие вещи изобретают чуть ли не случайно и только спустя время им находится применение, но можно ли считать гением того, кто изобрел что-то непонятно для чего (даже если потом кто-то другой придумал как воспользоваться изобретением)? Или того, кто изобрел что-то, что нравится только ему, (и еще паре человек по возможно) или то, что делали 100 раз до него, не задумываясь о том, чтобы подать это под соусом гениальной идеи? (в живописных гениях эти 2 последние пункта нередко встречаются вместе).