Художник с раскрученным именем

Извините, уважаемый b, при всем моём желании подискутировать, я не увидел в вашем наборе слов из русского языка, чего либо, кроме того, что вы либо бот, либо иностранец, использующий гугл переводчик. Ну нельзя так писать по-русски!
Ни одной сформулированной мысли, ни одного законченного предложения. Вы уж тогда у Черномырдина поучитесь излагать мысли понятиями, не используя правил русского языка. Хоть весело будет.

Вы действительно хотите понять, в чём значение Сезанна? Если, да, то я попробую объяснить. Возникла совершенно другая система устройства плоскости картины. До Сезанна художники работали по системе линейной и воздушной перспективы, т.е. что ближе, то больше размером, что дальше, то холоднее и светлее. (В примитивном пересказе). Сезанн от этого отказывается вообще. У него предмет на заднем плане может быть крупнее, чем на переднем. В одном натюрморте, одновременно несколько точек зрения. (Например, он разворачивает чашку с черешней на зрителя, чтобы её было лучше видно.) Появляется понятие «композиция цвета». Это когда уравновешиваются не только размеры предмета, но и цветовые пятна. И, наконец, он всё очерчивает чёрным контуром. В результате появляется «плоская глубина». Картины перестают развиваться в глубину. Их теперь можно сравнить по устройству с персидским ковром. И всё это очень почувствовали его современники. Если даже не брать во внимание явных подражателей, например русских художников начала 20 века (ранний Кончаловский, например), из метода Сезанна появились многие современные течения. Считается, что фовизм, даже кубизм и абстракционизм выросли из его системы. Мне кажется, что метод «нравится –не нравится» в искусстве не всегда работает. Иногда надо бы и вникнуть в историю. Уверяю Вас, это может очень сильно помочь творческому человеку.

Может у вас, Алексей Сергеевич, дислексия? Вам непонятен простой вопрос, почему Сезанн дороже Сарджента? : )
Дискутировать с вами и мысли не было, что вы можете мне рассказать, кроме разве что не смешного анекдота про поручика Ржевского?

Ирина Левченко, спасибо за конструктивное мнение! Но отсутствие линейной и воздушной перспективы... разве это не то, что характеризовало средневековую живопись до ренессанса? Еще приходит на ум Христос в Эммаусе Каравджо, где один из учеников разводит руки в стороны и та рука, что удалена вглубь от зрителя, изображена чуть ли крупнее, той что на переднем плане, и это не считается откровением. Предметы лежащие не в плоскости, дальние предметы больше, чем те, что ближе, несколько точек зрения и так далее, не это ли получится у банально неумелого рисовальщика? Ведь нарисовать блюдце в плоскости стола, сложнее, чем нарисовать его как-то иначе?

Но я понимаю, что у Сезанна это концепция, рисовать неправильно. Согласен даже с тем, что так наверно и нужно делать, ведь художник не обязан быть фотоаппаратом, но должна присутствовать целесообразность в его действиях. Если художник искажает реальность, то вероятно для чего-то... например для достижения большей гармонии в цвете и композиции, чтобы произвести большее впечатление на зрителя, для большей индивидуальности. Но Сезанн не добивается этих целей, у него нет гармонии, картина выглядит просто плохо нарисованной. Несгармонированной, перекошенной, распадается на части. Там где задуман объем, видны провалы.

Возникает вопрос, а какая вообще тогда цель у живописи согласно тем, кто ценит Сезанна выше Сарджента? Нарисовать не так, как принято рисовать? Эти изменения в живописи, которые инициировал Сезанн, они привели к ее улучшению или к деградации, или просто к изменению? Почему даже имея диплом искусствоведа, не получается проникнуться живописью де Кунинга и того же Сезанна?

В вашем объяснении есть логика, но эта логика опирается на догмат о том, что платье короля существует. А вдруг это не так? Видите ли вы все переливы на его пурпурном шелке так же отчетливо, как я, преимущества живописи Цорна и Сарджента?

Уверяю вас, что это часто мешает трезвому взгляду на вещи.......

ну да, вот яркий пример, для меня вообще не понятный

Хотя вот тут всё понятно, ведь умеел же!

А это не Кончаловский. Илья Машков «Автопортрет и портрет Петра Кончаловского» 1910 г. Холст, масло. 208 x 270 см.

С учетом вышесказанного странно выглядит хотя

ну да, попутал немного, гыгыгы....

Уважаемый b! Сезанн дороже Сарджента, потому что первый внес больший вклад в преобразование искусства... можно сказать был крестным отцом авангарда, а это дорогого стоит!!!! А что внес Сарджент в развитие классической живописи я затрудняюсь ответить... он был хорошим художником, каких сотни тысяч... или десятки... я не считал, но вы можете поднять исторический престиж любимого Вами художника, напишите диссертацию искусствоведческую по Сардженту, где раскроете вклад Сарджента в искусство, но думаю - от этого цены на Сезанна не упадут)))

Также могу сказать по де Кунингу -из всех абстрактных экспрессионистов мне он нравится больше всего, далее следует Арчил Горки... я понимаю, что Кандинский внес вероятно больший вклад, чем эти двое, но они во мне вызывают больше приятных эмоций... Нравятся и все тут,,, и какие могут быть в этом случае доказательства...)))

И Цорн мне нравится больше, чем Сарджент уж не знаю почему...)))

цены на живопись вообще не зависят от того, что нарисовано на картине! гыгыгыгы

Тысячи раз об этом на форуме рассказано-доказано!
Память у многих, как у корюшки - 10 секунд. "Никогда такого не было, и вот опять."

Да уж точно! Вы, Константин,только сейчас это поняли... ну тады гы-гы-гы...

А для b у меня есть одна неприятная, думаю, для него весть -Многие современные художники и особенно поступающие в худ училища абитуриенты рисуют объективно лучше Рафаэля, Рембрандта, Рубенса,... и Сарджента, Цорна... Ренуара.... и даже Шилова))) ( о Сезане вообще молчу), они никогда не станут, в подавляющем большинстве не только великими, но даже, сколь нибудь, известными художниками ((((( И знаете, чем отличаются, к примеру работы Рубенса от Рембрандта.... ошибками в рисунке в своих шедеврах.... ведь у каждого свои ошибки, которые отличают одного гения от другого... и эти ошибки просто можно назвать почерк, который со временем приобретает художник... этот почерк далек от правильного письма, которому учат в худ.школах... а почему этот почерк делает художника гением -это уже другой вопрос...)))

Но это справедливо, конечно, лишь для классического изобразительного искусства... а для Авангарда умение рисовать...))).... ну там совсем другие критерии...)) !!!! (((

Все верно Юля. Без ошибок работают Никон и Епсон. Безошибочно и идеально поёт Погудин, которого в музыкальных кругах называют "кладбищем правильных нот". Но смотреть на фотопостеры или слушать Погудина - ...

что за бред я прочитал? о_О

Да мне безразлично, я и против современного искусства не возражаю. Я стараюсь быть open minded. То, что буржуи перепродают друг другу облигации в виде картинок давно умерших художников, это даже полезно, поднимает престиж живописи как искусства. Другое дело, что скорее всего ценовой политикой искусственно управляют заинтересованные посредники, раскурчиватели имен, а простые люди никак не возьмут в толк, откуда возникают такие цены на казалось бы страшную мазню. В общем я сомневаюсь, что история живописи тут при делах )

Я же вас спросила: «Вы хотите разобраться?» Вот Вы и ответили - Вам безразлично. А это мнение, что кто-то покупает за бешенные деньги никчёмные работы очень распространено среди таких безразличных.