Вопрос об авторских правах

Ь! Можно конечно начать отсчет модернизма с импрессионистов... с Сезана... но наиболее радикально слом формы (рисунка, образующего и ограничивающего эту форму) произвел Пикассо... Он форму и исследования в форме сделал содержанием своего исследования ... отсюда Формализм в искусстве заимел равные права с классическим реализмом... Пикассо открыл Новый ствол на Дереве изобразительного искусства, а не просто ветку Кубизма...Форма и Содержание и раньше были в искусстве, но в Модернизме Форма приобрела главенствующее значение в творчестве художников -авангардистов, а содержание ушло на второй план...

Можно провести параллели в исследованиях Пикассо и открытиями в науке, когда атом, считавшийся ранее неделимым, оказывается можно было разломать и исследовать обломки этого атома... так произошло и с рисунком в исследованиях Пикассо...

да ни чего он не открыл, по большому счёту, просто в искусстве того времени был бум на всё новое и вот нате вам "открытие", получите кубизм, нахникому не нужный позже, как и всякие лучизмы, суприматизмы и прочие измы... Всё это втирание очков называется... Таких учёных пруд-пруди, не осушишь...

Проблема не в том, что мы... ну или может быть только я, не понимаю, что вы говорите. Вы уже много раз перефразировали одну и ту же мысль, это все понятно. Непонятно другое – на основании чего вы делаете одного лаборантом, а второго - гениальным ученым? Что гениального сделал Пикассо, что открыл, что работает? Мне его открытие видится похожим на открытие плоской земли. Вот создавали ученые тщательно основанные на фактах теории, выводили формулы. Поняли что земля круглая. Пришел Пикассо и сказал, что земля плоская я мол революционер, отвергаю все старое. Его утверждение расходится с фактами, точно так же как большинство "инновационных" картин Пикассо расходятся с законами привлекательности изображения. Его теория не работает. Не достигает результата. Не нравится зрителю, который говорит, что нарисовано коряво. Он так говорит не задумываясь, почему эти ощущения от картины у него возникают. Но если анализировать, то будет понятно – именно из-за несоответствия законам восприятия. Все время до начала 20го века художники совершенствовали свое умение улавливать эти эфемерные, но объективно существующие законы. Часто впадали в китч, но всегда находился кто-то, кто обновлял деградирующее искусство. Как там, не знаю, Караваджо или импрессионисты. Но в 20 веке случилась смешная штука, когда идея необходимости обновления взяла верх над самой живописью. То есть живописи нет, а идея есть. И идея как бы говорит, я и есть живопись, авангардизм епта, современное искусство.

Так вот действительно, нужно таки научиться некоторым отличать мух от котлет... идеи, понты и ценники от живописи и присущих ей категорий, цвета, света, форм, линий композиции, гармонии...

Вот этого я и хочу, предметной дискуссии с аргументами и фактами, а не просто этот гений, этот негений )

Тут я не совсем улавливаю. Атом разделился на электроны протоны и нейтроны - новые сущьности. А какие новые сущьности открыл Пикассо? Разве кто-то из живописцев не знал о форме?

Ну допустим он выделил форму, но что он с ней сделал такое, что превзошло проделки с формой других художников? Шесть пальцев на руке и перекошенная голова это же не достижение в формотворчестве? или я ошибаюсь.

даже тот же экспрессионизм, с его "бесформенностью", намного полезнее для живописи...

Мне с вами уже спорить не о чем и не зачем, поспорьте лучше с теми коллекционерами и теми музеями, кто гоняется за его работами... покупают их за миллионы долларов и считают за честь обладать творениями Пикассо... уговаривайте их и доказывайте им, что Пикассо не гений и не стоит тех денег, которые за него отслюнивают... боже, сколько еще наивных... ничего не знающих... не читающих, не только искусствоведческих статей, но и не интересующихся современным развитием искусства...(((

устал, бедняга !! ))

Музей, коллекционеры, доллары, честь, обладание, деньги отслюнявливают... Мы все еще про живопись?...

Ответа не ждём, ооппонент горло удалился! ))

гордо* )

Ну что тут доказывать? Гений! Не Лактионов, конечно...однако, если бы Лактионов взялся за эту тему, то получилась бы пошлая фотка с нудистского пляжа в масле на холсте.

Пикассо. "Женщина, сидящая на берегу моря".

Вот Шилов, которого с Лактионовым иногда сравнивают.
Шилов. "Автопортрет в шляпе" 1987 г.
Кто-то восхитится, а кто-то задумается о причинах и механизмах успеха Шилова как художника.
Не Пикассо. Но собственный музей с галереей имеет напротив Кремля.
Где здесь светотень, если ты взялся за классику или академизм?
"А у Пикассо светотень штоле?" - типа аргумент.


Двойку поставили бы даже в худ.школе.
И пожалели бы за примятый кончик носа и сломанный кадык.

хех, так ни разу не решился туда сходить, страаашшннооо )))

Ну вот и тема для живописцев объявилась - сравнить мастерство Шилова с мастерством Лактионова... о живописи потом...видел я работы и Шилова и Лактионова (письмо с фронта)... первое впечатление -восхищают, поэтому и простой народ тащится...

Разница между ними бросается сразу в глаза... прикид у Шилова -"боГатый"...)))

а не простой народ, осуждает?

А зачем вообще художников осуждать?

Просто глупо сравнивать Шилова и Пикассо..... А Шилова и Лактионова -возможно... а простому народу можно сравнивать все что угодно, потому как -простой........Когда желтоклювый рядовой обгоняет на стометровке генерала при сдаче норм ГТО -этот солдатик имеет право помечтать, что его завтра назначат генералом и он на следующий день начнет командовать парадом... имеет право так мечтать... простой же...)))... но вот когда те, которые именуют себя художниками, начинают сравнивать рисунок Пикассо и Шилова...

эх Святослав, Святослав, смирите в себе гордыню!!