Цифровое искусство (плюсы и минусы)

или вот, парняга из Малазии, Zack Cy Cтилизация полная под живопись...

Если главным является то, что "мне нравится", то обсуждать нечего по причине отсутствия объективных критериев.
...

Вы опять? Я принципиально ничего не имею против брутальных мужиков с монстрами и/или полуголыми девками, но в художественном отношении это же студенческий уровень, максимум первого курса худВУЗа. Тут же по рисунку, композиции и колориту даже до Роберто Ферри впахивать лет десять-пятнадцать (не говоря уже за Рубенса):

Это, кстати, из приличного. Остальное его творчество в основном брутально и эротично настолько, что в голливуде ему присвоили бы рейтинг R.
А если рассматривать это как иллюстрацию (к чему только?), то Норман Роквел, например, гораздо круче:

А я просто не понял что вы имели в виду под фильтрами, думал может цвето-коррекцию, как раз то что используется для того чтобы улучшить внешний вид картинки. Но тут вдруг я с ужасом понимаю, что вы не представляете себе то, о чем говорите. Какие-то фильтры, которые помогают замаскировать криворукость. У меня испанский стыд теперь. Представьте себе, в фотошопе рисуют КИСТЯМИ у них есть параметры и текстурки, которые позволяют добиться более органичного вида. Они чувствительны к нажиму и наклону пера. Но там нет фильтров которые бы помогли сделать картинку. То есть фильтры есть, но никто кроме полнейших нубов в здравом уме не будет выдавать действие фильтра за финальный результат. Просто потому что ничего полезного или красивого они не делают.

Вот вам артстейшон, найдите мне среди топовых изображений какой-то фильтр фотошопа и назовите что там использовалось чтобы скрыть свою криворукость. Или не нравится арт стейшен зайдите на рендерру или еще куда-нибудь и принесите мне фильтры )) Вот кстати Колесов. Какими фильтрами он пользуется? Там нет ни использования фото ни фильтров.

Я конечно уже не могу быть уверен, что вы вкладываете в эти слова, как скрипты помогают рисовать в вашем воображении, но трансформации есть, да, то есть можно удлинить конечность на определенном этапе, поправить пропорции, правда потом придется зарисовать получившиеся дефекты так что на финальном этапе это никто не делает. По хорошему сложные картинки с людьми и в обычной живописи подготавливают сначала в виде карандашных набросков и эскизов. Да и само масло позволяет делать корректировки... И нет они делают картинку лучше, это процесс уточнения формы на подобие скульптуры, он и в масле опять же присутствует.

Нет. Нисколько. И менее не менее забавно, что налепленная за 15 минут с той же фотки картинка (но краской) для вас сравнима или даже превосходит скрупулезную работу на неделю, при том что качество как минимум экхм.. не хуже.

Шейфетц

Сурнов


У кого тут обработанные фотки еще : )

А да, у Сурнова тут я вообще не вижу даже текстурных кистей, мне кажется это все нарисовано обычной круглой.

А вот чувак делает почти то же самое что делал в цифре нов масле:

https://www.artstation.com/artist/hgj-art

(последняя картинка в галерее)
И ну куда ничего не испарилось без компьютера.

Я думаю, у цифровиков нет ещё тех возможностей по рисунку, как у масла, вот и картинки не такие проработанные, но уже достаточно для того, чтобы приносить эстетическое удовольствие, ведь можно сравнивать к примеру с этим, правда в живую я этот портрет не видел...


С подъёмным краном, ну ваще супер!!!

Это мое мнение,насчет ремесленник,ну это очевидно!Старательная фотографичность,сам художник отсутствует.Что ума не хватило,вообще не пишу,пишу,что хватило)А насчет старых мастеров,все же да,небожители,божественная красота рисунка и самой живописи.Причем вообще какая-то революционность?Не для всех она нужна.Быть Художником вполне достаточно.Цифровиков богомерзкими никто,собственно,кроме вас не называет,просто это,ну,суррогат искусства,а хотят,ну пусть занимаются,кто им мешает.Ян Манкес,никакой революционности)

Ну большая разница,компьютерные технологии делают неизбежно работу механистичной,как уже писалось,штрих,линия реального рисунка недостижимы в цифре,многослойность,свет живописи,на мониторе еще можно создать какое-то подобие за счет свечения экрана,а попробуйте распечатать,будет отвратительная мазня.Потом эти картинки очень навязчивые и утомительные и для зрения и вообще для чувств,вредное влияние растровых изображений давно известно.

хорошо, вы меня убедили, живопись луче ком.графики, только не нужно писать тут околонаучный бред о влиянии растровых изображений...

Нужно учитывать, что вы тут сравниваете не масло с цифрой, а масло переведенное в цифру и цифру переведенную в цифру... некорректно это...для корректности надо подойти к стене, где висит подлинное масло в раме и цифра в раме (без стекла естественно) и сравнивать...

Это не бред и вполне научное исследование,подтвержденное экспериментами,растровые изображения,то есть повторение однообразных элементов вредны для работы мозга и вообще для психического и физического здоровья,а хоатичные причудливые формы наоборот,просто необходимы в окружении.Речь не обязательно идет о цифре,однообразные поверхности многоэтажек,всякие упрощенные до простых форм элементы дизайна угнетающе действуют на человека,это доказано.

Получается зернистость холста вредна для людей?

Судя по тому, как именно вы ошиблись, вы просто не имеете представления, зачем нужен Лайтрум. Решили поразить меня редким названием, – Фотошоп-то на слуху, им не удивишь, – только вот не знали и не учли, что я этим Лайтрумом пользуюсь с версии 3,4 и намного больше, чем Фотошопом. Поэтому у вас и вышел конфуз, за который сейчас приходится придумывать нелепые оправдания.
...

Разумеется, там есть фильтры – Блур, Шарпенинг, Нойс, Даст энд стретчес, Ликвифай, Максимум, Трейс Контур, Лайтинг эффекты и ещё куча всяких специализированных плагинов, про которые я просто не знаю, потому как давно перестал этим интересоваться. И естественно, мастера цифрового творчества используют фотографии. И то, и другое, в принципе, разумно и правильно – нафига, вообще, заниматься цифрой и не пользоваться возможностями, которые для неё естественны просто по определению.
Однако, вы не уловили сути моих слов – все это возможности не являются недостаткам – напротив, это, как раз, достоинства, которые сильно упрощают жизнь цифрового художника. Но тем самым, они снижают порог вхождения, что приводит к массовому наплыву дилетантов в эту область, которые, в свою очередь, влияют на общий уровень и снижают планку. В итоге, то, что в традиционном искусстве определяется как средний уровень, в цифровом становится высшим достижением.
...

Во-первых, цифровая картинка, как минимум, не лучше. Во-вторых, какая разница, сколько времени делалась работа? Цифровик может хоть год корпеть, но если результат в итоге не превосходит наляпанной за пятнадцать минут (на самом деле, не пятнадцать, конечно) картинки, то значит напрасен труд цифровика.
...
Вот кстати, живописный пейзажик за пять минут. Неплохо, правда?

...
И последний вопрос: вы со мной о чём, вообще, спорите? Что доказать хотите?
...

Любой у кого есть dslr фотоаппарат знает зачем он нужен ) Это такая контратака? ) И я понятно вижу что раз фотографируете свои картины, то пользуетесь им. Это типа какой-то подкол? Если это саркастичный ответ на мое предположение, что вы не рисовали в фш, то ведь я прав - не рисовали (если скажете, не прав, я поверю). А я пользуюсь лайтрум. Честное слово !

Да. Вы сказали что художники в цифре пользуются фильтрами, а тот чувак кладет цвет руками. И про какое-то там обобщение в целое с помощью фильтров. И вот теперь интересно какой из названный вами фильтров делает что-то из этого? Может даст энд скратчес предназначенный для убирания пыли и царапин с фотки или трейс контур делающий неральный ад из кртинки, Может быть нойз или шарпен? Или куча всяких плагинов которые никто не использует для того чтобы рисовать.

"нафига, вообще, заниматься цифрой и не пользоваться возможностями, которые для неё естественны просто по определению."


В то время как согласен, я все-таки могу ответить на вопрос - нафига ими не пользоваться: Во-первых банально зависимость от фото материала. Второе это искусственный вид, который как правило имеет фотобаш. Это субъективно но с нуля нарисованная картинка выглядит лучше, чем фото манипуляции. Тут ведь как, если это дело развивается, значит есть причины. Иначе быть не может. А оно развивается. Так как вы не в этой теме, вы просто не понимаете нюансов. Да, можно юзать фото. Тоже самое можно делать и с живыми материалами - коллажи с дорисовыванием красками, но штука эта на любителя. А чистая цифровая жвиопись имеет свою эстетику, отличную от фото. Она может быть похожа на масло или гуашь. Но это не масло и не гуашь, это другой уникальный медиум.

А он в данном случае превосходит.

Боже, НЕТ это испорченная фотка жееее )) Всем это очевидно. Попробуйте пропихнуть его в галерию cg-арта, посмотрим что вам скажут ) Это вообще фотошоп или призма? )
...мммм... цементное небо!

Может быть так, но я вижу много-много говна нарисованного настощими, дышащими жизнью масляными красками. Почему? Может мне просто не везет? В цифре конечно тоже вижу. Кстати не забываем еще что цифре лет 15 пока еще.

Мне показалось, что это вы со мной спорите. Я уже писал чего хочу доказать, что цифра это отдельный вид "краски" а имеет значение художник но не краска. Ну и то что цифра тоже искусство. Хотя это понятно, но вы почем-то не согласны.

Уважаемый Юрген, никто не считает
зафильтровонное фото
за
цифровую живопись
, как не считается за живопись принт мадонны с пририсованными усиками(хотя погодите...)
Зафильтровонное фото
выглядит как треш мрак и погибель.

Ох, я не специально в столбик написал : )

я почти 10 лет как cg-артист, пэйнтер пробовал конечно. Но мне он не нравится. Есть плюсы перед фотошопом, но в целом не стоит того. Самое красивое из рисовальных прог, что я видел это expresii, почти настоящая китайская живопись тушью, с потеками и прочими живыми эффектами. Но пока не очень годится для полноценного использования по ощущениям от демки.

Естественно. Упомянуть Лайтрум в контексте обсуждения живописи – это, вообще-то, сильный прокол, которым трудно не воспользоваться.
...

Угу, только какое-то там обобщение, а практически, одно из основных умений живописца, которое в Фотошопе имитируется за три клика. об чём и был пример с пейзажиком.
...

Суров пользуется фотками и не парится, что две трети его картинок имеют искусственный вид.
...

Угу, только проблема в том, что это не медиум. И все более-менее приличные работы в 2D являются имитацией живописи или графики на экране монитора. То есть, пока что вся цифра вторична и не имеет никакой уникальности, кроме чисто технических особенностей в работе.
...

Во-первых, таки нет. Во-вторых, в данном случае Шлейфец был показан, как только пример возможностей краски в передаче яркости и контраста.
...

Я тоже вижу. Только вот, в отличии от цифры, в живописи фигня называется фигнёй.
...

Художник, безусловно, первичен. Однако, цифра – не краска. И не искусство до тех пор, пока не перестанет имитировать живопись и графику.
Вообще, аналогичная история была с фотографией, которая поначалу тоже подражала живописной эстетике. Фотографы компоновали, освещали и делали многофигурные постановки как на картинах академической школы. Продолжалось это до тех пор, пока не случился технологический прорыв в виде появления узкой плёнки достаточно высокой чувствительности, что позволило фиксировать движение. После этого фотография стала полноценным искусством со своей собственной эстетикой. Цифре предстоит тоже самое. А до тех пор цифровое творчество – это не искусство. По крайней мере в художественном смысле, хотя цифра вполне может считаться искусством в ремесленном смысле.
...

Цифра вторична.
Пока.
Ибо месить краски и глину более органично homo sapiens. Когда вырастет поколение homo digital им придется долго объяснять что такое холст, краски, кисти и подрамник