Раскрытие творческих способностей.

Да, собственно, христиане и обращаются сразу в высшие инстанции, а если точнее, то к главврачу. Но жизнь так устроена, что без фельдшеров и медперсонала обойтись практически невозможно – кто-то же должен подносить лекарства и помогать соблюдать режим.
...

Да, монологи в стиле потока сознания – это не моё.

Это вы сейчас с кем спорите? Я, вообще-то, атеистическое мнение привёл – атеистам всё это и доказывайте.
Я им, кстати, примерно то же самое говорил.
...

Естественно, я же не топчусь на подмоченном месте, уткнувшись носом в тупик.
...

Лепить штамп на штампе, не имея ни единой самостоятельной мысли и при этом бояться плагиата? Странные у вас деменции.
...

Интересно, вы просто гуманитарий или ещё и блондинка?
На всякий случай (хотя и не надеясь на понимание) приведу определение доказательства:
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже установлена…
…По способу проведения доказательства делятся на два вида. При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы найти такие убедительные аргументы, из которых логически вытекает тезис. Косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения, антитезиса.
Задача доказательство — исчерпывающе утвердить истинность тезиса. Этим оно отличается от других мыслительных процедур, призванных только частично поддержать тезис, придать ему большую или меньшую убедительность...
Вот теперь напрягите свой могучий разум и попробуйте догадаться, может ли картинка быть доказательством?
...

Умному Эратосфену Александрийскому, жившему в третьем веке до нашей эры, даже тени на Луне не понадобилось, что высчитать диаметр Земли. А мудрый Ильич не сможет даже теоретически придумать способ, для подобных вычислений. К чему, собственно, я и веду.
А Магеллан был не прав дважды. Во-первых, строго говоря, тень на Луне не может быть доказательством шарообразности Земли – плоский круг даст такую же круглую тень, как и шар или цилиндр и даже эллипс в соответствующей проекции. Во-вторых, учение Церкви не содержит утверждений о том, что Земля плоская. Как частное мнение каких-либо отцов Церкви – может быть, но на догматическом уровне такого нет. (Так что, Магеллан, скорее всего, ничего подобного и не говорил).
...

Вера не отвергает логику – вера создаёт логику.
...

Вы так говорите, как будто атеисты принимают результаты логических рассуждений, если они противоречат их убеждениям.
Логика – инструмент. И как всякий инструмент используется в интересах того, кто ею пользуется. Верующие – всего лишь не исключение.

Да,да смешно,хотя вопрос интересный,согласитесь?

Да,это третий вид,если его еще не классифицировали,мы это сделаем.

)))
Цветастая фраза.

У всякого правила имеются исключения.
Исключения подтверждают правило.
Исключения есть продолжением правила.
В конечной фазе превращаются в правило!

Атеизм ну или по крайней мере агностицизм и есть результат непредвзятых логических рассуждений.

Мне не кажется что логика тут это инструмент, скорее это качество. Логична ли та или иная высказанная мысль. Чем она обоснована. Когда вы начинаете использовать логику как инструмент для убеждения, вы обязательно закладываете в нее ошибку на каком-то этапе. Например сравниваете неверие в своего бога с тяжелой болезнью и из этого потом выводите логические мысли насчет курящих врачей и тому подобного. Хотя ежу понятно, что сравнение некорректное. Пытаетесь доказать что всем известная истина про шарообразность земли недоказуема картинками со спутников и что, как я понял, это убеждение основано на вере кому-то например сайту NASA, школьным учебникам. А раз вера, значит вера абсолютно нормальна. В том числе и в мифических существ. Но опять же сравнение некорректное, потому что это вера не слепая, источники достоверны и не пойманы на лжи. И при желании вы можете их проверить критическим экспериментом. Чего нельзя сделать в случае веры в мифических существ.

Если бы вы этого не пытались использовать логику как инструмент для убеждения а использовали ее для трезвой оценки окружающей действительности, то выводы были бы одинаковыми, что у атеиста, что у верующего.

чет даже непонятно, вы согласны или нет?

)))
Мы ищем истину или пытаемся согласить оппонента с собственной позицией?

Да просто мне показалось что ваше мнение в некоторой зависимости от "цвета флажка". С "атеистической стороны сказали: "вера не отвергает логику", вы были в корне несогласны. Со стороны верующих сказали: "вера не отвергает логику", и вы вроде как и не возражаете. Хотя прошло минут 10.

Хотя может быть это как раз та самая альтернатива логике в действии = )

Свою позицию я изложил чуть выше (на 91-й странице).

С Никемом я не согласен, но приводить какие-либо рассуждения в ответ на его демагогическую фразу считаю излишним.
Один из образчиков подобной демагогии привел ниже.

Понятно, сорри за наезды : )

Главная мысль, которую провожу, проста (к слову, не встречал ее ранее нигде, во всяком случае, в таком однозначном виде).

Все на Земле подчинено строгой логике.
Только вера обходится без нее.

Предвижу возражение материалистов: вера просто еще недостаточно изучена.
Возможно.
Но на сегодняшнем этапе вера логикой не поверяется.

Вера не обязательно религиозная, а любая?

Вероятно...

Атеисты и им сочувствующие опять придумали себе "страшную веру" с плоской Землей, тупыми и фанатичными верующими отрицающими логику, надо полагать с Богом в виде "старца на облаке" и всевозможной аналогичной ахинеей. И храбро с выдуманным драконом сражаются.Успешно и эффективно. Правда дракон никакого отношения к христианству не имеет, даже примерно не похож, но это такие мелочи на фоне ощущения самого себя, любимого "правым и современным на фоне этих... мракобесов". Верующие то атеистами были, многие и язычниками были. Техническое образование у многих высшее (у священства тоже). А еще и гуманитарное бывает в довесок. И опыт работы требующий сложнейших инженерных решений. Соответственно - в науке и логике разбираются лучше, чем человек закончивший институт искусств, мягко говоря.
Да и историю о "Великом атеисте" перечитайте, а? Курс догматики изучали? Нет. а это и есть учение Церкви. Патрологию изучали? Неее, зачем. А там есть и методы анализа древних книг, исторический контекст и т.д. (плоская Земля это мнение УЧЕНЫХ, древних, правда). А библеистика? неее, не интересно. Глупости писать интересней. Но спорить с чушью невозможно, поскольку довод будет такой "вы, верующие, фанатики, в семинариях вам мозги промыли", вместо попытки разобраться в материале.

Как в математике?
Может быть так и было, покуда этот немецкий очкарик Гёдель не открыл злосчастную теорему о неполноте. Хотел доказать непротиворечивость математики в целом, а получил, что таковой не может быть вообще. Образец строгой логики.
Дальше больше, без понятия "актуальной бесконечности" - никак не выводится. А шо оно такое... вот и задумался немец о мировом разуме... дал Альбертику в рожу, шоб не лез в друзья и не списывал.
Логика, конечно после этого не отпала, как осенний лист. Живет и здравствует, но скажите сильно поможет понять любит - не любит?.. ну и прочее человеческое... музычку сочинить, картинку накрасить - тож как-то не очень...
Да и математики грешат говоря: "Сначала увидел, что это красиво и правильно, а потом осталось только доказать."
Какая тут логика?

Не могу согласиться, потому что не понимаю, что смешно и о каком вопросе идёт речь.
...

С чего бы это атеизму и агностицизму быть непредвзятым? К тому же я, например, ещё ни разу не видел строго логичных рассуждений со стороны атеистов и агностиков:
"Атеист говорит не о Боге (которого он не только не знает, но и бытие которого отвергает), а о своем отношении к нему. Понятно, что его речь сугубо лирична, но никак уж не “объективна”.
...

Это не сравнение, а аналогия, которая, безусловно, не есть доказательство, однако помогает понять трудно формализуемые вещи.
Кстати, с точки зрения православия, медицинская аналогия самая точная из возможных и гораздо ближе к истине, нежели аналогия юридическая, например.
...

Не я один считаю, что человек и человечество не здоровы, независимо от веры или неверия.
Между прочим, атеисты так же считает людей (особенно верующих больными), а атеизм рассматривают как средство и результат исцеления. И всё это даже в некотором роде логично обосновывается. Однако, логика эта работает только при строго определённых предпосылках, а именно, при вере в первичность, единственность и, по большому счёту, абсолютность материи. Абстрагироваться от этого и посмотреть на феномен веры с точки зрения верующих, атеисты не в состоянии. Вопрос «а что если», например, по отношению к проблеме существования Бога, атеистическому сознанию не доступен. Точно так же я ещё не встречал ни одного атеиста, который начал бы рассуждения о религии с вопроса, на котором основывается практически вся наука: «Допустим что…»
На всякий случай отмечу, что это проблема не совсем симметрична, поскольку среди верующих многократно больше бывших атеистов, чем наоборот. Соответственно, многие верующие на личном опыте прошли через этап поиска ответов на атеистические вопросы.
…

Как сказал Эйнштейн в разговоре с Гейзенбергом (о сугубо научных проблемах квантовой механики, между прочим): "Теория определяет, что мы можем наблюдать".
Вы, введя в формулировку слово "фантастический", тем самым обозначили своё субъективное отношение к изучаемому вопросу и ограничили возможности для его разрешения. При таком раскладе, вы, естественно, не найдёте то, что изначально не надеетесь найти.
Кстати, я уже спрашивал, но повторю: и много научных истин и утверждений, не вызывающих вашего сомнения, вы лично проверили критическим экспериментом?
...

По вашему, логика это что? Объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания? Или это игры разума? Вот, скажем, Аристотель законы логики открыл или придумал? И на чём основывается логика, если согласно теореме Гёделя, она не может быть основана на себе самой?
Или более частный вопрос. В логике предполагается абсолютность причинно-следственных связей, выраженных в формуле: «если, то…». Однако, с точки зрения теоретической физики, возможны ситуации, когда вопрос о причинно-следственных связях просто не имеет смысла. В квантовой механике помимо свойственных логике «или да, или нет» возможно третье состоянии «ни да, ни нет» и одновременно с этим «и да, и нет». В той же квантовой механике возможны ситуации, когда причинно-следственные связи нарушаются и следствие происходит раньше причины.
...
В общем, как писал Честертон: «В нашем мире сложно не то, что он неразумен, и даже не то, что он разумен. Чаще всего беда в том, что он разумен - но не совсем. Жизнь - не бессмыслица, и все же логике она не по зубам. На вид она чуть-чуть логичней и правильней, чем на самом деле; разумность ее - видна, бессвязность – скрыта».

Вас волнует Путин? Хотите станцевать об этом, как говорят индийские психотерапевты?

Хочется напомнить, что искусство, наука и религия -три составляющих человеческой культуры. причем каждая из составляющих имеет свои уставы... но некоторые в споре забывают правило культуры -не лезть со своим уставом в чужой монастырь -поэтому и возникают эксцессы и оскорбления...