Как решить проблему бликов на картине.

Читал где-то , что антибликовое стекло или пленка -это тонкий слой матового акрилового лака , напыленный на основу .
Несколько снижает светопроводимость .
Как развернуть -повернуть изображение в графическом редакторе paint.net простейшими способами и очень быстро , для тех , кто им никогда не пользовался этим редактором ? напишу завтра . ,

А чем нарисована эта картина? Эти блики похожи не на блики от фотоаппарата, а на блеск того средства, которое использовалось, чтобы удлинить время незасыхаемости краски на холсте. Я думаю, что этот блеск может убрать слой глянцевого лака, про матовый не знаю. Правда я имею дело только с акрилом.

Вот зачем антибликовое стекло фотографировать если фильр (тоже стекло) придуман - это кусочек маленький стеклышка на объектив накручивается. А вы пескоструйкой советуете - это уже тогда стекло частью картины можно сделать и как инсталляцию преподнести, дороже уйдет!! ))

Ах, да! Ливаднова ж забыли...:-) Сори! :-))))))))))))))))))))))))))))
Ну, а принципе личше сделайте так:

Графические редакторы (особенно "облегченные") особо не советую. Там только минимум корректировки на контраст и др... Фотографировать ТОЛЬКО (если это возможно) в формате RAW. ВСЕ ОСТАЛьНОЕ-ПОЛНАЯ ХРЕНЬ. Кто и что бы не говорили.
А комменты типа "Ни один фотик не сделает картину лучше"-не к месту. Так как это всем известно.
И еще. НЕ ЗАМОРАЧИВАЙТЕСЬ И ЗАКРОЙТЕ ТЕМУ ПОКА НЕ УТОНУЛИ В ОБИЛИИ СОВЕТОВ . :-) УДАЧИ!

Делать RAW чтобы потом на АртНАу размером 750 пикселей показывать - не смешите!

Последний фотошоп мне очень понравился...там можно не только блики отредактировать....там можно дорисовать пол картинки так, что никто и не дагадается...

Не имеет значения в каком разрешении сделаете потом фото. Лучше разберитесь что такое RAW и для чего оно, а потом с насмешками выступайте.

Операция "Ы"! ;-)

В пейнт нэт по верхней строчке открываем СЛОИ - поворот и масштаб , Крутим глобус, пробуем что и как работает .Нормальная картинка поворачивается в перспективу , а с перспективой переводится в нормальное состояние , но сжатое .Восстанавливаем пропорции : ИЗОБРАЖЕНИЕ- изменение размера .Убираем галочку в квадратике " сохранить пропорции ", если она там есть .Предположим ширина самой картины больше высоты в 1.2 раза .В двух нижних строчках-размер при печати : высоту (та , что там написана) умножаем на 1,2 и под полученный результат подгоняем ширину . ОК .Дальше обрезаем как нравится. Вообще-то это один из трех способов (растягивание и сжатие в пейнт нэт ) , которые я знаю .

А про облегченные никто и не заикался .Пейнт нэт совсем не облегченный , а многофункциональный и мощный редактор К тому же очень понятный .. По моим понятиям -это танк Т-34 среди графических редакторов

Прочел повнимательней ссылку , которую дал Морозов .Съёмка под углом -распространенный прием , только почему-то критикуется за то , что при исправлении искажений перспективы в фотошопе часть картины остаётся затененной . Какой картины? Большой? А средней? А что : фотошопом можно убрать искажения , а выровнять по освещенности нельзя ?
В пейнт нэт -эта функция назывется -градиент освещенности . И в фотошопе он тоже есть .
И потом : если есть возможность фотографировать под углом , то совсем не обязательно ставить картину торцом к окну .
Например:ставим картину лицом к окну .Сами остаемся возле окна ближе к правой стороне картины . Поворачиваем картину под углом10-15 градусов : левая сторона дальше от окна, правая- ближе . Угол падения равен углу отражения . С правой стороны картины , если оттуда снимать- бликов не может быть в принципе .

.

.

Ещё раз перечитал материал, пытаясь найти источник вашего возмущения. Если вы по поводу этого:
Не используйте встроенную фотовспышку. Даже если фотографировать картину сбоку, пытаясь избежать бликов, а потом исправить искажения в Phtoshop, картина будет освещена неравномерно.
То вроде всё правильно сказано. Вспышка имеет очень сильный "перепад" освещённости по мере удаления объекта (или объектов) от камеры. Вполне может сказаться даже на небольших картинах, если снимать под углом к плоскости. Да даже если строго перпендикулярно плоскости - многие фотоаппараты оставляют более яркое пятно в центре при вспышке - независимо от глянца/матовости поверхности.
Ну и кроме того - тупой "подъём" яркости (градиентной, областной и т.д.) в Фотошопе или любом другом редакторе никогда не восстановит цветосилу затемнённых областей по отношению к достаточно освещённым. Проще говоря - будет что-то вроде белесоватой вуали - возможно, одинаковой по яркости с "правильными" участками, но необратимо потерявшей в цвете. Плюс к этому ещё может добавиться лёгкая "замыленность" этих областей при правке перспективных искажений (антиалиазинг, сэр!), связанная с принудительным масштабированием (upscale) пикселей одной стороны.
Костыли, одним словом. Просто освещать нужно равномерно и снимать перпендикулярно плоскости - по человечески.

Да , я согласен .

А еще кверх ногами снимать можно.

Ну вот. :-)

В принципе, советы правильные, но с небольшими оговорками. Например, пункт 5: «Самый простой способ фотографировать картину с минимальными затратами, делать это на улице при дневном освещении. Идеальным условием для этого является пасмурная погода, когда небо затянуто равномерной серой дымкой», как правило, не работает по причине, изложенной в пункте 9: «Если поверхность холста глянцевая и темная, на ней могут отразиться и все светлые окружающие предметы… …В результате, вы можете получить снимок картины с множеством светлых пятен». Избежать бликов и рефлексов от пасмурного неба довольно проблематично. Аналогичная ситуация получается при съёмке в тени – избегая бликов от прямого света, получем рефлексы от освещённых объектов за спиной фотографа.
Ну, и помимо этого. Пункт 8: «Не используйте крайние положения ZOOM (приближение/удаление), при этом на изображение могут появиться искажения от неравномерности характеристик фотообъектива. Особенно это проявляется в крайних положениях…» Чаще всего справедливо, но бывают исключения, которые зависят от конструкции конкретного объектива. Вообще, если есть возможность, то лучше всего использовать не зумы, а объективы с фиксированным фокусным расстоянием. За счёт симметричной конструкции, простенький объёктив 50/1,8 за сто долларов гораздо лучше подходит для съёмки картин, чем дорогой зум.
Пункт 11: «При использовании искусственных источников света расстояние от них до картины должно быт в 3-4 раза больше размера самой картины…» На самом деле, равномерность освещения зависит от соотношения размеров источника света, размеров объекта съёмки и расстояния между ними.
Пункт 12: «Светильники располагать под углом 45 градусов к плоскости картины (хотя можно экспериментировать, добиваясь отсутствия бликов и лучшей освещенности картины)…» Теоретически верно. В реальности количество и качество бликов зависит от фактурности и тона работы. Избежать бликов на тёмной, крупнозернистой или фактурной поверхности практически невозможно.
…

Ключевое слово не «вспышка», а «встроенная», поскольку она имеет маленькие размеры и приближена к оси объектива.
…

Угол падения света равен углу отражения. Что бы избежать бликов на картине она должна размещаться относительно источников света таким образом, что бы увидеть блик было невозможно. Например, с небольшим наклоном – при этом блик от окна или от люстры можно увидеть только лёжа на полу. Если же освещать картину снизу, то блик будет виден только со стороны потолка. Естественно нужно следить не только за расположением источников света, но и за сильно отражающими свет поверхностями, типа зеркал.
Матовый лак несколько улучшает восприятие, но принципально проблему не решает, поскольку не устраняет блики, а делает их менее контрастными.
…

В случае с картинами полярик практически бесполезен, поскольку искусственный свет, будь то вспышки или прожектора, не поляризован. Поляризационный фильтр может сработать при естественном освещении, но и то не всегда.
…

Съёмка в RAW делается не для Артнау, а для получения качественного исходника.
…
Вообще, все советы по съёмке картин разработаны ещё в плёночную эпоху, когда требовалось достичь идеального результата с одного щелчка. Сейчас, благодаря цифре и Фотошопу ситуация изменилась. Ниже описан простой способ получить изображение без бликов практически любым цифротапаратом.
В идеале, для съёмки требуется штатив, пульт ДУ, системная вспышка и съёмка в RAW, однако можно обойтись и без этого, хотя пульт ДУ крайне желателен. Начало стандартное: отсутствие геометрических искажений, ручной баланс белого, если нет RAW, режим приоритета диафрагмы (AV) или полностью автоматический (P). Далее делаются два кадра с разнонаправленным освещением – например слева сверху и справа снизу. Освещать одним и тем же источником света не только можно, но даже предпочтительнее. Самое главное условие – неподвижность камеры и работы. В идеале, после установки вообще к ним не притрагиваться до окончания процесса.
В результате получаются два кадра, которые затем совмещаются в Фотошопе в режиме Darken (Тёмный). Именно поэтому так важна неподвижность – малейшее смещение приводит к тому, что изображения придётся выравнивать относительно друг друга. Задача решаемая – мне удавалось совмещать кадры сделанные с рук, – но сильно удлиняющая процесс. Готовое изображение сливается, обрезается и редактируется по вкусу.
Работа при съёмке располагалась по горизонтали. Использовался штатив, пульт ДУ и системная вспышка с удлинительным кабелем. Свет отражённый от стен и потолка.
Фрагмент один:


…
Фрагмент два:


…
Совмещение изображений в Фотошопе:


…
Готовый результат Фрагмент:

...
Работа целиком:

...

Мне кажется, тут тоже есть оговорки. Поляризационные фильтры в масках для сварки, например, отлично реагируют как на солнце, так и на искру сварки (которая вроде как искусственная по определению). Я пользовался, знаю. Принцип же вроде такой же - если уж обобщать. Разве что порог чувствительности намного выше. Кроме того, есть случаи применения поляризационных фильтров даже со светом от ЖК дисплеев - для всяких необычных нужд.

Клёвый способ, не слышал о таком.
А "шаманство" с двумя разными слоями несильно влияет на контраст и детали?

Нет, принцип, как раз, другой. В «хамелеонах» используются два взаимно перпендикулярных поляризационных фильтра, которые не пропускают любой свет, независимо от его поляризации. Фотографические поляризационные фильтры действуют избирательно, задерживая свет в зависимости от направления поляризациии относительно фильтра. Чем ближе этот показатель к девяноста градусам, тем меньше света проходит через фильтр.
...

Если обеспечена неподвижность камеры и картинки, то вообще никак не влияет. Естественно, насколько это вообще возможно при фотосъёмке. При сдвигах, понятное дело, появятся всякие артефакты, типа искажения контуров или двойных теней. Попозже могу, кстати, описать способ совмещения кадров, имеющих разные геометрические искажения, которые получаются, к примеру, при съёмке с рук.
А вообще, по такой методе можно избавиться не только от бликов, но и от теней. Для этого нужно сделать два безбликовых изображения из четырёх кадров, освещённых с шагом в девяносто градусов, а затем совместить их, но уже в режиме Lighting. В итоге можно получить полное отсутствие фактуры, чего, впрочем, можно избежать, изменяя прозрачность слоёв. Правда, в этом случае уже придётся следить за последовательностью слоёв, что при простом гашении бликов необязательно.
...

Речь не только о "хамелеонах". Описанный вами принцип ещё используется для ЖК дисплеев ноутбуков и мобильных устройств - с целью оградить дисплей от любопытных глаз где-то в общественных местах. Специальная такая поляризующая плёночка натягивается. Но там обратный механизм. То есть - если смотреть прямо на дисплей - обычная картинка, а сбоку, под углом - уже чёрный экран.
То есть - я к тому, что поляризационные фильтры могут работать и с искусственным и с естественным освещением и по разному реагировать на поток света - в зависимости от назначения и устройства фильтра.

ps. Хотел добавить. То, что я слышал о фотографических поляризационных фильтрах - это то, что свет поляризуется при очень небольших углах. Ну, скажем, порядка 10-20 градусов. Поэтому фильтр отлично работает при съёмке, скажем, бликов на воде или каких-то видов неба. Но при бОльших углах толку от него почти нет. Поэтому при съёмке картин, он, видимо, будет бесполезен.

Все жидкокристалические матрицы в обязательном порядке имеют в конструкции два взаимноперпендикулярных поляризационных фильтра. То есть, свет ЖК-экранов поляризован в большей или меньшей степени. Про дополнительные плёнки не слыхал, но встречал способ создания секретного монитора, когда второй поляризационный фильтр переносится с экрана в очки пользователя.
...

Не совсем так. Естественный свет поляризуется за счёт переотражений. При этом прямой свет от солнца поляризуется слабее, чем свет с переферии небосвода. На практике это приводит к тому, что отражение неба в воде убираются поляриком практически бесследно, а солнечные зайчики не убираются вообще. С искусственным светом ситуация аналогична – отражение освещённой стены на полированой мебели убрать можно, а блик от лампы нет. Помимо переотражений свет может быть поляризован фильтрами. В этом случае направление света роли не играет. Именно этот принцип используется в 3D кинотеатрах, когда изображения для левого и правого глаза проецируются на экран через взаимноперепендикулярные поляризационные фильтры.

Да, я когда-то тоже читал эту статью - как-то отложилась в памяти.
По поводу плёнок - имеется в виду несколько другое. Такие плёнки продаются отдельно. Не нашёл ссылок в поисковике (хотя помню, что были). Что-то вроде этого (опять же с хабра): http://habrahabr.ru/company/3mrussia/blog/203828/
Только не совсем то, здесь большей частью говорится о плёнках на основе микросот.