Музей плохого искусства

как-то не очень выглядит

Мунк в своем "Крике" отбросив навыки "хорошего" искусства открыл новое направление -экспрессионизм.... как он это смог сделать... в этом, может быть и состоит гениальность...

Считать,что стиль экспрессионизм был открыт картиной Эдварда Мунка несколько опрометчиво, коллега.

да и сама картина слишком распиарена для шедевра, имхо конечно, сужу по репродукциям!

Ильич! Конечно, одной картиной стиль не создается, как и Черный квадрат в одиночку не создал бы супрематизма.... как и Авиньонские девицы не торкнули Пикассо к кубизму...))) но все же...

Часто мудрствование притягивает за уши значимость туда, где ее не было. А там уже как в сказке про голого короля...

Да - в науке мудрость, в искусстве мудрствование...)))

Неплохо... для Пикассо, который умел рисовать, и потому мог что угодно себе позволить, дальше "пипл ел да нахваливал", избитая психология "карт бланш", примеров миллион... метафизикой наив занимается... конечно, не меньше, а почему не г..., святая простота, я еще раз настаиваю, "плохое" искусство это и есть подлинный наив !, все остальное жалкое подражание...

"... чем там ещё.. может быть поиском выразительных средств." - это шедевр...

В конечном итоге -искусство разное нужно - искусство разное- важно...

Практиковать дао заведомо плохого искусства, очень плодотворное занятие.. Во-первых, включаешь незадействованные ранее психо-эмоциональные механизмы. Во-вторых даешь голове отдых, т.к. не давит на нее такой огромный груз, как "настоящее искусство" или "высокое искусство" или еще что-то в таком роде..) Однако, для того, чтобы сделать заведомо плохое искусство, необходимо подобрать технику, которая не оставляла бы возможности создать качественное произведение искусства.. Меня в последнее время, в этом смысле увлекает гравюра на овощах.. Например, на картошке ..))

Ну да.... можно и тело обмазать краской и ляпнуть на холст... но эти открытия уже совершены...

А это открытия? Мне кажется открытием можно считать, те ранее не осуществляемые действия к которым люди стремились или в которых нашли пользу или смысл. И которые потребовали какого-то умственного труда ну или хотя бы счастливого случая из-за. А вот действия которые никому в голову не пришло производить просто потому что не было целесообразности, вряд ли можно назвать открытиями.

В! Не нам утверждать открытие это или нет...т.к. эта работа куплена для Лувра -им виднее.... а по поводу целесообразности... так Черный Квадрат -Великое Открытие, хотя какая тут целесообразность.... в искусстве -ладно... все сложно и целесообразно ли все искусство? А в Науке -в чем целесообразность Закона периодического, хотя всеми признается -Величайший закон Вселенной... а Менделееву так Нобеля за него и не дали...)))

На святое замахиваться!?... ШМоня Лизы неприкосновенна!

Главное для искусства - впечатлять и таким образом самовыражаться. Я думаю, цельв первую очередь воздействие на людей. Но не в "количественном" а в качественном смысле (хотя в итоге это все равно выражается в силе), то есть критерий должен быть не в сиюминутной силе воздействия уровня рефлексов, типа испуг, реакция на конкретный цвет и тд. (хотя это тоже не повредит) А в сложности воздействия на разные эстетические чувства: чувство цвета, композиции, ритма, чувство вкуса, всякие неявные психологические влияния, идеи. В этом плане поиск постоянно будет продолжаться, потому-что нет какой-то железной методологии для достижения максимального воздействия во всех этих материях. Для примера можно сравнить какой-нибудь сложный роман или повесть с анекдотом, анекдот легко оказывает брутальное воздействие, заставляет вас смеяться, при этом, хоть ему и нужно быть в чем-то искусством, на большую сложность он не претендует и влияния на вас не оказывает, и наоборот серьезная литература проникает гораздо глубже, индоктринирует.

Но другие смыслы тоже есть конечно.

Ну какая главная цель науки? Познание окружающего мира. Открытие такого закона, шаг в этом познании. По-моему тут очевиднее некуда.