Актуальное искусство

Би, вам нравится эта картинка? Андреа Коуч "Суд королевы".

Не существует таких вопросов. Вспомните Гварнери.

Сухой остаток такой: Люди выражают неким предпочтительным для себя способом резонирующую общественную идею.
Идея как правило далеко не оригинальна и легко читаема.
Форма выражения - любая, на что хватает фантазии и не критикуется (все имеют право на эксперимент).
Важно не смотреть только с позиции классического искусства, поняв, что это другое, иначе сорвётесь в критику.
Ну и много подделок и халтуры, поэтому приходится смотреть самому, читать и разбираться.
Так же отбор топовых выставок и галерей помогает "калиброваться". )

Нормально. Девушка взяла мир Эндрю Уайета добавила туда ведьм и прочие около-фентезийные элементы.

Не могу сказать, что это сильно мое, и что мне прям сильно нравится, но художница талантлива, я люблю, когда художники создают какие-то свои миры, когда есть такая творческая фантазия а не желание выпендриться на какую-то типа актуальную тему, чтоб все ахнули какой ультрасовременный у нас тут художник нарисовался.

А не нравится, что все строго с фото срисовано и излишне иллюстративно. Но это вкусовщина уже моя.

Тогда как я уже сказал они почти ни чем не отличаются от соцреалистов. Разве что не ограничены так строго. Я думаю, что вы говорите про большинство, но все же не все такие. Есть достаточно много художников, которым эта конъюнктурность противна и они что-то свое пытаются выражать, а не повесточное.

Вы тут говорите о том, что "щи да каша - пища наша". С этим спорить невозможно, потому что это так и есть. И многие рисуют именно это. Оно всегда съедобно. Можно рассуждать о мастерстве повара и о аутентичных или новаторских ингредиентах, рецептах, украшениях, сервировке, музыке или варьете вокруг.... Но у одного и на вокзале чебуреки разлетаются, а у другого и во дворце только мухи кормятся. :)

Проблема в том, что форма выражения строго влияет на эффект от выражения ) И тут проблема не во угле зрения (допустим с позиции классического искусства), а в том, достигает ли автор задуманного эффекта или он беспомощен (но не признается в этом). Нельзя просто взять и отменить законы восприятия человека, потому что они объективно существуют.

Это же была краткость. )
Конечно же индивидуальность артдеятеля и имеет значение.
Вернее именно, остальное часто банально .
Так и в классическом искусстве есть портрет, пейзаж и талантливые их исполнители .

Всё давно придумано, любое "своё" как правило уже делали массой разных способов.
Интерес скорее вызывает индивидуальность выражения.
Поэтому же гуглите, чтобы не копировать, но позаимствовать фрагменты для своей авторской версии.)

Если говорить про современных скульпторов/инсталляторов мне очень нравится Erick Swenson.

Это так, да не совсем. Всегда есть какие-то свои нотки и оттенки, которые решают.

На Уайета и ещё на одного художника вы обратили моё внимание. Эту я нашла самостоятельно. Но ведь она ужасна. При всей тщательности исполнения, при "мозговой" идее, почему же мой "внутренний зверь" закидывает это задними ногами, как какашку? Я вижу, что она в этой картинке обыгрывает жизнь пчелиного улья. Это и "соты" на воротничке", и пчелиный узор на жилетке, медовые волосы. Она определяет, какие цветы стоит взять в гербарий, какие нет. В её банке определяется, кому жить, кому умереть. Но, боже мой, какая это фигня. Улей совершенно не так живёт. Всё гораздо интереснее, чем на картине. И я даже человеческий "улей" не могу с этим соотнести. И "мёда" мало. В общем, никаким моим мозгам эта картина не нравится. Её запомнят только мои "задние лапы". :) Это, кстати, тоже вариант ( эпатаж). Лица у неё всегда утопленников... Эпатирует?

Можно задать другой алгоритм восприятия изменив приоритеты .
Глаза просто сенсоры, картинку же видит мозг и может по разному её строить.
Ну и есть разные аудитории с различной "ментальной" гибкостью.
Речь же идёт не о "принять", а "понять".

Это совершенно нормально, когда вам не нравится конкретный художник. Она явно не относится к пантеону неприкасаемых гениев. Мне понравилась сложность композиций, символизм всякий. Но вам противно какое-то сочетание ее качеств. На вкус и цвет, как говорится.

Вот кстати это важное различие, понять и получить сильное впечатление, две большие разницы.

Всеми лапками за! :) Вопрос лишь в том, а где находятся источники этих законов, в каких структурах и как они связываются друг с другом? Где пересол уравновесится вином? А где убогость сервировки разлётистостью радушия и гостеприимства? :)

Тогда возникает вопрос: а зачем понимать? Если, скажем я вижу копии классических бюстов проткнутые вилами, это моя задача их понять, или задача автора меня заинтересовать, чтобы в итоге быть понятым?

В ЦНС однозначно.

И ладно, я даю автору шанс и в итоге понимаю его идею, а ей оказывается оказывается "а давайти биречь планету!!1".

Проблема в том, что я всегда хочу найти в творении то, что можно похвалить. Но возмущение от неё больше, чем мои установки. Помогите. Чего я не вижу? Потуги вижу, но я не вижу её.