Раскрытие творческих способностей.

Которые, за исключением пары-тройки человек, прославились отнюдь не атеизмом. То есть, сначала они были интеллектуалами, потом уже философами, учёными, писателями, а уже в третью и десятую очередь атеистами (да, и то, далеко не все – многих современные антиклерикалы за уши протащили в список безбожников).
Так что чисто атеистических мыслителей можно по пальцам пересчитать. И примитивность самого атеизма, как явления, эти исключения никак не опровергают.
А вообще, сравнивать разные явления не по сути, а приводя списки сторонников (что весьма характерно для атеистов) – это довольно-таки не умно.
Вот для примера, было время, когда гелиоцентрическую систему поддерживало всего несколько человек. Значило ли это, что по этой причине она была менее истинной, чем общепризнанная система Птоломея? Или, может ли быть аргументом против гелиоцентрической системы то, что её отрицали Тихо Браге и Френсис Бэкон? И можно ли доказать истинность гелиоцентризма, доказывая, что его сторонники – безграмотные дураки? И будет ли аргументом против, если показать, что в гелиоцентризм верят малосимпатичные люди?
Так что, по большому счёту, фигня все эти ваши списки.

...

Это вы правильно сформулировали – действительно, только примитивный научный атеист знает (точнее, думает, что знает), будто бы Земля вращается вокруг солнца. А образованный человек понимает, что, согласно Теории Относительности, всё зависит от точки отсчёта.
Кстати, спорим, что вы не сумеете доказать не то, что движение Земли вокруг Солнца (это и в самом деле не так просто), но даже то, что Земля не плоская?
...

Потому что это метафора. Которая, кстати, не имеет ни малейшего вероучительного значения.
Вообще, все положения, обязательные для православного исповедания, изложены в Символе Веры и нескольких догматах. Всё остальное обсуждаемо.
...

Будда не достигал гармонии с этим миром, поскольку это противоречит его учению, суть которого в достижении абсолютного недеяния, ради столь же абсолютного уничтожения личности.
Не ограничивайтесь популярным изложением вульгарного буддизма – учите матчасть....

Точно. Ислам возник только в пятом века и поэтому мусульмане никак не могли быть коренным населением Иерусалима, который они захватили только в седьмом веке. Правда арабы были довольно терпимы и гонений на христиан не допускали. А вот вытеснившие арабов турки терпимостью не отличались, что и явились причиной первого Крестового похода. ...

Точно – двенадцать простоых рыбаков и мытарей удушили целую великую цивилизацию. Видимо, не такие уж они были простые.
Кстати, надо отметить, что благородство в этой цивилизации было довольно своеобразно. Если, конечно, судить не по родноверским ролевым играм, а по историческим данным. По трудам Плутарха, например, которые почитаешь и поймёшь, что ну его нафиг, такое счастье.
...

Конечно.
А что вас смущает-то? И я несу в себе этот образ. И вы тоже. Что, естественно, не мешает вам херню пороть.
...

Вот слова Паули из книжки Гейзенберга:

Эйнштейновское мировоззрение мне ближе. Господь Бог, о котором он столь охотно вспоминает, имеет у него отношение к неизменным природным законам. У Эйнштейна есть чувство цент­рального порядка вещей. Он ощущает, что он сильно и непосред­ственно пережил эту простоту при открытии теории относительности. Конечно, отсюда еще далеко до догматов религии. Эйнштейн едва ли привязан к какой-либо религиозной традиции, и я считал бы, что представление о личностном Боге ему совершенно чуждо. Однако для него не существует разрыва между наукой и религией. Центральный порядок принадлежит для него как к субъективной, так и к объектив­ной области, и это представляется мне наилучшим исходным пунктом».
— Исходным для чего? — спросил я. — Если в отношении к миро­порядку видеть, так сказать, чисто личное дело, то позицию Эйнштей­на вполне можно понять, однако из такой позиции еще ничего не следует.
Вольфганг: «Может быть, кое-что все-таки следует. Развитие естествознания в последние два столетия, несомненно, изменило человеческое мышление в целом и вывело его из круга представлений христианской культуры. Поэтому не так уж маловажно то, что думают физики. Ведь именно узость этого идеала, — идеала объектив­ного мира, существующего в пространстве и времени по закону причинности, — вызвала конфликт с духовными формами различных религий. И если само естествознание ломает эти узкие рамки — как оно это сделало в теории относительности и в еще большей мере способно сделать в квантовой теории, о которой мы теперь с таким жаром спорим, — то соотношение между естествознанием и тем со­держанием, которое хотят охватить своими духовными формами религии, начинает выглядеть опять-таки иначе. Возможно, благодаря тем закономерностям, с которыми мы познакомились за последние тридцать лет истории естествознания, мы достигли большей широты мышления. Скажем, понятие дополнительности, которое Нильс Бор теперь столь энергично выдвигает при интерпретации квантовой теории, вовсе не ново в гуманитарных науках и в философии, хотя оно и не формулировалось так явно. Но тот факт, что оно выступает те­перь в точных науках, означает какой-то решительный сдвиг. Ведь с его помощью мы впервые начинаем понимать то обстоятельство, что представление о материальном объекте, якобы совершенно независи­мом от способа наблюдения этого объекта, является лишь абстракт­ной экстраполяцией, которая никакой действительности не соответ­ствует. В философии Востока и в тамошних религиях существует дополнительное к этому нашему, западному, представление о чистом субъекте познания, которому уже не противостоит никакой объект. И это представление тоже является абстрактной экстраполяцией, которой не соответствует никакая психологическая или духовная действительность. В будущем, думая о порядке мироздания, нам следовало бы придерживаться середины, как она очерчена, например, в принципе дополнительности Бора. Наука, построенная на таком об­разе мысли, будет не только терпимее к различным формам религии, но сможет, пожалуй, полнее рассматривая целое, обогатить и мир ценностей».
С вашей точки зрения это непременно должно быть какой-то ересью...
Слова Бора я уже приводил:
"Правда, мне, как и Дираку, чужда идея личностного бога".
Это достаточно конкретный ответ на вопрос о его религиозности.
Дарвин ведь разочаровался в религии? Почему он у вас в "верующих"
Вот его слова:
"… пришёл к сознанию того, что Ветхий Завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., … заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря".

Сирия, Палестина, Египет до мусульман были православными. И сейчас там соответственно 3 древнейших патриархата сохранилось - Антиохийский, Александрийский и Иерусалимский. В 1054 году откололся Римский, но остальные 4 остались православными (ортодоксальными).И, поскольку, до определенного момента раскол с Римом воспринимался обоими сторонами как временное явление (ну сколько их было то... потом починялось, если ересь удавалось побороть), то идея освобождения от мусульман вполне норальна и логична.
Про Инквизицию. Это конкретная организация. И сожженных еретиками-кальвинистами (Сервлет, например) ей приписывать не надо. Как и сожженных местным безграмотным бароном. Она как раз от такого, чаще всего, спасала, если успевала вмешаться. Ну а сатанист Бруно или еще кто в таком духе...

почему не сводить всё к примитивному антропоморфизму, что это меняет?

почему нужно разделять Христа и служителей церкви и саму церковь, которая этого самого Христа возводит в культ?

эти простые вопросы разрушают любую религию.......

да, это конкретная организация христианской церкви!

не забывайте - "по образу и подобию"

Аскетика, как я понимаю, это довольствие малым, так зачем "церкви", такие большие, дорогие церкви?
пысы: Я уж на уровне примитивизма, извините.....

[url=http://radikal.ru][img]http://s013.radikal.ru/i325/1609/89/f10e06eb2644.jpg[/img][/url]

вот получилось! )))

А что, Ленин разве уже не мыслитель и не писатель? Неужели ни разу не видели в библиотеках стеллажей с его полным собранием сочинений? Мао, говорят, тоже много чего написал. Вот насчёт Пол Пота не уверен.
...

Зачем вы так глупо передёргиваете, если все ходы записаны? Я сказал о примитивности АТЕИЗМа. И ни слова не говорил о примитивности интеллекта всех неверующих.
Понятно, что в ваш разум такой парадокс не вмещается, но, поверьте, что это возможно.
...

Потому что Дарвин абсолютно точно не был атеистом:
«Каковы могут быть мои собственные взгляды – это вопрос, не имеющий значения ни для кого, кроме меня самого. Но, поскольку Вы спрашиваете, я могу высказать, что мое суждение часто колеблется… В моих самых крайних отклонениях (fluctuations) я никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога. Я думаю, что вообще (и чем я делаюсь старее, тем больше и больше), но не всегда было бы наиболее правильным назвать мой образ мышления агностическим (agnostic)»
При чём, написал это Дарвин не в двадцать пять лет (как в приведённой вами цитате), а за три года до смерти.
…
А вообще, вы как всегда кидаетесь на второстепенное, не обратив внимания на главное – бессмысленно меряться списками сторонников, потому как это абсолютно ничего не доказывает. Даже, если бы Планк и Тимирязев в самом деле были махровыми атеистами и упоротыми антиклерикалами, это не делает атеизм более почтенным явлением.
…

Точно. Теория Относительности – это же жидо-масонская выдумка, которая наравне с христианством призвана изничтожить светлую истину родноверия.
…

Ну, да, и в этом тоже. Библия – это не одна книга, а сборник книг разной направленности, написанных в разном стиле и с разными целями. Толковать всё по одному шаблону – это удел предельно примитивного понимания. Поэтому богословие всегда смотрит на контекст, а не чешет всё под одну гребёнку – типа, всё есть метафора, даже количество скота у Авраама. Или, наоборот, каждое слово надо понимать буквально.
Мир сложнее, чем атеистические чёрно-белые комиксы.
...

После вас это вряд ли возможно.
а я хотя бы имею представление об основах и могу различить, где суть, а где газетно-популярное изложение для чайников. Поэтому и не мету пургу про гармонию с природой, которая для буддизма есть иллюзия иллюзорного сознания человека, который, в свою очередь, тоже иллюзорен и не существует.
...

Безусловно, даже ваш сосед по нарам несёт в себе образ Божий. Однако, это не значит, что этот образ виден.
Собственно, задача христианства именно в том и состоит, что бы освободить образ Божий в человеке от человеческой греховности.
...

Может потому, что служитель Церкви – это не Христос?
Впрочем, соглашусь с тем, что подобные различия для атеистического ума слишком сложны (или даже вовсе не доступны).
…

Так вот что разрушило римское язычество (но, почему-то не смогло разрушить язычество индийское, а также иудаизм, христианство и ислам).
...

Ой, какая красивая картиночка. А что это?
...

Пока борьба идет на равных... думаю счет будет ничейный...)))

вы правы! ))

Ну дык, объясните мне, бестолковому!!! Почему я должен верить церкви, которая его возносит? ))

Потому что иначе, вам придётся верить кому-то другому.
А вообще, вопрос поставлен не совсем верно: верить надо не кому/чему, а в Кого.

...