Раскрытие творческих способностей.

Ой, а можно я отвечу?

Честертон додумал, да. Кое-кто из его героев даже экспериментально подтвердил его выводы. У него есть роман "Жив-человек" - он как раз об этом.

Есть умозрительные эксперименты. Нормально для гуманитарных наук. Но! Вы всегда можете провести его "в реале". Там хорошо расписаны условия))).

А что так фамильярно?

Смысл как раз один - если все лжецы, включая и его, следовательно само утверждение тоже ложь. Получается - не все критиняне лжецы.
Отсюда, если принять, что именно он не лжец утверждает, что ВСЕ лжецы - по честному будет значить, что и он лжец и сказанное им есть ложь.
Таким образом остается всего лишь один ответ - не все критиняне лжецы.
В жизни же такие словесные выкрутасы мало кому интересны и практически бессмысленны.
Наверняка, каждый из нас, множество раз слышал подобные речи от носителя - "все русские... "todos los italianos..." и делал вывод совсем не такой однозначный, как выше.
Реальность вносит множество дополнительных переменных, которые никак не смоделировать, но которые легко понимает самый заурядный человек. Также, как он легко понимает язык , со всеми его безбрежными образами.
Посему, все эти великомудрые софисты и прочие с ейными постулатами и изощренной логикой - младенцы, с искусственной соской, на берегу бесконечности.

Единственная истинная данность в мире, который по справедливому замечанию индусов может оказаться лишь сном, это я. Сознание, которое видит. Наблюдает происходящие события, будь они самосущей реальностью, творением стороннего существа или собственными снами. Но то, что есть некий смотрящий (не путать с блатными, стерегущими нахапанное) - что я есть - это, согласитесь, абсолютная реальность. И вот, что я пытаюсь сказать, что тайна творчества как раз своими истоками уходит в тайну меня. Или исходит из неё. И произведения, как и сам процесс, являются наверное единственным "зеркалом", приоткрывающим это присутствие. Присутствие наблюдателя, присутствие меня в центре всего видимого или предполагаемого мира. То есть, это как стружки, обозначающие существование магнитного поля, творчество обозначает присутствие сознания - и меня самого, и не менее загадочную вещь - другого "меня", "глядящего" изнутри другого человека, точно так же, из центра вселенной... Мне кажется, творчество художника потому имеет огромное значение, что в центре мира ставит человека, а не богов, природу или Большой взрыв...

Ага, то есть вы всё-таки не такой лживый и злобный, как эти верующие, а стало быть, хоть немножечко, но лучше, чем они? Вот это уже честнее и гораздо ближе к атеистическому стандарту. А то, я такой же как все, только не верующий. А на деле, всё-таки не такой, а хоть немножечко, но получше.

Собственно, вот именно этим хорош и привлекателен атеизм – можно быть сильным, смелым, честным, умным и образованным человеком просто продекларировав своё нивочтоневерие. И всё, ты уже не то, что эти слабые, трусливые, тупые и лицемерные верующие.
...
Кстати, за все вероучения не скажу, но христианство отличается чрезвычайно жёстким, бескомромиссным отношением к личной ответственности. Человек обладает свободной волей и поэтому несёт абсолютную ответственность не только за свои поступки и слова, но даже за чувства и помыслы.
...

Собрат по вере (точнее неверию) и разуму пришёл на помощь. "Друг спас друга!"
...

Вы так говорите, как будто можете назвать атеистов, которые сумели дать ответ на этот глубочайший вопрос.
К слову говоря, подобная мысль хоть раз, но приходит в голову любому подростку в период созревания: "А нафига жить, если всё равно все умрут?" Потом человек принимает как данность, что жизнь самоценна и этим успокаивается. А к старости начинает размышлять, почему такая великая ценность уничтожается смертью и в итоге или впадает в уныние, или становится верующим, потому как суть любой религии именно в том и состоит, что бы дать смысл жизни и смерти. Хотя лучше всего эта мысль додумана в христианстве.
Так что, ищите и обрящете, хотя вы всё равно не захотите понимать, в силу узости мировоззрения.
...

Не порите чушь – ей больно.
Я же говорил уже, что лучше бы вам ограничиться искусствоведением, в котором вы что-то знаете и понимаете, поскольку в религии ваши познания не превышают уровня прыщавого читателя "Юного безбожника" в красном галстуке.
...

А меж тем:

Какой-то ютубер половил покемонов в храме и получил 2 месяца тюрьмы. Статья - оскорбление чувств верующих. (да верующие теперь имеют больше прав, у атеистов нет чувств охраняемых законом).

Председатель Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства протоиерей Димитрий Смирнов пошутил, что его "нужно посадить на кол".

Протоиерей Чаплин: "Что, в конце концов, плохого в уничтожении некоторой части внутренних врагов?"

Это просто пища для размышления.

А ведь вы могли найти пример другой пищи... не такой раздирающий.
Когда же почтенные мужи поймут, что их читают не только дети, но и обезьяны?
Когда обратят великую мудрость свою для во благо другов своих?
Может быть когда поймут, что все одним миром мазаны?
Или не успеют понять?..

Ну, как всегда: здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачиваем. Если уж берётесь цитировать, то делать это надо не только с того места, которое удобно:

Если учитывать контекст, то всё достаточно прозрачно: есть люди слабые, эгоистичные, злобные, лживые, оправдывающие все свои поступки по причине своей веры (что в случае с христианством, как уже замечал, является бредом). А есть люди сильные и, соответственно, неверующие, которые себя не оправдывают, не лицемерят и сводят к минимуму свою злобность и лживость (казалось бы, но на самом деле...).
Понятно, что только совсем упоротый и/или слишком бестолковый атеист может в открытую сказать, что все веруны – говно, а я д'Артаньян. Более-менее разумные атеисты говорят это не напрямую, а намёками. Однако, суть от этого не меняется. Более того, эта суть не может поменяться, потому что, если атеист признает, что верующие совсем не обязательно слабые, глупые, лживые, невежественные, то тем самым вера перестаёт быть хуже атеизма, после чего атеизм проигрывает вчистую, потому как без противопоставления религии не имеет никаких достоинств.
...

Блин, вы, вообще, читаете, что пишите? Или шпарите лозунгами на автопилоте, не приходя в сознание?
Кстати, посетите какую-нибудь атеистическую клоаку, типа, атеизм.ру и убедитесь в том, что я не то что не вру, а ещё и преуменьшаю.
...

Ну, дык, правильно надо пользоваться дарами. Если человеку подарить лопату для возделывания сада, а он вместо этого будет рубить ею и себя, и других по голове, то это безобразие таки лучше пресечь.
...

Так разубедите меня – назовите имена или атеистические труды, в которых дан ответ на вопрос, столь впечатливший вас своей глубиной (хотя, как по мне, то вопрос настолько очевидный, что только совсем уже тупой баран никогда им не задавался, хотя, безусловно, не в такой изящной формулировке).
...

Ну, об этом вы из хосписа напишете, а пока, судя по всему, не созрели ещё до понимания того, что если ответ правильный, то не имеет значения вычислен он или придуман (это без учёта того, что способы вычисления во многом являются играми разума).
...

Я, конечно, могу показать пальцем, но напрячься и увидеть вам придётся самому.
Только вот, боюсь, что вам это нужно ещё меньше, чем мне.
...

А меня-то вы почему об этом спрашиваете? Я, что похож на мусульманина? Найдите мусульманина и у него спросите – у вас там, говорят, их сейчас дофига набежало.
...

Смотря с чем сравнивать – если с Иоанном Златоустом, Феофаном Затворником или, хотя, с профессором Осиповым, то таки да, близко к этому (хотя и не совсем). А если с вашим пещерно-пионерским агитпропом, то моя ерунда, как топология по сравнению со счётными палочками.
...

В этом месте надо вспомнить количество расстрелянных атеистической властью священников и количество разрушенных храмов. Потом можно было бы потрындеть про тенденции.
Но я этого делать не буду, потому что с вероятностью 99% знаю не только атеистические контраргумены, но даже ответы на мои возражения.
А это скучно.
...

Эвона как, оказывается: "Не брат ты мне..." и дальше по тексту.
...

Ну, вы ещё заплачьте, что бы меня устыдить.
...

Конечно сложно ваши посты воспринимать всерьез у вас столько спорных заявлений, что мне кажется даже лишним их опровергать, это может сделать каждый. Но Фраза про великих ученых натолкнула меня на интересный текст из книги гейзенберга "часть и целое". Где Гейзенберг, Дирак и Паули обсуждают отношение к религии. В том числе Макса Планка и Энштейна. Все эти люди - великие ученые. Поль Дирак там резко критикует религию, а как я понял Паули с ним не соглашается. И что интересно Потом гейзенберг разговаривает на эту тему с Нильсом Бором, который говорит "Правда, мне, как и Дираку, чужда идея личностного бога", но не расценивает религию как что-то негативное от чего нужно отказаться.

Ну а так же конечно Чарльз Дарвин и Альберт Энштейн. Не религиозны.

Да никто не будет смотреть какие-то сектантские видосы )

NikeM
с вами сложно вести разговор, просто потому, что не понятно на какой позиции вы стоите, вы аргументированно пытаетесь свалить оппонента на лопатки мыслями прочитанных вами умных людей!! Скажите какая ваша точка зрения и поговорим более интересно!

зы: Каким вы считаете себя, добрым, злым, просвещённым, высокодуховным?

зызы: Я не противопостовляю себя верующим и неверующим, только извращенный ум мог увидеть это, в моих спичах, я говорил о самовоспитании...