Раскрытие творческих способностей.

Ужас, цены на розовое стекло выросли по какой то причине. Теперь стандартный лист 122Х61 см., площадью 0,74 м.кв. в Новосибирске стоит 6000 р., в Москве он же за десятку. Завод производитель стекла объявил о своём закрытии. Вот и думаешь - то ли стекла взять, то ли подрамников, холстов да краски?

не мешайте пожалуйста, пусть NikeM и Ильич дальшепикируются, интересно жы почитать умные мысли, а то мозги совсем тиной затянуло, а так вылазят из омутов сознания, полученные так давно знания, да и мыслить заставляют, что тоже очень хорошо!! :))

Слабое или сильное, я и сам не знаю, потому как не знаю в каких единицах измерять, но досадные помехи бывают не зависимо от этой силы! Они не разрушают, а просто мешают, как мухи назойливые! ;)

Логика и математика -не науки... они фундамент... аппарат и язык всех точных наук... я так думаю...без них физика, химия, биология просто бы не существовали... а вот в тех "науках" где математики или логики нет, или допускается их искажение, то такие "науки" нужно как-то обособлять... к примеру "научный коммунизм"..."история".... вот такая история... ;)))

Вряд ли корректно сравнивать человека и неодушвлённую вещь.
…

Можно не только предположить, но даже экспериментально подтвердить. Я уже как-то описывал эксперимент с механически выполненной копией.
…

Как говорил Резерфорд: «Все науки делятся на две категории – на физику и собирание марок». Это в немалой степени относится даже к современным наукам, тем более это справедливо для пранауки и протонауки, которые по сути представляли из себя смесь коллективного опыта и философско-религиозных построений, на основе которых этот опыт истолковывался. Эксперимент, как метод познания и проверки теории, практически не использовался. Геометрия и арифметика, астрология и алхимия изучали идеальный, не-материальный мир и к реальности, по мнению жрецов и философов, имели весьма косвенное отношение. Настоящая наука появилась тогда, когда качественное описание мира в духе Аристотеля было заменено количественным (что, кстати, является главной заслугой Галилея, а не гелиоцентрическая система, которую создал Коперник, а усовершенствовал Кеплер), в основу познания положен эксперимент и рассуждения от частного к общему. В этом суть научного метода, без которого нет науки. Так что, я не путаю термины, а вот вам не помешало бы прочитать десяток-другой брошюрок по теме. Ну или хотя бы статью в Википедии про историю науки. А лучше завязывайте с наукой и богословием – явно не ваша область.
…

Да, пожалуйста, пусть всё, что заканчивается на –логия будет считаться наукой – физик… (таки ой, но будем считать исключением, так же как математику, химию, историю и астрономию), психология, социология, онкология, идеология (видимо, наука об идеях), астрология, нумерология, etc. Однако, при таком раскладе нужно чётко понимать, что нет какой-то науки вообще, к которой так любят апеллировать атеисты, а область компетенции любой конкретной научной дисциплины ограничена – какой бы основополагающей ни была физика, но она не может использоваться в психологии, а политология, при всей своей почтенности, не применима к при решении проблем астрономии. То есть, каждый сверчок, знай свой шесток. В связи с чем вопрос: какая наука, так сказать, имеет право доказывать существование Бога? Кроме теологии других претендентов не просматривается. Теология доказала, что Бога нет? Нет, не доказала. Более того, теология доказывает как раз обратное. В сухом остатке: выражение «наука доказала, что Бога нет» является бессмысленным, даже в вашем, сверхшироком понимании. Что, собственно, было достаточно очевидным.
…

Странные у вас потребности. Но поскольку мне это точно нафиг не упёрлось, то справляйтесь самостоятельно.
…

Могу только посочувствовать.
...

Интересная тема - о сущности творчества - как-то потерялась в напряжённом диспуте "за бога vs за науку"... а жаль!
Что есть творчество, и что искусство живописи - вот что интересно было бы услышать на форуме художников (пусть в качестве личных мнений и переживаний).

Пикассо как-то сказал, что искусство -это ложь, которая дает возможность постичь истину...хотя в русских сказках ранее было... сказка -ложь да в ней намек...ну а творчество в искусстве живописи, думаю, это познание истины через ложь...

В науке истину познают напрямую, минуя эмоциональную сферу... я имею ввиду настоящую науку, которая раскрывает законы движения материи, которые во вселенной везде одинаковы и не изменяются в зависимости от нахождения в той или иной стране...

Абсолютно верно! Пора признать, что NikeM постоянно ставит своих"друзей" в очень интересную, грубо говоря, сексуальную позу! А все около темные посиделки напоминают жевание подмётки от старого башмака.

Кажется мне, что так же убедительно и доказательно Николя, с позволения сказать, может доказывать абсолютно все утверждения, в том числе и противоположные.
Амплуа.
)))

Вы у него на подтанцовке?

Ну прочитал. Не великий, но богослов - бакалавр богословия, священник. NikeM, как обычно, абсолютно прав, а те кто с ним спорят - нет.
Теология/богословие - наука, да. И как наука занята исследованием первоисточников. А как "не наука", а фиксация духовного опыта христианина - занята совсем иным. Есть формула "богослов - тот, кто хорошо молится". Добавлю - еще и образован так, что бы опыт зафиксировать смог. Но эта формула относится не к науке - богословию (я называю - аналитическое богословие), а к тем, кто те самые первоисточники писал/пишет.
А доказательства бытия Бога это философия. (Фома Аквинский, Кант и т.д.). Опять такие не вполне наука. научно строго доказать тут ничего не выйдет - наука изучает Творение, и только через Творение может что-то сказать о Творце.

Какие факты изучает богословие? Наука отличается от философии и религии тем что имеет дело с очевидными фактами. В этом суть научного метода. Какие гипотезы она создает основываясь на этих фактах, как их доказывает? Что прогнозирует? Хорошо молиться это ж не научная деятельность скажем так.

Факты - первоисточники. Т.е. работы кем-то написанные. Это если очень грубо. Такая же наука как история, литературоведение и т.д. Обобщение, изучение общих мыслей некий мыслителей в историческом контексте и прочее такое. Ессно совсем не такая, как физика.
Что до фактов... Та же физика требует независимости факта от личности исследователя. Т.е. опыт должен происходить одинаково, кто бы его не производил. Но такие исследования не могут изучать духовные вопросы, так как здесь важен личный опыт конкретного человека. В физике не важно подонок ученый или праведник. А в духовном опыте - очень важно. Соответственно воспроизводимость духовного опыта зависит от личности исследователя. В христианстве - очень высокая воспроизводимость опыта (что доказывает так называемое "согласие отцов", когда много разных людей на протяжении многих столетий писал схожие вещи, часто не зная о работах других). Но тут под опытом понимается собственно христианская жизнь, соблюдение заповедей, молитва, Таинства и т.д. Согрешил? Все - опыт сорвался. Соответственно для нехристей опыт христиан недоказуем - они то живут совсем иначе.

Она изучает записанные кем-то работы но наверно ведь в другом контексте, нежели литературоведение или археология? В смысле если например археолог найдет глиняную табличку с текстом описывающим летающие колесницы, то он не станет считать сами эти колесницы историческим фактом. А богослов? Вероятно - да. (или нет?) Почему?

То есть под опытом понимается другая вещь нежели опыт в науке? Я правильно понимаю?

Дальше, согрешил, значит как-то нарушил условия проведения опыта. А механизм самого этого опыта богослов понимает? Как это все работает на физическом уровне? Или же мы имеем дело не с физическим уровнем а с неким другим духовным, имеем дело не с физическим телом, а духовным телом, имеем дело не с физической силой а духовной силой? и тд. И единственный, кому доступен не физический план а духовный план, это сам апологет этой науки? В таком случае можно заменить духовный план на например "синий план" изучать этот синий план, который доступен только изучающему "синий план" то есть мне. Источниками у меня будут цитаты Бродского и фрагменты сказок народов Анголы. Будет ли такая наука равновесна богословию? Я уж не говорю о том что такая наука будет нефальсифицируемой. Ее постулаты нельзя будет опровергнуть.

Если же все таки тот духовный план как-то влияет на физический, то каким образом? Если это наука, то она должна озаботиться этим моментом. Но богословие ведь этим не занимается почему-то.

Ну опыт в общем-то должен быть воспроизводим всегда, а не быть воспроизводимым с какой-то долей вероятности. Высокой ли, низкой. Если этот опыт призван что-то доказывать конечно.

Нехристь это же какое-то оскорбление да?
Но больше смущает то, что опыт этой науки не универсален и доказуем лишь доверенным лицам. То есть у нее отсутствуют аргументы, и группе сомневающихся представить ей нечего. Это сближает ее с мистикой, магией и прочими оккультными практиками.

QUOTE=b]...Какие факты изучает богословие?..[/QUOTE]

Богословие собирает, анализирует и систематизирует знания человека о Боге.
А вообще, чего вы в эти факты упёрлись? Наука не изучает факты – наука изучает явления. Или закономерности между понятиями, сущность которых мы не способны постичь – например между материей и энергией. Или пространством и временем.
…

1. Во-первых, наука, особенно современная, далеко не всегда имеет дело с очевидными фактами (это не говоря о том, что само понятие очевидности не научно и требует точного определения). Во-вторых, даже совершенно очевидные факты могут быть по разному истолкованы. Классический пример – гелиоцентрическая система. На момент её создания у Коперника не было ни одного нового факта неизвестного его предшественникам или ставящих под сомнение систему Птоломея, а экспериментальное подтверждение гелиоцентрическая система получила только в середине девятнадцатого века.
2. Под опытом понимается тоже самое, что и в любой другой науке – результат, полученный путём собственных наблюдений, путём видения, слышания, осязания и т.д.
3. В любой науке нельзя нарушать условия эксперимента. Более того, проведение любого эксперимента включает в себя некоторые условия по умолчанию – например, экспериментатор должен быть достаточно образован и добросовестен. Или попросту трезв, потому как результаты опыта, проведённого в пьяном виде, могут очень сильно отличаться ожидаемого, даже при абсолютно безупречном техническом исполнении.
4. Любая наука доступна только апологетам этой науки. Именно поэтому биологи не должны лезть в физику, а математики в историю.
5. Постулаты (равно, как аксиомы или догматы) не опровергаемы по определению. Так же и фальсификация возможна далеко не во всяких науках – например, история принципиально не фальсифицируема и не поддаётся экспериментальной проверке. Есть проблемы с фальсификацией и экспериментами в науках, где объект изучения одновременно является субъектом – например, в психологии.
В точных науках тоже не всё просто. Скажем, космологические модели оперируют слишком огромными величинами, а изучение микромира настолько маленькими, что ни то, ни другое не может быть проверено экспериментально. Эксперименты в этих областях возможны только очень косвенные, требующие чрезвычайно изощрённых толкований очень узких специалистов.
6. Вся квантовая механика построена на вероятностях. При чём, эти вероятности рассчитываются на основе матричных уравнений с использованием комплексных чисел (то есть корня квадратного из минус единицы, что, с точки зрения нормального человека, выглядит довольно бредово)
7. Любой научный опыт не универсален. И всегда найдутся такие сомневающиеся, которых не убедят никакие аргументы. Богословие в этом смысле не исключение.
...

У человека нет знаний о боге, пока вы не доказали обратного. Богословы изучают тексты придуманные людьми.

1. Ну нет, наука имеет дело с фактами, я настаиваю :D Теории должны быть подтверждены фактами, даже тория эволюции. Или относительности. И это происходит. В богословии вряд ли такое возможно.

2. Под опытом понимается результат полученный независимым наблюдателем. Им может быть кто угодно хоть нехристь, хоть христианин.

3. Ну опыты в пьяном виде это кончено забавно. Наверно все же современная наука как-то борется с данной погрешностью ) Разные независимые исследовательские команды проводят те же эксперименты и тд.

4. "Любая наука доступна только апологетам этой науки. Именно поэтому биологи не должны лезть в физику, а математики в историю."
Ну нет это не так, конечно в дебрях теоретической физике не разберешься. Но Ньютоновскую механику можно освоить и понять являясь хоть кем по профессии. да и опыты можно проводить не являясь физиком. Можно придти и взглянуть на пирамиды в Гизе. Вот только богословие лежит вне такого рода опыта, его нужно чувствовать специальным богословским чувством, а это не каждому дано.

5. Почему? Параллельные прямые не пересекаются, пролетаем всю вселенную по прямым - ага пересеклись! - опровергли. Согласно современным знаниям вселенная плоская может быть есть какие-то возможности это проверить и тогда это в свою очередь подтвердит постулат. Я не астрофизик так что конкретики не предложу.
Теория должна иметь теоретическую возможность ее проверить и соответственно опровергнуть.

Может в истории это не так, но я думаю там так же есть вещественные доказательства. Сравнивают разные источники, раскопки и тд. Мы по-моему уже даже говорили об истории. Хоть факты в истории могут быть подтасованы в чьих-то интересах, тем не менее, существование какой-то личности не идет в разрез с существующими законами других наук. А вот существование сверхестесвенных существ и событий - да.

6. Да, в квантовой механике - вероятности, но это не отменяет возможности прогнозирования результата, что нас и интересует. Там тоже описание законов квантового мира.
7. Стоп, я говорю что 2+2 = 4, если группа сомневающихся проверит мой результат, то придет к аналогичному выводу, эта формула не поменяется в зависимости от их вероисповедания. Мы не говорим сейчас о клинических идиотах. Вы сейчас пытаетесь (впрочем как и в каждом пункте) нивелировать важность независимого критического эксперимента. То что кто-то во что-то не поверит, никак не отменяет результата полученного им при проведении опыта. Не нужно напускать эту дымовую завесу. Не нужно бесконечно уводить все в философию из-за отсутствия аргументов, вы думаете этот маневр незаметен что ли? )

И, разумеется, ни по одному пункту нет ответов, только отговорки типа у других то наук с этим не лучше.

Есть такая наука - изучение сказок! Но эти люди не ставят курицу Рябу в ранг священной и не молятся ей.

Творение - не есть научный факт...