Раскрытие творческих способностей.

Не совсем, но согласен! В спорах рождается истина, но важно не перегибать палку....

Поскольку до сих пор нахожусь в состоянии, Вами уже пройденном, нижайше прошу (не стеб!) хотя бы грубо описать различия в восприятии именно этой работы Матисса в репродукциях и живьем.
Допускаю, что исчерпывающе объяснить увиденное глазом устной речью практически невозможно, но, может, хотя бы в грубом приближении попробуете?
Что такое было увидено "живьем", чего не было в репродукциях?
Цвет, рисунок, композиция, тон?

Лады, договорились. Привет Барнаулу.

а я сам не знаю, это как с женщиной, увидел и у тебя стоит, а станешь головой разбираться, что в ней такого и не поймёшь, а другая вся такая фифа и сиськи и жопка, а не стоит.....
простите за мой грубый пример! :))

А вот тут так и хочется поспорить. Люди спорят об истине, потому что её не знают. Если б знали, о чём тогда спорить. Блин, опять умничать начал, ну что за зараза так и прёт из нутри. ВСЁ БОЛЬШЕ НИ НИ. Снова привет Барнаулу.

Жаль.
Может, кто-то из форумчан хотя бы намекнет (чтобы не раскрывать стратегическую тайну)?

Пожалуй, соглашусь...

Во всяком случае, приму как вариант.
Придется еще раз сходить в Пушкинский.

Когда ходила по Уффици в первый раз, фотала на айфон, обратила внимание, что на некоторых картинах айфон выделяет лицо чаще всего, хотя задница коня тоже была, как живое изображение - скругленным прямоугольником. Неживое простым прямоугольником. Меня это так поразило, что я стала рассматривать слои. Эти места картины были не отреставрированы или очень хорошо отреставрированы. Некоторые мраморные головы тоже как живое лицо выделялись.
От них идет особый свет, вот такие впечатления. В музее Академии в Венеции почти все картины закрыты стеклом, ощущения - никакие.

Понимаю, о чем Вы говорите.
Охотно верю и поддерживаю.
Любые усилия, переживания, эмоции оставляют свой след в этом мире.
Но я несколько о другом.

Моя версия состоит в том, что Матисс считал себя художником, но таковым по сути не был (не встречал ни одной работы, позволяющей судить о нем как о мастере).

Причин этому могло быть несколько - от позднего начала до нехватки способностей и прочих.
Но ввиду сильного желания им быть упорство у холста также оставило свой отпечаток.
Именно "послевкусие" этого желания и создает у зрителей спектр непонятных, восторженных чувств.
На экране монитора или в репродукциях это явление гораздо слабее.

Не пытаюсь задеть чувства поклонников, просто пытаюсь найти объяснение происходящему.

Идёшь по залам, взгляд скользит с одного холста на другой. Великие полотна, но ни каких чувств, пустота внутри. И вдруг мощнейший эмоциональный удар, в одну секунду. Позже осознаёшь, что твой взгляд встретился со взглядом с холста. «Голова киргиза каторжника», кажется Перов . Почему так произошло – ответа нет. Единственная догадка , что в тот момент, моё внутреннее состояние было в чём то близким к состоянию того, кто изображён на портрете. Спустя три десятилетия открыл эту картинку на мониторе и не вспомнил, не узнал.
Тоже самое и относительно восприятия натюрморта, пейзажа, скульптуры и т.д. Что то внутри зрителя и изображения должно совпадать. Что – ответа нет.

Бывает же и обратный эффект, как у меня от картин Моне(репродукции нравятся, а картины нет), а вот репродукции и картины работ Гогена нравятся одинаково

Юрген, вас обманывает фотограф и тот кто делает такие монтажи, просто выбирается фотография заведома с плохим ракурсом и эффектом!! Нужно сравнивать живую модель с её фото, тогда будет полный и правильный эффект!!

Владимир Збиславович, не только послевкусие, но и вкус! Доказательств вашего мнения полно, достаточно посмотреть картины примитивистов - Пиросманиили или Руссо, да и многих других...
Но это упорство, желание, и энергетика, существуют и профессионалов и это отражается в их картинах.....

блин, форум по своему желанию выделяет и увеличивает текст!! :)

Суть я понел! :) Просто решил что к картинам эта аналогия не подходит! :)

На улице уныло и тоскливо, весь день льёт с небес, совершенно не могу работать :( ...