Раскрытие творческих способностей.

мыслительный процесс то идёт!! :)

В соответствии с теоремой Гёделя о неполноте формальных систем.
...

Прежде чем отвечать на подобные вопросы, следует определиться с понятиями реальности и материальности.
А то в современной науке чем дальше, тем меньше ясности с этими понятиями.
...

Нет, поскольку обосновать (и даже доказать) не означает убедить.
...

Ни одно научное открытие не опровергло существование Бога.
...

Если без агитпропа, то наука в современном её понимании появилась не вопреки, а благодаря христианству.
...

Нет. Иначе не существовало бы такого понятия, как научное доказательство. Кроме того, понятие доказательства возникло задолго до того, как появилась наука.
...

Личным опытом, например. Ещё философией, логикой.
...

Слово – не материально, хотя было в начале и имеет силу.
Фильм – бред, кстати. Равно, как и все прочие псевдонаучные изыскания на религиозные темы, типа определения массы души или энергетики (если, конечно, это не комплекс систем для преобразования, распределения и использования энергетических ресурсов).
...

Так же, как с Петриком или любым другим шарлатаном.
...

Нет, различное понимание какого-либо явления (например, в силу неполноты знаний) не доказывает отсутствие этого явления (а скорее, даже наоборот, косвенно подтверждает).
...

Между прочим, довольно правильная аналогия. Абсолютно неопровержимым доказательством существования личности может быть только личная встреча. Ещё один, менее надёжный, но допустимый способ (даже с научной точки зрения) – свидетельства других людей. Наименее надёжный – толкование косвенных признаков (чем, собственно, занимается наука). Поскольку Бог – не явление этого мира, а личность, то доказательством Его существования может быть только личная встреча.
...

Да, Болотова туда же – к Петрику и прочим изобретателям вечного двигателя и лекарства от всех болезней.
А вообще, есть научное знание, есть чудо, а есть псевдонаука, которая на этом спекулирует, удовлетворяя тягу людей, далёких и от науки, и от религии, к простым, понятным и неправильным объяснениям.

...

Ну кому "нам"? Чем вы будет отличаться от меня для всего остального мира? Ну вот, парочка "психов", узревших что-то там. Дальше что? Кому это что докажет? А если не "донесём" истину? Вон, у Христа было аж 12 апостолов.
Конечная суть ведь в том, поверю ли я ЛИЧНО в существование Константина Юрьевича. И вы тоже. И будем ли мы (т.е. каждый из нас двоих по отдельности) считать, что эта личность реальна.
В какой мере каждому из нас нужны после этого какие-то дополнительные свидетели или доказательства?

Так и я о чём? Что не доказывает, что Константин Юрьевич существует на самом деле - вместе со своей фотографией в профиле, приличным багажом картин и вообще всей той информацией (т.е. свои манифестом), которую он пытается донести до внешнего мира. Я могу как верить в это всё, так и не верить.
То есть, я просто должен ПОВЕРИТЬ - и тут даже не имеет значение, увижу ли я его вживую или нет. Скорее вопрос моего личного желания или нежелания это делать (верить). Я к этому и пытался привести Константина изначально - возможно, неуклюжая аналогия, но уж как получилось.
PS. Вот сколько раз зарекался включаться в споры о вере. Что меня, дурака, сегодня дёрнуло? Всё равно аргументация каждой стороны в глазах другой всегда будет какая-то смешная и нелепая. Это как мерить дистанцию/расстояние музыкальными нотами или взвешивать мясо байтами.

1. Я, конечно, могу и ошибаться и совершенно не настаиваю на определённых цифрах. "Половина" - это просто показатель навскидку СУЩЕСТВЕННОЙ части мира. Может, 20%, может 30%, может 60%. Кто его знает. Это при том, что существенная часть предпочитает не становиться явно ни на одну из сторон, но при этом где-то в глубине души оставляют место для Бога - ну так, на всякий случай, авось "пригодится".
2. Какое противоречие и какой именно человек? Мы же пытались разобраться, как доказать именно вашу материальность. Человек может написать программу-бота, которая висеть на сотнях форумов одновременно - под разными личинами.

Спасибо за мнение, уважаемый Ильич. Я вас услышал, не сомневайтесь. Вы для меня реальны и материальны.

Ммм?...

Доказа́тельство – рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. В разных областях науки и человеческой деятельности этот термин имеет разные значения.
… ЛОГИЧЕСКОЕ доказательство – рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путём приведения других утверждений, истинность которых уже установлена.
По способу проведения доказательства делятся на два вида. При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы найти такие убедительные аргументы, из которых логически вытекает тезис. Косвенное доказательства устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения, антитезиса.
Задача доказательства – исчерпывающе утвердить истинность тезиса.
Нередко в понятие доказательства вкладывается более широкий смысл: оно понимается как любой способ обоснования истинности тезиса. Расширительное толкование доказательства обычно используется в социальных науках и рассуждениях, непосредственно опирающихся на наблюдения; в процессе обучения, где для подтверждения выдвинутого положения активно привлекаются эмпирический материал, статистические данные, ссылки на типичные в определенном отношении явления и т.п.
Придание термину «доказательство» широкого смысла не ведет к недоразумениям, если учитывается, что обобщение, переход от частных факторов к общим заключениям дает не достоверное, а лишь вероятное знание.
Определение доказательства включает два центральных понятия логики: понятие истины и понятие логического следования. Оба эти понятия не являются в достаточной мере ясными, и, значит, определяемое через них понятие доказательства также не может быть отнесено к ясным.
… Образцом доказательства, которому в той или иной мере стремятся следовать во всех науках, является МАТЕМАТИЧЕСКОЕ доказательство – рассуждение с целью обоснования истинности какого-либо утверждения (теоремы), цепочка логических умозаключений, показывающая, что при условии истинности некоторого набора аксиом и правил вывода утверждение верно. В зависимости от контекста, может иметься в виду доказательство в рамках некоторой формальной системы (построенная по специальным правилам последовательность утверждений, записанная на формальном языке) или текст на естественном языке, по которому при необходимости можно восстановить формальное доказательство.
В 20 в. отношение к математическому доказательству изменилось. Причиной этого послужило, прежде всего, изменение представления о лежащих в основе доказательства логических принципах. Исчезла уверенность в их единственности и непогрешимости.
Полемика по поводу математического доказательства показала, что нет критериев доказательства, не зависящих ни от времени, ни от того, что требуется доказать, ни от тех, кто использует критерий. Математическое доказательство является парадигмой доказательства вообще, но даже в математике доказательство не является абсолютным и окончательным.
… НАУЧНОЕ доказательство – совокупность логических и методологических приемов, используемых в науке для принятия определенного решения об истинности (или ложности) теории, закона, отдельного эмпирического высказывания. Анализ истории науки и ее современного состояния показывает, что как в диахронном (историческом), так и в синхронном срезах бытия науки не существует единого понимания данной совокупности приемов. «Доказать» в математике означает существенно иное, чем «доказать» в физике или в истории.
Идеалы и нормы «доказательности» в науке существенно эволюционируют вместе с развитием науки. Так Аристотель никогда не принял бы классической механики Ньютона в качестве доказательной теории, так как последняя принимает за истинное утверждение закон инерции, который, по Аристотелю, постоянно опровергается на опыте в силу принципиальной неустранимости трения при движениях любого тела. В то же время Ньютон никогда не принял бы за доказательную теорию механику Аристотеля, исходившей из качественного различия небесных и земных движений тел, из идеи всеобщей целесообразности движения любого тела в природе, в том числе и в неорганической природе. Научное доказательство, как и подтверждение и опровержение, имеет в целом не чисто аналитический, а содержательно-консенсуальный характер, всегда опираясь при этом на некоторое (часто неявное) предпосылочное, контекстуальное, «само собой разумеющееся» знание.
… ЮРИДИЧЕСКОЕ доказательство – сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, в юриспруденции под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности, тогда как в логике доказательство — это обоснование истинности, то есть действие.
Важнейшими понятиями в доказательственном праве являются предмет доказывания и пределы доказывания.
Доказательства бывают прямыми и косвенными. Кроме того, доказательства существуют в следующих видах: Письменные доказательства. Вещественные доказательства. Объяснения сторон. Свидетельские показания. Экспертные заключения. Аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).
…

Чем можно восполнить невозможность доказать научными методами истинность научных методов?
Кстати, в довесок к теореме Гёделя можете повкуривать теорему Тарского – понятие арифметической истины не может быть выражено средствами самой арифметики. Теорема Тарского применима к любой достаточно сильной формальной системе.
И то, и другое может подвергаться критике, но пока что не опровергнуто.
...

ОШИБКА 404 — ЗАПРАШИВАЕМОЙ ВАМИ СТРАНИЦЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
...

В Священном Писании нет таких чисел. Как нет их в догматах. Никакого вероучительного значения эти данные не имеют. Соответственно, верить в шесть (на самом деле семь с половиной) тысяч лет или в четырнадцать миллиардов – это личное дело каждого человека.
Кстати, доказательства геологов основаны на экстраполяции современных данных и их истинность держится на вере (или допущении), что природа пространства-времени гомогенна.
...

Нет науки – нет научного метода, нет научных доказательств. Не надо слишком расширительно толковать понятия – это лишает их смысла.
И кстати, изобретение, равно как накопление практического опыта – это ещё не наука. Именно поэтому появление науки относят ко временам Коперника, а не к египетским жрецам или к Архимеду.
Кстати, о Копернике:
«В истории науки есть многочисленные случаи того, как важные открытия были сделаны без педантичного следования научному методу: так, гелиоцентрическая система сменила геоцентрическую, теория кислородного горения сменила теорию теплорода, классическая механика Ньютона сменила аристотелевскую механику. Обоснование Коперником гелиоцентрической системы является одним из наиболее ярких примеров: первоначально новая теория, в которой планеты обращались вокруг Солнца, давала значительно худшие астрономические предсказания, чем господствовавшая до неё теория эпициклов. Поэтому Коперник был вынужден апеллировать к простоте и внутренней красоте новой теории:
«В центре всего, в покое, находится Солнце. В этом прекраснейшем храме кто может найти этому светильнику лучшее место, чем то, из которого которого он может освещать всё одновременно?»
…

А разве я утверждаю обратное?
...

В христианстве – факт, лежащий во главе угла.
...

Нет, не будет ни с какой точки зрения, кроме примитивного атеизма:
– Как это Вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве Вы его видели, своего Бога?
– Бога я действительно не видел, гражданин общественный обвинитель. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил.
...
Да, а любовь, как известно, мужики придумали, что бы денег не платить.
...
А вообще, давайте вы лучше про историю искусств будете рассказывать, в которой вы явно что-то знаете, в отличие от науки и богословия, где ваши познания оставляют желать лучшего.
...

да блин, можно хоть 100500 страниц написать всяких доводов, контрдоводов, фактов и их опровержений, цитат великих философов и их опровержений другим философом. Но главное это то, что "
бог" это сущность в которую верят и не верят,
а вся ваша философия яйца выеденного не стоит, она зиждется на интерпретациях фактов, допущений и домыслов. Кстати ваша дискуссия заставила меня вспомнить философский курс института, где я получал 5ки не зная абсолютно, заданного материала, оперируя только услышанными отрывочными сведениями на лекциях и своих умозаключениях, что и привело в итоге к тому, что я потерял Веру....

Юрген Шмидт, а можно пруфики на смертельно-больных людей, излечившихся с помощью веры, приговорённых врачами на смерть и ещё много чего, фактов подтверждённых полно...

сколько религий было на земле за её историю и у всех были разные боги, все известные входят в конфронтацию и взаимомоотрицают друг друга, так что вы мне хотите доказать, оперируя только доводами христианства, в котором существует несколько ветвей?

Константин! Вы о чем...никто вам ничего доказывать не будет доводами христианства, потому как Вера и научные доказательства находятся в разных плоскостях человеческой культуры....и потом нужно хотя бы вам предположить что наука пока не доросла до состояния способного доказать существование Бога или Богом в программу развития человека не поставлена программа, чтобы человек в своем развитии дорос до такого доказательства... поэтому для вас два пути -либо верить что Бог есть... либо верить, что бога нет... третьего не дано...

вот тут вы совсем не правы, бога нет, доказывать нечего...