"Черный квадрат" Малевича и ИДЕЯ этого произведения.

все это вполне в духе Малевича, немного под другим углом. А=А, Квадрат=Квадрат, какая прекрасная поэтичвеская тема.

Евгений, зачем метаться из одной крайности в другую. все связано друг с другом очень тесно. Какие-бы прекрасные не создавались стихи и проза, разные направления живописи, произведения в музыкальной области все равно за этим стоит создатель со своими высокими помыслами и низменными поступками. А в конечном итоге может найтись и тот, который одним движением разрушит все прекрасное. Зачем возводить в культ что-то прекрасно созданное, которое в других условиях ничего не стоит. Важнее, что человек СОЗДАЕТ а не РАЗРУШАЕТ созданное другими. Кстати ценность любой религиозной концессии в этом и состоит. Поэтому нужно уважать художественные работы в любом жанре учения в любой религии, а от разрушителей желательно избавляться.

.....а избавляться от разрушителей - это к чему относится - созиданию или разрушению?

Это к СОЗИДАНИЮ добра. Избавляться тоже можно по разному. ( бандитизм - убивает, религия - убеждает).

Давайте вы приведете примеры, когда такое случалось. Потому-что пока не совсем понятно о чем идет речь. В разговорах о "Созидании" и "Разрушении" мне видится не желание "созидать", а желание кого-нибудь "замочить". Причем "мочить" начинают именно Созидатели и Хранители Традиций.
Давайте послушаемся мудрого Осипа Эмильевича и постараемся "чтобы разговоры об искусстве отличались величайшей сдержанностью"))

Да, буквы одни, понимание разное.

Вы оцениваете поэта по прекрасно написанным стихам (согласен). Хрестианское ученье плохое потому, что его пропагандирует церковь (не согласен). Стихи не могут характеризовать поэта, как человека (он может быть и пьяницей и ... всяким), а по жирному "голубому" попу судить религию тоже абсурд. Общий знаменатель не подведеш под "Черный квадрат", Последний день Помпеи", Брюловым, Малевичем.

Мысль Малевича движется иначе и в другую сторону, но здесь можно найти множество пересечений. Малевич называл свои работы "реализмом" в противовес фикции академии, это были реальная форма, краска и реальный черный квадрат, ничего более . То есть то самое А=А о котором говорит Мандельштам, о слове как таковом. Да и отсылки к средневеоковью у обоих, хоть и по разному освещенные, вряд ли случайное совпадение.

"Мы не летаем, мы поднимаемся только на те башни, какие сами можем построить."

Вполне мог написать и Малевич.

Христианства, боже упаси, я вообще не касался, Мандельштам тоже. Не понимаю с чем вы не согласны.

Мандельштам как-то высказался: «Пастернак» – человек понимания, Я – человек исключительного понимания. Гёте – человек всепонимания» Так вот если попытаться в этот ряд поставить Малевича, то я бы назвал его человеком предпонимания (а возможно немного и недопонимания)). А так да, все говорят об одном.

Мог, никто ему не мешал, но написал Осип.))

Если смотреть на ЧК нэ как на квадрат.а как на картину о квадрате,то можно получить эстэтическое удовольствие от смотрение,там так все стороны удачно подбиты и цвет так хорош,что возникает чистый восторг,хочется смотреть и смотреть.Если оторвешь глаз на мнгно вение.то сразу ощутишь пустоту.Картинность квадрата завораживает.приводит к куче ассоциаций.но уже нэ как квадрате.а как чего то другого.нэ реального.но зримо присутствующего.Глаз скользит по поверхности краски и хочет отпрянуть,но нэ тут то было,цвет нэотпускает и как магнит притягивает.и ты уже стремглав летишь в какую то бэздну,даже чувствется и скорость и ускорение,Вот она нэреальная реальность.вот она реальность.которую хотели изобразить все художники,а удалось только одному Казимиру...

А так да, обзываться - дело нехитрое. Его недопонимания однако хватило на то, чтобы заложить в 15 году концептуального искусства, которое как таковое появится в 60-х, и без которого современное искусство немыслимо до сих пор.

фундамент

Да, это так. В искусстве без парадоксов никуда.))
А насмешку вы зря углядели, не было её.

По поводу манифестов
<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Daed6xJgumY?version=3&amp;hl=de_DE"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Daed6xJgumY?version=3&amp;hl=de_DE" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

Не получилось видео с манифестом поставить. Оно здесь
http://www.youtube.com/watch?v=Daed6xJgumY

Хорошо, Игорь, представим себе, что Малевича не было..., но тогда в то время в 1915году или чуть позже обязательно возникла теория об искусстве, отвечающая на насущные тогда вопросы. Был бы не ЧК, а например какая-нибудь "Теория границ" или "Атом искусства" или "Художественно - математическая формула искусства" и т.п. Теории должны были появиться ( они и появлялись), для дальнейшего развития искусства, расширения его, завоевания новых "территорий". Я называю этот период - экстенсивным этапом развития искусства.
Так что если бы Малевич жил не тогда, а сейчас, то потребность в его Чёрном квадрате уже давно бы отпала, как например сейчас нет потребности в теории относительности, так как наука шагнула далеко за её пределы. Но эта теория была важным этапом развития науки. Так и сейчас, ЧК это только важный исторический этап и возврата к нему нет и не может быть. После Постмодернизма многим кажется, что искусство не развивается. Постмодернизм с его теоретиками здорово заморочил всем головы - искусству в наше время отказано в самодвижении. Но если глубоко задуматься, то - это глупость, всё вокруг меняется, а искусство - нет! Бред!
Ирония и стеб над ЧК, идёт не спроста, так как это уже прошлое, которое нужно отвергнуть, чтобы прийти к чему-то новому. Как и другие самые разные культурные эпохи возникали на отрицании господствующего стиля, при этом уже опирались на новые идеи, востребованные временем. Господствующий стиль сейчас - это то, во что выродился чистый и искренний эксперимент Малевича, а именно: искусство внешнего жеста, концепции, не эмоциональное, заумное, политизированное, декларирующее, умозрительное, псевдоэлитарное. Значит и сейчас ситуация назрела. Не хватает только новых воззрений, идей на которые можно было бы сейчас опереться современному ищущему художнику.
А может они есть уже? И вообще: что такое современный ищущий художник? ...это уже и не модернист, и не авангардист, и не нонконформист, и не концептуалист, и не... ... так кто же он, каков его обобщённый портрет?

Искусство сейчас с помощью интернета превратилась вглобально тотальную выставочную площадку,где что то заметить интересное очень сложно.Если раньше,что то новое могло дать толчок какому то изму,тосейчас все так перекормленны этими измами,чтопросто тупо смотрят на экран монитора с очередным шедевром.Новое теперь назначают те кто держит в руках артрынок в Америке.Сейчас ное может быть только чтото разрекламированное везде.Новому тяжело пробиться....