Киноварь настоящая.

Вопросом на вопрос не отвечают. Тем не менее с вами все понятно и это печально. Церковь вы не слушаете, так недалеко и до секты.

Нет не так. Бог не есть существо, тем более разумное. Попробую объяснить; ваш подход к трактовке бога очень антропоцентричен. Он свойственен либо адептам некоторых религий, либо атеистам. И те и другие допускают риторические вопросы в духе -"неужели бог не видит?" или "в мире столько страдания, неужели бог не может положить этому конец?". А такое свойство как - бесконечность, для бога одно из главных (т.к все что бесконечностью не является, не может быть и богом априори).

Попробовали объяснить но не дали определения. Желательно дать определение, чтобы был предмет обсуждения. Я понял что бог не живое и не разумное существо по вашему. Тогда что?

По крайней мере уже сразу отпадает идея разумного замысла. Ведь для замысла нужен разум.

Это константа

Которая является к тому же "вещью в себе"

Скалярная или векторная?

Вообще я подозревал что ответ будет в духе 42.

Понимаете, вопрос о боге возникает в связи с потребностью объяснять окружающий мир, всякие такие абстрактные ответы ничего не дают в плане понимания или хотя бы удовлетворения любопытства, да и ни на чем не основаны к тому же. Константы, квадратные корни и прочие термины, не создают миров, не конструируют организмы и даже молнии не метают. По этому непонятно зачем вообще об этом говорить.

Вот поэтому я и написал про "антропоцентричность". Вам обязательно что бы был "кто-то", кто всем руководит, у кого есть руки, что бы "метать молнии", глаза, что бы видеть - кто "высокоморален", а кому "в гиену огненную". А главное, чтобы все это было при свидетелях и хорошо задокументировано, иначе как без доказательств. Но с таким подходом точно ничего не объяснить, т.к такую рекурсию вы уже описали выше: бог которого создал мегабог, которого создал гипербог ну т.д.

Ну так) а на что вы рассчитывали, что бы какой-то тип из интернета сформулировал то, над чем голову ломают не одно тысячелетие..

Ну так я и говорю, что если не антропоцентричность, то зачем вообще обращаться к концепции бога? Мы просто, следуя принципу бритвы Оккама, убираем бога из уравнения и... ничего не меняется. Просто я вижу, что с какого-то момента не реальность нуждалась в том чтобы ее объяснили богом, а бог стал нуждаться в том, чтобы его обосновали, и тут стали придумывать всю эту схоластику. Цель как бы другая у людей стояла. Но у нас то тут цели с ними расходятся. У нас же теперь нет этого догмата. Мы-то хотим в реальности разобраться, или нет?

Хотим конечно разобраться в реальности, один из главных способов это научное познание. Но наука нам не дана в "совершенном" виде, она часть континуума "версия такая-то", а значит от нас всегда будет ускользать нечто важное (см "вещь в себе" Канта). При таком раскладе концепция бога всегда актуальна. Впрочем можно заменить слово "бог" на "мироздание" или "ноумен".

Ну, это пантеистическое представление, вряд ли его можно назвать религиозным.

Ломают головы потому, что попытки объяснить фикцию плодят ложные измышления и ныне, и присно, и во веки веков. Аминь.

Валерий! с Вами тоже мне все понятно... но печалится не буду, поскольку в своем самомнении вы не уникален.... таких много. А фейки существуют везде.... и даже в любой церкви и религии... а научная проверка достоверности не всем и не всегда доступна, а уж тем более вам.

Жизнь порождает жизнь и Разум порождает разум, посему и Бог - Существо Разумное. Без разума человеческого не мог появиться искусственный интеллект... но пока ИИ только искусственный... в нем заложены те же фейки и ошибки, что и в человеческом разуме.

Из культурной троицы Наука, Искусство, Религия, лишь наука убирает из себя фейки и ошибки... но наука может действовать лишь в нашем материальном (атомарном) мироздании... вне этого -она бессильна, поэтому и полное объяснение и понимание сущности Бога для науки недоступно.

А к чему относятся сказки - к науке, искусству или религии?
----------------
Я вот тут и ещё в пабликах свою картину - интерпретацию сказок Пушкина, ту, где про золотую рыбку разместил, так зритель не знает как подступиться - то рыбок в корыте(ванне) начинает считать... И почему русалка не на ветвях, и кот не по золотой цепи ходит... В общем, ругается и склоняется к тому, что я куда-то съехал. Не понимают, что сказка.
И опять в тему. Позавчера в Дацан сходил. Давно там не был. Хорошая религия, добрая.

Наверное, проникся - ещё вчера посреди лба чесаться стало, сегодня болит и вижу, что-то на лбу между глаз расти начало.

Почитал:
«Третий глаз» Будды – сияющая точка или жемчужина в середине лба - символизирует: единство, равновесие, духовное сознание и просветление. Под «просветлением» в буддизме имеется в виду целостное и полное осознание природы реальности.
Ждем-с...

Главное - чтоб не фурункул :)

Может и лучше, что это будет фурункул. А то там колеса сансары повсюду. Оно мне надо?
В любом случае сообщу. Если успею.)

Стоит задуматься вам в таком случае, раз таких как я много. Сон разума на лицо. Ответ про "везде" как раз подтверждает вашу зависимость от СМИ.