Помощь в нахождении автора

Би, а как вы видите, сколько источников света было? То есть в тёмной избе открыли окно , и свет вот так выхватил фигуры? Или это были свечи и факелы? Или это был свет от мозга? Ну, то есть частично было "понимание" чертежа?

У караваджо даже его ранние "сладенькие" работы с мальчиками, до всего этого обскура все равно крутые, когда всматриваешься в детали. А ведь ему лет 20 с чем-то было, когда это писал.

У него была черная комната и еще дырка в стене вроде, в которую светило солнце и это давало этот драматический свет.

Таки - чертёж... :)

Почему?

С какой стороны вы бы запустили свет, чтобы получить такую освещённость деталей? Пальцев, складок... То есть ИМХО свет не дал бы удовлетворительного результата для художника. Он "вытягивал" рисунок из головы. То есть был под давлением своего знания схемы композиции, чертежа.

Нуу не знааю. Я не фанат вот этой физ-корректности. Как по мне так это наоборот одно из преимуществ живописи перед фотографией и всякими нейросетями, что художник может делать как хочет. Нереалистичный свет, ну и хорошо, если это работает. В той картинке с мальчиками мне интересны детали, я не скажу что мне сильно нравится она как целое, но я легко нахожу моменты которые он сделал круче чем делал бы я и это для меня ценно.

То есть вы частично лично уже соглашаетесь со мной, когда я говорю, что чертёж предпочтительнее, точнее, объективнее, чем поверхностный "световой" взгляд художника. Ну, что может художник знать о коровах? Настоящий рисунок коров на пастбище, как правило, создавали те, кто и в самом деле навоз в коровнике убирал. Там и свет, и шёрстка, и вес, и повадки, - всё в тему. :) Уж корова, так корова! :) Что уж говорить про ослика... :) Кажется, Фешин знал, что такое ослик.... :) В общем ослик, не конкретный...

Мне кажется слово "чертеж" неподходящее. А поверхностный световой взгляд художника какого? Почему обязательно поверхностный то? Я правильно понимаю, что вы хотите сказать скорее "академика"? Ну то есть вот это - блик, свет, полутень, терминатор, тень, рефлекс, тень падающая?

Ну а Фешин божественен, и ему чтобы быть таковым не обязательно амбары чистить.

Или вот ещё схема шиповника от Врубеля.

Амбары нужно знать!

Амбары нужно знать если пишешь амбары, но не обязательно работать конюхом )

Ну, помогите мне, Би... Что я никак не могу обозначить? Нутром чую - литра! :)

Давайте вы вкратце выложите цепочку рассуждений и тогда я уж попробую помочь по мере сил!

Не будет толку, если не работал конюхом... Ни навоз, ни лошадь, ни амбар не получишь... Впрочем, наверное, вы знаете тех, кто умел расставить акценты без знания подноготной... Это я, по дремучести своей, таких не знаю... :)

Ну вот я с этим не согласен. Одно из свойств или задач художника это чувствовать вещи, их характер. Знаете как говорят "художник наврал!" вот художник не должен врать, чтобы не врать нужно чувствовать разбираться проникать в натуру и сюжет. Это такая вот обязанность не быть конюхом ну нарисовать коня так будто конюхом работал 10 лет.

Хорошо. Я поняла вашу мысль. Так вот я именно с этим и не согласна. То есть художник, теоретически что-то понявший, а может даже и соотнёсший чувственно, способен выдать нечто значимое? Дудки! Сначала пыль и зной ощути, а так же попыхти со всеми заодно, тогда, глядишь и колотит верный найдётся. :)

А Репина били тоже били палкой там? )

Я помню свой разговор с моим учителем начет анатомии. Вот люди штудируют анатомию по Баммесу, знают все кости, а потом им внезапно надо нарисовать свинью, и что теперь штудировать анатомию свиньи? Нет, нужно уметь экстрагировать эссенцию свиньи. Так и со всем остальным.

Я не говорю, что не надо чувствовать зной, наоборот, я например за то, чтобы ходить на пленэры. Я О другом говорю, о том, что это твоя должностная обязанность, проникать в суть вещей, пропускать через себя и делать на основе этого искусство. Если ты художник. По крайней мере я так вижу. И наоборот, человек который 10 лет работал конюхом, он конечно прекрасно знает как пахнет конский навоз и может даже отличит породы по запаху, но он никогда не вглядывался, это работа просто его, он даже может ничего этого не видеть, пока художник ему не покажет. Это задача художника показывать красоту, которая вроде как на виду, но ее не видят.

Вот именно. Нарисуйте мне "шкылетик невзмершляемый". А если вы его не видели? А видели нечто по Баммерсу. Ну, соотносите, ну, попереживайте... Лучше один раз увидеть, по настоящему... А потом можете вариатировать... от очевидца...

А кто это говорит? Это фраза обращенная к иллюстратору а не к художнику.