Современное искусство.

Несомненно, великий проходимец во всяческие щели и дыры, но какой гад ему сказал, что он художник?

Ну это чисто арбатская работа, по исполнению и содержанию....

Вы считаете сарказм чем-то недопустимым в отношении Никаса? Это всего лишь форма изобличения личности, десятилетиями занимающейся профанацией изобразительного искусства в личных корыстных целях.

(Все материалы взяты с с сайта Сафронова. Комментарии мои).

Соглашусь, хотя технично исполнено.

Да...техника исполнения многих современных художников на высоте... но достаточно ли этого, чтобы это назвать современным искусством...?

Какое же это современное искусство?
Эдуард Леон Кортес (фр. Édouard Leon Cortès; 1882 — 1969:


Манн вторичен и из современного там только архитектура и автомобили.

А вот это уже живопись

Боюсь, у меня случится заворот мозгов...
Я правильно понял, что ночной город - это не живопись, а вечерний город - живопись?

Кто-нибудь из знающих, объясните мне наконец, пожалуйста, в чем же отличие первой от второй (а заодно - и первого от второго)!

В моем представлении, живопись в техническом смысле - это прежде всего вариативность тона, цвета (температуры), насыщенности при безусловном рисунке.
Все это присутствует в обоих случаях.
А что нужно еще?

Кстати, опровергните еще и такую еретическую мысль, вытекающую из последнего: достоверное изображение окружающей действительности НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ живописным.

Разные авторы, живописные решения более сложные, насыщенны цветовыми градациями....

В обеих работах одного порядка градации цвета, тона, насыщенности.

порядок один, но во второй больше нюансов. Композиционно более интересней....

Достоверность убивает живопись, делает изображение документом. Живопись нэ в правде, а в обмане и чем обман виртуозней, тем быстрей зритель принимает его за правду....

Кстати эту фразу можно повесить на воротах художественных заведений...

Композиционных преимуществ одной работы перед другой не вижу.
Ответ по нюансировке подразумевает, что есть вещи, которые я понять не в состоянии, а объяснить их мне - невозможно!
)))

Одно другому совершенно не мешает (портреты).

Если исключить из живописи (точнее - из лучшей ее части - искусства) метафизический смысл, то живопись как профессия прививается именно в художественных заведениях.
И без усвоения главных дисциплин, в их стенах преподаваемых, пожалуй, не состоится ни один художник!

Спасибо.
В целом я уяснил ситуацию.

Те уто учатся самостоятельно, более ответственные и свободные, им приходится до всего доходить самим и они не вовлеченны в узкие преподавательские рамки. Все их ошибки, это проявление их почерка....

Не обольщайтесь, Игорь, все самостоятельные гении не единожды открывают академические книжки.
Те, кто этого не делает, поступает так, вероятно, не для того, чтобы "обезопасить себя от тлетворного влияния кем-то изложенной дисциплины", а попросту из-за лени или неспособности изучать "художества, изложенные буквами"...
Их желание дойти до всего самим продиктовано разными причинами, но по сути своей является лишь менее эффективным способом изучить азы, чтобы уже потом совершенствовать "свой почерк".
Если бы это было не так, то упоминание понятий тона, композиции, интенсивности, перспективы, не говоря уж о температуре, валере, сфумато и пр. терминов повергало бы самобытных гениев в полный ступор...

Манн, как и почти все, стоит на плечах гигантов. Этак картина конечно похожа, но если сравнивать не картины а художников, то там уже меньше общего.

Игорь, вы слишком категоричны. Оба художника живопись и оба хороши.

Мне у Манна нравятся подобные образы мегаполиса. Более монохромные. Здесь он оригинален и далек от арбатских, "со стразами".





И несомненно, свое слово в живописи он сказал.

Хотя, в подобной палитре за сто лет до Манна, над Парижем потрудился Константин Коровин