Цифровое искусство (плюсы и минусы)

ну дык цифровики тож создают произведения искусства! ))

и многие с вами согласны? )

Например?
Вообще, на мой взгляд, надо бы различать понятия "искусство" вообще, "произведение искусства" и "предмет искусства". К примеру, предмет искусства можно определить, как то, что или уже пребывает в музее, или может туда попасть. С этой точки зрения цифровое творчество предметов искусства не создаёт. По крайней мере пока.
...
Кстати, ещё немного про цвет, контраст и белила.
David Cheifetz – современный американский художник, которого я хотел показать в качестве примера, но как-то сходу не нашёл, потому как запямятовал как пишется его имя:

...

...

...

...
Вполне допускаю, что он пользуется компов на подготовительном этапе. Но так же может быть, что и не пользуется.
Во всяком случае, конечный результат – это холст/масло.

Произведе́ние иску́сства, худо́жественное произведе́ние — объект, обладающий эстетической ценностью; материальный продукт художественного творчества (искусства) сознательной деятельности человека.
Всё
, ни о каких музеях тут не написано.!!

Насчет David Cheifetz вполне согласен с вашим выводом с предварительным этапом, по крайней мере очень похоже что пользуется ком.графикой....
зы: У меня кстати давно зреет идея по поводу одной цифровой картинки, не знаю реализую ли....

ну я же выше приводил примеры...

Про 99% это явный перебор и в масле дело обстоит не лучше чем в цифре.

Да, есть общее Сурновым, мне нравится кораблик, но вот кстати пример масляного художника схожего плана и он по исполнению хуже цифрового. Кляксы вместо пластичности форм. Нет той проработанности. Сурнов фигачит фактурку материалов вручную и удачно абстрагирует ее, у масляного нет этого в помине. А вообще на такую вечернюю тему мне нравится Ларс Лерин (правда он акварелист). И Kim Cogan (гораздо лучше Дэвида).

А кто многие?Кого вообще искусство интересует?Согласные определенно есть,но такие вопросы обсуждаются в узком кругу,а не среди многих.

У меня знакомая искусствовед с красным дипломом и она со мной согласна : )

David Cheifetz ,да хватило ума уйти от проработанности,компьютерную графику наверняка использует,но художник.А Kim Cogan ремесленник со своей фотографичностью.

Жаль что Дюрерам там всяким да Винчи и прочим ремесленникам не хватило ума лепить кляксы мастихином, чего то там лессировки какие-то, рисунок делали, хорошо что они все в прошлом уже !

Фотографичность и псевдоискусство ремесленника Кима Когана, господа:

Похоже, но совсем не факт. Я, к примеру, знаю много художников, которые весьма лихо искажают и трансформируют реальность без всякого компьютера.
...

Вы невнимательны. Я определял не произведения искусства, к которым сейчас относят инсталляции, перформансы и прочий акционизм, а дал свой критерий для предметов искусства, который не претендует на идеальность, но вполне годится для приблизительной оценки.

...

Таки я вас умоляю! До произведений искусства этим картиночкам ещё расти и расти.
...

В традиционных техниках дилетантов тоже полно, однако им сложнее спрятать своё неумение – фотку через фильтр не прогонишь и сорок раз не переделаешь.
...

Естественно, это же реальный материал, имеющий свои свойства, массу и фактуру. Это во-первых. А во-вторых, сто процентов, что такой задачи не стояло, зализать фактуру и добиться проработанности. А в третьих, речь шла, вообще-то, только о насыщенности цвета и контрасте настоящей живописи по сравнению с виртуальной.
Так что, нет, как минимум, не хуже по исполнению. И однозначно лучше в том смысле, что работы Шейфетца реально существуют, в отличии от виртуальных картинок Сурнова.
...

Рембрандт, вообще-то, лепил весьма пастозно, хотя и не мастихином.
И я не понял, это вы фотошоперов так изящно приравняли к Дюреру и да Винчи?
...
Кстати, о птичках, в смысле об основной теме. Пара цитат из интервью Сурнова:
«…Начинаю всегда с черно-белого эскиза, который потом раскрашиваю и детализирую, используя референсы. Проблема в том, что если я делаю картинку без жесткого дедлайна, то у меня не получается остановиться в поисках подходящего решения, и процесс затягивается на сотни часов. А самое плохое, что поиск решения методом проб и ошибок приводит к тому, что на каком-то этапе работа раздваивается: оба варианта кажутся одинаково хорошими или одинаково плохими. После этого оба варианта изначальной задумки эволюционируют независимо друг от друга, изменяются до неузнаваемости и порождают дочерние подварианты, которые, в свою очередь, эволюционируют в отдельные последовательности картинок. Это очень долго и неэффективно, поэтому я стараюсь в последнее время как-то упорядочить процесс… … Для меня невероятное преимущество графического планшета в том, что он дает возможность буквально рисовать светом: чтобы нарисовать светящийся в темноте фонарь, нужно просто придать похожее по цвету свечение соответствующим пикселям на дисплее, в фотошопе для этого куча удобных инструментов. Недостатками планшета я вижу его механистичность и предсказуемость. Живописность традиционных техник рождается импровизацией - когда автор управляет случайностями - тем, как краска растечется по бумаге, какая линия получится от сильного трудноконтролируемого движения карандаша и т. д…. …в последнее время я делаю грубую 3D-модель изображаемой сцены, чтобы понять освещение и пространственное расположение объектов на картинке. После того, как я определяюсь в работе с композицией, цветами и схемой освещения, у меня получается эскизная версия будущей картинки. Я обрисовываю ее полигонами в 3дмаксе, подогнав фокусное расстояние и ракурс камеры под этот эскиз, потом грубо моделю все объекты, расставляю светильники, и рендерю в-реем рефренс, который мне потом помогает исправить ошибки освещения или перспективы…»

Дурацкий движок – форматирует, как хочет...

Почему не прогонишь? Есть целый adobe lightroom для этого. И не обманывайтесь нет там особо каких-то волшебных фильтров которые сделают картинку лучше чем она есть. Фильтры даже если их использовать для каких-то специфических целей - лезут в глаза и как правило признак дилетантства.

Я не об этом, наличие неаккуратных пятен не оправдывается свойствами материала.

Опять же дело не столько в проработанности, сколько в точности, которой чуваку не хватает. Довольно бедно выглядит и аляповато, только вода убедительно вышла и свет кое-где. Ну да бог с ним. Мне ни Сурнова выгораживать ни Дэвида унижать тут нет надобности. Жаль просто что мы тут не сходимся, как видно.

Нет, тут речь о проработанности vs. мазня мастихином до которой догадался Дэвид (как это у него получилось черт возьми?)

Вполне с ним согласен. Мне самому тоже приятнее традиционные материалы в работе. Выше об этом упоминал. И о минусах цифры - тоже.

К чему какие-то дешевые передергивания?если бы вы сравнили да Винчи и Рафаэля или Микеланджело,ну ладно,но в этом случае,зачем поминать их всуе?

Ну категоричность ваших суждений и развешивание ярлыков типа тот ремесленник, этому ума не хватило, меня побуждает. А вообще я не считаю старых мастеров небожителями и считаю возможным сравнивать их даже с богомерзкими цифровиками. Мне в принципе да Винчи даже не нравится, учитывая что до него был Ван Эйк - тем более не вижу в нем чего-то революционного.

А Лайтрум-то каким боком к живописи? Он, вообще-то, для конвертации РАВ файлов предназначен и никаких особенных средств редактирования, а тем более фильтров, в нём нет. Это раз. А во-вторых, каким образом цифровой редактор может помочь дилетанту замаскировать свою криворукость? Как фотку не обрабатывай, а краски на холст, по любому, придётся в ручную накладывать.
...

Фильтры, скрипты, референсы и прочие цифровые возможности не делают картинку лучше – они позволяют трансформировать изображение без умения обобщать, например.
...

Вы прикалываетесь, что ли? Или реально не понимаете? Шейфетц не гений, конечно (на мой взгляд, не дотягивает до своего учителя Лефеля), но говорить о недостатке точности, аляповатости, недостаточной убедительности или о бедности(?!) на его работах по сравнению с переработанными фотками у Сурнова – это несколько забавно.
...

А в целом, какая разница КАК сделана работа? Мастихином там, или фотошопером, или вообще пальцем задней левой ноги, главное это то, что работа нравится или нет!

Понятно, что цифровики с художественным образованием, стараются свои работы приблизить к живописным работам, ну или стилизовать их, но думаю это не самоцель. В конечном итоге, возможно через год, а может и раньше, мы увидим что то совсем уж новое и неожиданное, ведь прогресс в компах штука очень быстрая, что было паару лет назад и что уже есть сейчас...

Недостаток живописи, по моему, в сравнении с цифрой, это её малодоступность, но это и её плюс, наверное. Так же и наоборот для цифры....

зы: сложно судить о живописных работах через монитор, и размер не тот и цвет....

или вот