Современное искусство.

Ван Дейк и Веласкес, прорисованное и более абстрагированное, я не могу между ними выбрать )

Бога программиста тоже должен был кто-то создать по этой логике.

Оно появляется, когда нужно как-то оправдаться )

Многие давно согласились, что Бог/Дьявол - единый персонаж древних сказок из бионейросети некоторых людей.
Константин Бальмонт
Бог и Дьявол
Я люблю тебя, Дьявол, я люблю Тебя, Бог,
Одному — мои стоны, и другому — мой вздох,
Одному — мои крики, а другому мечты,
Но вы оба велики, вы восторг Красоты...
-----------------------------
Так что их/его собирать не надо. Вон какой милый фольклорный персонаж.


Лилит искушает Еву.
Нидерланды, 14 век.

Грехопадение
Нидерланды. 15 век.

Фосфором намажу. :) В любом случае, вы мою мысль поняли. Я вижу. что вы употребили слово "эссенция". На каких-то уровнях, это будут "свои" эссенции. Потом дойдёт и до Академии. :) Гже уже весь вал "перлов" отловлен и неофитам дадут вековые опыты в виде формул. :) Сокращая время на поиски круглости, касаний, отношений, рефлексов. :) И? То есть смысл в чём? Я не думаю, что именно поделки хорошего качества нужно потом делать. Я думаю, что нужно идти дальше, не изобретая велосипед заново.

Мы очень далеки от освежёванных туш в большинстве своём. :) А в те века - это близко. Я так и вижу коров в человечьих глазах.... :) Понимаете?

Если думать о контуре верхнего уровня, подобно тому, как мы являемся контуром для софта, который пишется компу для исполнения. Но... Вдруг аналогия выше уже не работает? :) Другая она.

Сборки и разборки от нас не зависят... Это будет продолжаться, уточняться, отвергаться, заново собираться.... Ум такой беспокойный, пока формулу не найдёт. Пока её нет. Есть лишь прикидки.

На мой взгляд изобретать велосипеды в искусстве это нормально, потому что, хоть твой велосипед будет похож на уже существующий, это будет твой велосипед, немного другой, это не инженерия, где важно достигнуть оптимальных технических характеристик, этим теперь будет заниматься AI, он сможет сделать супер оптимальный велосипед.

Дальше. Дальше это куда? В 20 веке пошли "дальше", но, кажется куда-то не туда завернули. Конечно, всегда надо будет делать что-то новое, чтобы не было скучно, но, хорошо бы чтобы это новое, не было чем-то совсем другим под старым названием.

Сущность из нашего объяснения не подчиняется логике нашего же объяснения... Зачем такое объяснение тогда нужно?

На мой взгляд - тоже. Субъективность, субъективность и ещё раз - субъективность. Это потребность такая? превращать свой виртуальный мир в объективную (2-ю реальность)? Или это уже навык? Или это диктат 2-й реальности (социума) от рождения и до маразма?

Мне нужно.... Не хочу быть запрограммированной тем, что я понимаю. :) Нужен некий люфт в железных тисках реала. :) Он собственно и так есть - ограниченность и незнание. Но люфт нужен прям в алгоритме. Чтобы даже, когда будет знание, оно было бы лишь знанием о своём контуре, допустим, контур физических явлений вообще. :)

Мы все немного боги, да, это потребность, особенно учитывая, какой нам мир достался.

Мир нельзя полностью объяснить с помощью нашей логики, похоже, что это факт, и есть что-то за ее пределами. Я только против объяснений с помощью всяких древних и современных чужих сказок, на которых паразитируют разные персонажи. Не вижу в этом никакого смысла. Но я не навязываю. Просто если мне нужны фантастические объяснения этого мира, то лучше я придумаю их для себя сам.

В этом смысле у Стругацких уже была высказана "формула", что дети Бога рано или поздно станут Богами.... :) Что-то тв таком роде, может, переврала, но по моему у них что-то было близкое по смыслу.

Думаю, что свою шизу мы сможем себе обеспечить самостоятельно. :)

Вот-вот )

Би, хочется немножко поканючить насчёт "древних сказок".... А вдруг это всё же? ФОРМУЛЫ? Если ударяться в некие реалии. то есть и много правок из современного уровня в "летописные". Эта старая байка очень заразная : первородство. Помните, как некто продал свой СОН за чечевичную похлёбку? :)

Только никому не рассказывайте.... :) У меня закралась мысль, что некоторые шизофреники (с диагнозом, вполне себе такие лечащиеся, с обострениями и бредом наяву, без органических нарушений) могут быть жертвами именно такого зверька как "художественное мышление". Вот и хочется знать, где у него - "гнездо". Оно ж ведь не в человеке. Оно где-то в социалке.... Повторюсь, это лишь очень частные случаи. Воображение работает на полное изнеможение (энергетически) организма. Логические шизы так не изматывают. Есть на то причины.

Ну а что указывает на то что это какие-то формулы? Никакой полезной информации из них не извлекли. Было бы это какое-то реальное сверх знание это бы сейчас легко было понять с развитием науки, но нет, как правило просто набор фантазий, порой противоречащих себе в одном абзаце.

Почему в социалке? Мне кажется творчество результат комплекса разных эволюционно обусловленных потребностей, дети играют в игры, воображая какие-то события, люди меняют окружение, создают механизмы, вдохновляются красотой и у них появляется желание как-то ее воспроизвести и тому подобное. Даже некоторые виды рыбок и птичек делают какие-то красивые штуки чтобы привлекать самок. Тут, я думаю, не обязательно быть шизофреником, чтобы это в тебе было. Возможно шизофреникам проще объединять объекты и понятия каким-то неочевидным образом и получать из этого интересный результат.

Если бы.... Можно было бы договориться. :) Просто калейдоскоп образов без перерыва, мучительно, образы реальные, не фантастические, вроде альбома, который листаешь, но прервать этот наплыв зрительных образов человек не может, он вынужден его смотреть. Это образы близкие, поэтому затронута эмоциональная сфера. Переживательно....