Сюрреализм

А вот какое попалось недавно :))))



Посудная битва

Приведенцев Геннадий

Леонид Колосов. Птицы острова



http://club.33b.ru/topic2818669_380.html

там много еще

За редким исключением работы по форме робки, приемы повторяютя, а сюжеты, по сути, скучны

Может быть от настроения или настроя зависит.. ;)

Я сейчас еще пересмотрела - подумала, может я чего-то не понимаю, вот сейчас посмотрю, предупрежденная :), и увижу, что они робки и скучны... И не увидела :)))) Всё равно понравились. Понятное дело, временами думаешь - вот тут бы я по-другому сделала - но не уверена, что это самый правильный критерий. :))))) Работы душевные.

Сравнить твои достоинства? Зачем?
Придумал ты плохую, худшую из тем.
Смотри не лопни раздуваясь в спеси.
Как тот пузырь из мыльной смеси.
Ты будто брат из праздничных шаров.
Финансовый коллапс и снова "будь здоров".
Я мал и говорят удал.
Через налоговый легко хожу я трал.
Ну, что ты - я, да я?
Ты глянь-ка лучше на меня!
"Имею" я налогов льготы.
В бюджетах сам дырявлю квоты.
"Интриг" твоих блоха увидеть может.
Мои? Перед тобой, ты видишь их, я тоже.
Сравнив, я соглашусь, похожи мы.
Как Гуливер, да люди мелкие страны.

Если я напишу с неё картину, никто не будет против? :)

Если не брать в расчет содержание,а только форму, то это очень скованное "полазание по поверхности", укрепление материальности предмета (что противоречит принципам сюрреализма). Причем часто с ошибками. Единства освещения часто нет, фигуры кажутся вырезанными и наклееными. Композиции рассыпанные, рыхлые, перегруженные. Прием с текучестью кажется избитым. Графическая работа смотрится заметно выгодно.

Звучит умно. Но (протите мою бестолковость), а в каком месте конкретно, вот скажем в приведенной работе, просматривается укрепление материальности предмета, и какого предмета? ну не вижу, хоть стреляй. :) Вижу некоторую наивность стиля, что позволяет отнести эти работы не столько в сюрреализм, сколько в наивное искусство, либо выделить в какой-нибудь отдельный "наивный сюрреализм" :))))))) Но вопрос о принадлежности к жанру (для меня) в восприятии картины - это самое последнее... От этой наивности мне - теплее, Вам - видимо совсем нет. Но мне действительно хотелось бы понять, какие именно места Вы имеете в виду - по пунктам. Ну не вижу...

:) Спасибо.

Красиво сказано, в этом и есть сюрреализм. Что толку в фигуре человека стоящего на земле.. Совсем другое дело когда дева витает в облаках. :) Или когда камень течет, а иначе току нет в картине если камень будет жестким, кубизЬм получится.
:)

Стр. 42, нижняя ее часть, Леонид Колосов, там одна картина и ссылка на другие работы.

Понимаете в чем дело, прелесть наивности заключается в свежести взгляда, сугубо личном видении формы - именно это подкупает и преображает работу. Когда работа глубоко вторична - образы избиты, стянуты с телевизоров, кинофильмов и прочего зрительного хлама - просто скомпонована кое-как и преподнесена как замысел... Настроение отсутствует совершенно. Подвесить предмет в воздухе это не значит придать ему невесомость. Это вызывает недоумение как плохой монтаж в кино. Сюрреализм это открытое подсознание, а не куча избитых приемов безконечно кочующих из работу в работу. Какие найти формы для подобных образов... я не знаю. Но ткань сновидений очень нежна, невесома.... Хоан Миро пример лучшего сюрреализма на мой взгляд.

Миро - это здОрово, но это вообще другой способ подачи материала. Как-то не задумывалалсь, что это тоже - сюрреализм...

Спасибо за ответ, стало понятно, что не устраивает. :)