Раскрытие творческих способностей.

А как же христианская мораль за которую вы тут всю дорогу топите? Что-то, NikeM, вы непоследовательности не только в отношении своей парадоксальной логики, но и в следовании заветам вшей религии.

Как будто ваша позиция в реальной жизни вызовет что-то другое.
Скорее наоборот, именно ваша позиция приведёт к конфликту, потому как я просто пассивно не стану делать то, что другой говорит, а вы возьмётесь активно доказывать, что он не имеет права говорить (как это было чуть выше).
...

Кое-какие права я соблюдаю и за некоторыми свободами присматриваю. Однако, я не собираюсь настаивать на том, что все должны понимать права и обязанности точно так же как я. Или соблюдать права и обязанности в точности так же, как я их соблюдаю.
Ну, а в особенности, я не воспринимаю слова в интернетах обязательными к исполнению указаниями, вторжением в личное пространство и угрозой моей свободе. Вот если кто-нибудь будет ломиться ко мне в дом с желанием навести там свой порядок – вот это будет покушение на мою свободу, которому я дам отпор. А опасаться за свою свободу в лёгкой перебранке на форуме – это, мягко выражаясь, не серьёзно.
...

А какие проблемы с христианской моралью? Которая, кстати, заключается прежде всего в том, что бы не делать другим того, чего себе не желаешь. Подчеркну – самому не делать другим, а не требовать с других. Я с других ничего не требую.
...

Посмеялись? Вот вам другой государственный сайт Совета Федерации. Где ясно сказано, что государство готово лечь под совет Европы и принести в жертву семью и детей. http://archiv.council.gov.ru/senators/orlovasu/pub/item823.html Что бы высказываемое вами в постах мнение не было голословно – эмоциональным, а основывалось на фактах , изучите в начале тему « Стратегия Совета Европы в области защиты прав ребенка нацелена на укрепление возможности по реализации прав детей на период 2012– 2015 гг.
Родительские общественные организации поднимают эту тему, как раз на сайтах, которые вы назвали как охотников за рептилоидами. И тогда появляется возможность противодействия. Иначе бы всё делалось в тайне от населения.
В начале изучать тему, затем думать, затем писать пост.

Ну другой может взять и заставить вас силой, вы же не против чтоб вам указывали, указывают не только на словах но и на делах, знаете ли.

Как моя позиция закончится мордобоем, если человек не будет ко мне или к кому-нибудь там лезть? Если он будет соблюдать те правила, что я предлагаю он просто не инициирует конфликт.

Ну хотя бы посылать там, как же насчет подставить другую щеку? Почему вы так избирательны в следовании указаниям вашего Бога?

А "люди веры", требуют )

У вас терминология не правильная. Дело не в том, я не против, дело в том, что мне пофигу.
А проблемы я решаю по мере поступления. Когда дойдёт до дела – тогда и буду реагировать. А просто слова – это не дела.

...

Если будет. Но обычно люди очень не любят соблюдать чужие правила. И немало мордобоев случается именно по этой причине: Чо это я должен делать по твоему? А ты кто такой, что бы мне указывать?
И чем больше человек будет доказывать, что он имеет право указывать, тем больше шансов получить ответ не словами, а кулаками. Хотя, зачастую, гораздо проще молча сделать шаг в сторону и просто пропустить бегущего носорога мимо себя.
...

Потому что, в отличие от атеистов, я не только знаю больше, чем одно указание про вторую щёку, но и понимаю общий смысл, не вырывая заповеди из обще-евангельского контекста:
"Не буквально понимал Христос и приведенный Им пример непротивления злому: подставление другой щеки. Евангелист Иоанн свидетельствует, что когда опрашивал Иисуса первосвященник Анна и один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? — то Иисус не подставил другой щеки, а отвечал ему: "если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?" (Ин. 18, 22—23). Не подставил Христос другой щеки не потому, чтобы хотел уклониться от вторичного оскорбления; исполняя волю Отца Своего, Он уже готов был отдать Себя на мучительную смерть, которую не раз предсказывал, и потому удар служителя по другой щеке не мог бы устрашить Его; если бы, действительно, необходимо было подставить другую щеку, если бы заповеди Его надо было исполнять буквально, то Он, несомненно, подставил бы ударившему Его и другую щеку. Но Он поступил иначе: кротким вопросом Он воспротивился злому служителю и тем избавил его от повторения тягчайшего преступления."
...

Таки я вас умоляю. Вы так говорите, как будто верующие толпами кидаются на вас с кулаками, ломятся в двери и принуждают исполнять их требования.
Вообще, меня умиляет сверхчувствительность современных пользователей интернета, которые любое слово, с которым они не согласны, воспринимают, как жестокое принуждение, насилие над личностью и угрозу свободе.
При этом сами они не ограничивают себя в словах, с лёгкостью употребляя выражение "вы должны" и даже "вы обязаны".
...

b
, ну а всё же: что вас так задевает в вопросах чужой веры? Мне как-то не очень понятен такой ревностный атеизм.
Вас же лично вроде здесь никто изначально не цеплял с утверждением, что Бог есть и тем более насильно не заставлял уверовать. Вы, насколько я помню, сами начали эту дискуссию с утверждения что Бога нет. Хотя можно было бы и промолчать - следуя логике вашей свободы.

Где вы видите у меня ревностный атеизм? Разговор на последних страницах идет чисто о нормах поведения. Я предлагаю уважать взгляды права и свободы других. NikeM предлагает лезть к другим со своими установками и что собственно характерно получать по щам.
Причина по которой я сделал акцент на этом моменте, в том, что, насколько я вижу, для "людей веры" характерно насильственное насаждение своих взглядов:

То есть во тут люди веры используют свои должностные полномочия для того чтобы братья Вачевски (или сестры :D ) остались без страхового свидетельства : )

Вы неправильно помните, началось все с едкого комментария NikeM-a:

Но вообще почему бы не высказать свое мнение о том что бога нет? Кого это должно задеть? Это же лично мое мнение, никого ни к чему не обязывающее. (Хотя я конечно не пойду в храм и не буду там это доказывать, вот тут это действительно будет агрессией с моей стороны). Какое мнение первично, что бог есть или что его нет? Следуя простой логике можно понять, что чтобы существовало утверждение о не существовании чего-либо, должно быть утверждение о существовании чего-либо. А с утверждающего (или поддерживающего) я могу потребовать доказательства. Как я и говорил с самого начала. Но доказательств нет и в ход идут все мыслимые и немыслимые демогогические приемы.

Мы рождаемся без знания о боге, затем нам говорят о том что существует бог, на что мы можем сказать:

Никакого воинственного атеизма. peace

То есть : К тому , что эзотерика считала верным двадцать шесть веков назад(о существовании параллельных миров ) подтверждено современной наукой , я так понимаю вы придраться не можете , поэтому и ловко делаете вид , что не заметили .(ха ! не комментировать же это себе во вред . Луше притвориться , что не заметил ) Интересно до щекотки : как вы называли эту теорию пять лет назад когда эта теория являлась всего лишь предположением неадекватных физиков (идиотов -шизофреников , то бишь)? Бредятиной сивой кобылы или как нибудь по-другому?
Кроме того эзотерика говорит также бредятину сивой кобылы : о том , что любое силовое воздействие -это по сути вибрация и , что в каждой точке космического пространства сконцентрирована огромная космическая энергия , что никакого абсолютного вакуума в космосе нет , что , можно сказать , уже почти доказано наукой .

Жил такой человек Семён Семёнович Сахаров (1896 – 1993 г.) Русский художник, монах и писатель. За плечами Академия художеств, много работал за границей как живописец ( в интернете работ нет). И вот с ним стали происходить странные, страшные , не понятные явления. Пока не произошла эта встреча ЛИЦОМ К ЛИЦУ. Это он описал в своей книге Софроний Сахаров: « ВИДЕТЬ БОГА КАК ОН ЕСТЬ». В сети есть аудио версия. Второй значительный труд: « СТАРЕЦ СИЛУАН». Редкий писательский талант, в котором доступным пониманию современника языком изложена суть о самом человеке. Можно если так выразиться, всё душевное анатомическое строение человека и единственный путь к Богу, через который человек должен пройти. Многое проясняет.
Что касается распрей на эту тему на форуме, то они могут продолжаться бес конечно. И здесь есть люди, для которых эта личная встреча произошла, но понятно , что во всеуслышание рассказ об этом изложен быть не может.

Вы требуете от других, уважать ваши взгляды. Я говорю, что начинать надо с себя. И если вы что-то требуете от других, то не возмущайтесь, если другие что-то требуют от вас.
...

Мы и без знания языка рождаемся. И без знания своих прав и свобод. И даже без осознания себя, как личности. И что? Не принимать всего этого, пока Академия наук лично вам не предоставит научных обоснований?
...

Как-то непонятно, вы, вообще, о каком Боге говорите? В христианстве нет никаких прошлых жизней, а в религиях, где есть перевоплощения, нет понятий Бога-Творца.
...

Вообще-то современная наука не подтверждает множественности миров, а всего лишь не отрицает такую возможность в рамках некоторых теорий и гипотез.
Опять же, я, к примеру, не знаю, что такое параллельность миров в эзотерике. Вы, вроде как, знаете, но указаний на авторов и названия трудов, не говоря уже о цитатах, приводить не хотите (или не можете).
Нечего сравнивать.
...

Эту – это какую? Пять лет назад в физике никаких новых теорий не появлялось. Самая свежая и самая спорная на сегодняшний день М-теория является развитием теории струн, которая начала развиваться ещё в шестидесятых годах.
Многомировая интерпретация квантовой механики появилась в пятидесятые, однако, широкого признания не получила.
Есть ещё сравнительно недавняя идея Хокинга, согласно которой изначальная сингулярность – это точка перехода одной вселенной в другую, что позволяет обойтись без Большого взрыва из ничего (а заодно предполагает переход в другие вселенные через сингулярность чёрные дыры). Однако, во-первых, это даже не гипотеза, а идея. А во-вторых, книга, где она была высказана получила весьма критические отзывы в научной среде. Были даже мнения, что подобная книга никогда не была бы напечатана, не будь имени Хокинга на обложке.
Ну, и общим свойством всех теорий, предполагающих множественность миров, является принципиальная невозможность фальсификации, что несколько противоречит критериям научности.
...

Хы, забавное выражение..

Вы знаете, что такое "причинно следственная связь?" В вашем комменте она присутствует, смотрите если я "что-то требую от других" - причина, "то не возмущайтесь, если другие что-то требуют от вас" - следствие. Если —> То.

Именно по _причине_ требования другого человека появилось мое требование не требовать как _следствие_, но не наоборот... В этом смысле у вас внезапно получился логическая фраза, подтверждающая мою правоту. (из нее следует, что если я не буду требовать, то и от меня не будут). Но исходя из ваших мыслей выше, это случайность и хотите сказать вы не это. Вы хотите уравнять два события во времени, убирая причинно следственную связать, дескать и вы тоже требуете. Это не логично.

Нет надо верить всему, таких вещей как вымысел и обман не существует в этом мире. Зачем утрировать. Речь ведь не о бытовых вещах, а о каких-то довольно туманных никак себя не проявляющих сущностях, представления о которых взяты из книги. Книг таких много и все сущности взаимоисключающие. И конечно по счастливой случайности я живу на территории, где распространена вера именно в правильную сущность, а все другие неправильные.

Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии.

Интересный и вправду момент. Как он мог согрешить до своего рождения.