Раскрытие творческих способностей.

" С муз. геликонских богинь, мы песню свою начинаем.
На Геликоне они обитают высоком, священном.
Нежной ногою ступая, обходят они в хороводе
Жертвенник Зевса-царя и фиалково-тёмный источник..."
Хоть и гекзаметром написано, а не канцеляритом, но смысл от этого не меняется.

И, самое главное, Православные - греки, русские... знают кто создал Мир и кто разлил по всему миру Любовь... И это ничуть не противоречит ни современной науке, ни воззрениям древних греков.У Иоанна сказано:- " Бог есть любовь" ( 1-е послание Иоанна, 4:!6)

Все вопросы мироздания и объективного мировозрения даны еще шесть веков до новой эры в эзотерических трудах, идентичных между собой по смыслу во всех уголках мира , источники которых исторически никогда не пересекались .
Современная наука только идет по следам давно открытых истин (ученые всего мира усиленно изучают эзотерику, хотя и не афишируют это)
Просто , по моему глубокому убеждению , в мире существует глобальный, межгосударственный заговор молчания всего , что качается эзотерических знаний .
Люди , которые могут что-то сказать объективного по этому поводу , говорят и пишут , выставляются властями мракобесами и шарлатанами А такая самонадеянная, мракобесовская шваль, как трехлебовы , только помогают им в этом .
Пэтому : все пререкания по поводу мировозрения на основе официальных формулировок и определений обречены на противоречия , разрешить которые без демагогических уловок невозможно

Вы, не по адресу. Вам уютней будет на скамейке напротив подъезда дома №32 по Бронной

Другими словами: общечеловеческие ценности придумали люди. Вчера были одни ценности, сегодня другие, а завтра будут третьи. И религию тоже придумали люди. Поэтому общечеловеческие ценности – это хорошо, а религия – это плохо. Логично, чо. ...

Пардон, психические тоже физические – это как? И если эти понятия тождественны, то можно ли сказать наоборот, что физическое – это тоже самое, что психическое? И в чём, собственно, разница? ...

Насчёт того, хочет ли свинья жить так же как человек – это вопрос несколько туманный. То что ей больно, я понимаю, вы понимаете, и все люди во все времена понимали. Однако, несмотря на понимание, есть животных можно, а людей нельзя. Даже трупы. И даже в блокадном Ленинграде сажали за торговлю человеческой печенью из прозекторской. Потому что аморально. А вот почему это аморально эволюция молчит. И биология молчит. И наука в целом тоже не в курсе. Плохо и всё. Прими на веру. Раньше, что такое добро, а что зло определял Бог. Сейчас определяет никто. Бог атеистов возмущает; никто вполне устраивает и даже нравится. ...

Вы же читали «Происхождение видов» и должны понимать, что в основе всех рассуждений и аргументов Дарвина лежит грубейшая принципиальнейшая ошибка, которая не позволяет его идеям считаться даже гипотезой, не говоря уже о законченной научной теории. ...

И вы, безусловно способны подтвердить своё утверждение доказательствами, как и положено человеку, который ничего не принимает на веру без проверки? ...

Можно разделить этот тезис на две части.1. Надо полагать, что вы, как нормальный человек, испытываете страх перед неопределённостью? Боитесь смерти? Явно не способны объяснить множество явлений и испытываете потребность в справедливости.
Ну, и... у вас хоть раз появлялась идея о том, что надо бы придумать невидимые, неосязаемые, могущественные, бессмертные сущности, которые помогли бы вам решить все эти проблемы? И как вы представляете себе возникновение столь абстрактных идей в голове существа, которое едва вышло из чисто животного состояния и не имеет других потребностей, кроме как нас насытиться и размножиться? 2. Тем не менее, допустим, что атеисты правы и религия возникла из страха, неспособности объяснять, стремления к справедливости и желания властвовать. Тут надо отметить, что наши предки во многом были намного более практичными людьми, которые жили гораздо более реальной жизнью, чем люди в современном цивилизованном обществе. И то, что в их реальном мире не работало, вряд ли имело возможность существовать. Поскольку религия существовала во все времена во всех культурах и сообществах, то получается, что идея-то работает. И выходит, религия, действительно позволяет избавится от страха или удовлетворить чувство справедливости. Кстати, понятие справедливости тоже должно быть придумано, потому как весьма абстрактно, никак не выводится из наблюдений за окружающим миром и не может считаться естественным явлением.Вот с властью и объяснениями действительности немного сложнее.
Власть не может опираться на то, что не пользуется авторитетом, а стало быть, религия должна была стать общепризнанной ценностью, прежде чем стать инструментом власти. И если сила очевидна, то с религиозными идеями такой очевидности нет. При этом, абстрактные религиозные идеи парадоксальным образом оказались убедительнее, чем совершенно реальное проявления силы. Что касается объяснений, то это кажется важным современному человеку, привыкшему к научному мышлению и самоценности объяснений, независимо от их практической полезности. Для древних людей объяснения не были настолько обязательны. Крестьяне пахали землю, воины сражались с врагами, женщины рожали детей, кормчие управляли кораблями, строители создавали дворцы и храмы, руководствуясь чисто практическими знаниями, накопленными опытным путём. А объяснения того, почему всё обстоит именно так, а не иначе, оставлялись философам и поэтам, результаты трудов которых смотрели в театрах, пересказывали как мифы или слушали в академиях. На реальную, практическую жизнь объяснения мудрецов не сильно влияли. ...

Какой инстинкт позволяет считать разукрашенную амфору более ценной, чем некрашеную? Сохранность зерна, масла и вина от росписи точно не зависит. И почему искусства нет у животных, которые, по вашем же словам, тоже обладают разумом. ...

А позвольте полюбопытствовать: вот вам откуда это известно? Вы проштудировали Библию и поняли, что она учит именно этому? А может быть, вы изучали святоотеческие творения, через которые красной нитью проходит мысль? не ищи ответов? Или вы прослушали достаточно много проповедей, которые призывали к тому, что на все вопросы на экзаменах надо отвечать: так сделал Бог? Думаю, что на всё это можно смело ответить: нет. Вы просто подхватили расхожий стереотип и приняли его на веру без малейших попыток проверить, только потому, что вам показалось это правдоподобным. Более того, приняв этот тезис за истину, вы построили на нём концепцию, в которую утолкали всех верующих, отказав им в возможности познавать мир.
А между тем, наука, в современном понимании, возникла в христианской культуре. И это не интерпретация, а сухой исторический факт. И среди первых учёных было множество монахов и священников, что было бы совершенно невозможно, будь ваше утверждение истинным. Собственно, и сейчас существует множество учёных, которым их вера абсолютно не мешает отвечать на вопрос: почему так? ...

Ну, и современный мир не совсем таков, как был задуман и создан.
...

Я слегка извиняюсь, а люди не веры имеют право указывать людям веры на что они имеют право, а на что нет? Никаких внутренних противоречий не замечаете в своём заявлении? …

Гнать надо тех, кто НЕ исполняет своих должностных обязанностей. Остальное – личное дело человека.
…

Мой брат верующий, у него шесть детей и его старшие дочери надевают платки/юбки и ходят к исповеди. По вашей терминологии, он дебильный родитель. А, по моему, к дебилам гораздо ближе тот, кто считает дебилами других.
…

А я в свою очередь, напомню свой вопрос: чему же в современной космологии, например, в инфляционной теории, соответствует сюжет об оскоплении Урана Кроносом?
…

«Эзотерический» – это, вроде как, тайный, скрытый, посвящённый в тайны какого-либо общества или учения, открытого только избранным? Дико любопытно, откуда вам известно содержание тайного знания. Вы маг? Или алхимик? И что там эзотерика говорит о неопределённости Гейзенберга?
…

Ну, если описанных, то это же всё в корне меняет. Ну, в самом-то деле, ведь нет же никакой принципиальной разницы между верностью единобрачия и свободным совокуплением с каждой понравившейся особью. Одно и тоже, практически, только немного по-разному сформулировано. Ага.
...

Ну, поговорите, раз в охотку.
...

…

Не, не возникнут. Я достаточно много спорил с атеистами и вполне представляю их возможности, обычно весьма скромные и всегда не оригинальные.
…

Я уже беспокоиться начал, когда же появятся пряжки немецких солдат, как один из самых убийственных антирелигиозных аргументов. Теперь я спокоен – оппонент в норме, всё идет по плану.
Вообще, эти пряжки, которые атеисты в обязательном порядке суют в нос верующим, появились в немецкой армии ещё в середине девятнадцатого века. А слова являются девизом с герба Германской Империи и к гитлеровской армии имеют отношение исключительно как дань традиции. И кстати, по настоящему нацистские войска СС имели совсем другой лозунг.
...

Не имею понятия где это и о чем вы .

"Существуют различные подходы к определению специфики эзотеризма как особой области культуры. Так, в российской истории и философии науки эзотеризм иногда определяется как совокупность многообразных форм знания, производимых интеллектуальными сообществами, действующими вне рационалистических норм и эталонов, отличающихся от классического научного образца и стандарта и потому относимые к «ведомству» вненаучного знания[8]."

Мда.. у меня когнитивный диссонанс... А еще люди придумали дабстеп... Тут вообще какая мысль? Что львы рыжи как и мы, значит мы - львы? ) Все что люди не придумают - все хорошо? ) да к тому же я вроде не утверждал что религия это плохо, хотя будь у меня намерение, указать на вину религии в совершении зла, далеко ходить бы не пришлось.

Ну мозг это физический объект, в нем физические центры и нейронные связи. То что сейчас имеется в виду под "психическим" описывает действие мозга обусловленное физическими факторами. Из "гнезда кукушки" наверно многие знают про то, что такое лоботомия. Хороший пример, как физическое воздействие на мозг оказывает эффект на психическом уровне.

Я же там выше, уже отвечал на этот вопрос. Людей есть нельзя строго из рациональных соображений, потому что никто из людей не хочет быть съеденным, или чтоб у него съели кого-то из близких. Если общество достаточно благоразумно, оно создаст установки против этого. Дикарям-каннибалам универсальный бог почему-то не запрещал есть людей.

Ну нифига себе, это очень круто ) Ну вы уточните о какой ошибке идет речь. Вообще Дарвин мог свою теорию хоть зелеными человечками объяснять, но на том, во что вылилось его учение, сейчас держится вся биология, то есть несмотря на зеленый цвет этих человечков там уже нет. У него были и ошибочные идеи, почему бы им не быть? Мы говорим о том, что по результатам многих наблюдений выглядит наиболее вероятным.

Я так считаю и не вижу причин, почему бы этому не быть правдой. Наличие совести улучшает социальную жизнь, увеличивает эффективность взаимодействия стаи. Почему совести не быть таким же элементом как клыки, нужные для хищнического образа жизни?

Да очень просто:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82

Ну я и не спорю. Более-менее работает. Потому и существует.

Обращение в свою религию силой, обычное дело. Да и, говорят Русь крестили насильно. Но про это спорить мне лень, ведь вы наверно скажете, что все крестились с великой радостью.

Чувство прекрасного.

Зато у них есть религия ! :D
http://www.independent.co.uk/news/science/mysterious-chimpanzee-behaviour-could-be-sacred-rituals-and-show-that-chimps-believe-in-god-a6911301.html

Ну и вот арт:
http://www.bbc.com/future/story/20140723-are-we-the-only-creative-species
там первый параграф, остальные больше как шутка хотя может абстрактные импрессионисты так и не думают : )

И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. 25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
Как-то не удовлетворяет такое объяснение происхождению жизни...

К созданию науки приложили руку и (разумеется) греки и арабы, слава богу что и европейцы, которые были христианами. И монахи, думаю потому что были грамотными людьми. Но зачем искать ответы на вопросы, как появилась жизнь, если в библии уже дан ответ? А что если найденный научным методом ответ не совпадет с библейским? Я не думаю, что верующий или монах (а особенно в те времена) это штамп на человеке означающий его неспособность и нежелание постигать окружающую реальность.

То есть кордицепса придумал не Бог?

Картинака намекает на то что я вижу мир в неправильных красках? Но я вроде бы описал факт, он не сильно меняется от взгляда на него, как ни крути.

Парадоксальная логика as is.
Почему бы не указать место человеку лезущему в чужой монастырь со своим уставом? Я могу указать на то что кто-то нарушает свободу другого человека. Ведь в данном случае не я инициирую конфликт, а лишь отвечаю на вторжение.

Вы путаете понятия. Рациональными соображениями можно объяснить запрет на убийство людей (кстати, далеко не всегда и иным разом рационально бывает и поубивать). Но почему людей нельзя есть? Почему бы не перерабатывать мёртвых на белковую массу и костную муку? Это гораздо рациональнее, чем устраивать похороны. Сколько таким образом можно было бы решить проблем. Ну, или хотя бы не создавать.

Однако, нет. И ещё ни один атеист, которому я это предлагал, не согласился переработать своих родителей на собачьи консервы.

...

А мысль – физический объект? Или чувства – любовь, например? А что насчёт жизни, вообще? С точки зрения физики или химии мёртвое тело абсолютно ничем не отличается от живого. С точки зрения биологии разница есть, только никто не может объяснить в чём.

А лоботомия не доказывает, что разум или чувства в мозге – она показывает, что без мозга невозможны проявления чувств и разума. Строго говоря, никто не знает, что происходит в сознании человека после лоботомии.

...

Основополагающей. Неужели не заметили? Или не читали?

...

Ну, чо… логично и обосновано. Не то, что у верующих, которые так считают и не видят причин, почему бы не быть правдой тому, во что они верят.

...

То что карго-культ основан, так сказать, на реальных событиях, вы не заметили? Аборигены реально получали ништяки от белых людей на самолётах и именно это послужило причиной культа.

Так что, не останавливайтесь на полпути, продолжайте аналогию.

...

Таки я вас умоляю. На таком уровне у них и наука есть.

...

Почему?

...

А я знаю? Это вы говорите, что не надо искать ответов, потому что в Библии уже дан ответ, а верующие учёные, почему-то, считают иначе. Видимо, они понимают и воспринимают Библию как-то иначе, не так как атеисты.

...

А если нет библейских ответов, которые могут не совпадать с научными?

...

Может придумал, может нет, может придумал, но изначально не таким. У вас вопросы совести, добра и зла или бессмертия души от этого зависят?

...

Потому что тем самым вы лезете со своим уставом в его монастырь и нарушаете его свободу.

…

ОК, поправка принята.

Ну, так и что там интеллектуальное сообщество, действующее вне рационалистических норм и эталонов, говорит за неопределённость Гейзенберга?
...

Ха! Да ничего ! И вы думаете почему? - Потому , что наука исследует не первопричины , а следствия . Причем : идя от следствия к причине , она вдруг обнаруживает , что причина тоже является следствием .
Какой смысл древним працивилизациям описывать и пояснять кому-то множество следствий и промежуточных причин , если можно прямо указать на главную первопричину ?

"Доказательство существования параллельных вселенных, совершенно не похожих на нашу, может оказаться за пределом возможностей науки. За последние десятилетия в космологии появилось новое поле научной деятельности, увлекшее многих ученых. Расширяющаяся вокруг нас Вселенная может оказаться не единственной: нас могут окружать миллиарды других вселенных. Возможно, наш мир представляет собой лишь часть Мультимира."

А разве не это ли записано в эзотерических трактатах , написанных (а может и переведенных и списанных) восемь веков назад?

Не восемь , а двадцать шесть

Эмм, эмм... Нарушаю свободу лезть ко мне в монастырь?..

Вот что говорю я:
Есть два ... монастыря 2 личности, свобода каждой из них кончается там, где эта свобода нарушает свободу соседа. Если сосед начинает ущемлять мою свободу, то он уже нарушил границы и должен быть изгнан с моей территории.

Что получается у вас:
Человек указывает другому, что ему можно делать а что нельзя, неподчинение его требованиям нарушает его свободу указывать другому, что ему делать а что нельзя, следовательно нужно подчиняться. (Или... я даже не знаю, что из этого следует. Парадоксальная логика не мой конек).

Я вас правильно понял? : )

Гесидодом? )

Не знаю, я не читал древних эзотерических трактатов. И про працивилизации ничего не знаю. Так, листал труды Блаватской и Елены Рерих – муть редкостная.
Собственно, поэтому и спрашиваю у вас, раз уж вы в курсе дела, что там эзотерика говорит по по поводу квантмеха или инфляционной теории?
...

Не совсем. Ваши слова:

являются указанием не давать указаний. Однако, если ваше утверждение правильно, то вы точно так же не имеете права указывать, таким же как вы, как им жить, независимо от того, указывают они что-то другим или нет.
А иначе получается, что другие не имеют права указывать, потому что они не правы, а вы имеете право указывать, потому что правы. Однако другие считают абсолютно симметрично и таки имеют право.
Поэтому, либо вы за то, что бы все молчали, начиная с вас, либо исходите из того, что все имеют право говорить, включая других.
...

Ровно столько , сколько квантовая механика и инфляционная теория говорит о процессе разжигания огня с помощью палочки и рук .

Я даю указание не давать указаний
после
того как кое-кем было дано указание... = территория была нарушена.

Я не имею права указывать, как кому жить до тех пор пока не начинают указывать мне. А после этого - могу, но не что заблагорассудится, а только чтобы вышли с моей территории...

Другие не могут указывать не потому что неправы (кто судьи?) а просто потому что указание нарушает свободу человека делать то, что не вредит другим людям. Они могут рассказать, посоветовать или предупредить. Исключение могут составлять разве что действия в какой-то экстренной ситуации. Но то уже отдельный разговор.

Говорить - не равно указывать или призывать к каким-то радикальным действиям.

А теперь внимание, NikeM, указываю вам не ставить многоточия после каждой фразы. Подчиняйтесь. В противном случае вы нарушите мою свободу указывать вам, это будет так непоследовательно!

Ну, так я и говорю, что по вашему мнению, нарушать свободу неправильно, стало быть другие не правы и потому не имеют права указывать. А вы имеете право указывать другим, потому что правы, поскольку вы отстаиваете свою свободу.
А другие считают, что правы они, хотя, возможно, и на других основаниях, а потому они имеют право указывать, как правильно поступать.
При этом, строго говоря, никто не ломится к вам в дверь, а все, посягающие на вашу свободу указания являются словами в интернетах. Как это мешает вам делать то, что не вредит другим людям, не совсем понятно.
...

А я разве говорил про подчинение? Или про права и свободы?
Моя позиция в другом – вы можете говорить всё, что вам хочется, в том числе и указывать, что мне делать; я в свою очередь, могу вас не слушать и даже посылать в известных направлениях вместе с вашими указаниями, буде у меня такое желание. И наоборот.
Всё симметрично и никаких двойных стандартов.
...

Я так и думал, что ничего... И ни о чём.
...

Мда.

В реальной жизни, такая новаторская позиция вызовет мордобой. Или она применима только к интернетам?

Ну как бы даа, да NikeM, впечатляет ваша сверхманевренность, но вы таки говорил про права и свободы. И непонятно зачем о них заикаться, если не собираетесь их соблюдать.