Раскрытие творческих способностей.

Ну а пруф можно на эти описания миссионеров, "игр" аборигенов и ужасных последствий обращения в христианство?
Думаю, что привычка "играться" как раз бы намного быстрее привела к венерическим заболеваниям, чем христианский образ жизни с одной избранницей. И даже если причина внешняя, то полаю, что она не в христианстве, а в каких-нибудь очень нетрезвых матросах с какого-нибудь корабля - возможно, даже и того самого, на котором приплыли миссионеры.

ЗЫ. То же самое относится и другим грехам - воровство и т.д. Вместе с "цивилизацией" пришли и её пороки. Но вряд ли эти пороки распространяли миссионеры-христиане, скорее - случайный сброд с проходящих кораблей.

А понятие права откуда взялось? Его не люди придумали? И не меняется ли оно в силу обстоятельств или по капризам людей?
...

Угу. Человек произошёл от обезьяны, а потому нет большей любви, как если кто положит душу свою за други своя.
С чего бы это "общечеловеческим ценностям" стоять выше религиозных? Как будто кодекс Хаммурапи или египетская "Книга мёртвых" имеет не религиозное происхождение.
Или как будто, близкие моральные нормы у разных народов опровергают существование Бога. Как раз наоборот – Бог создал человека, вложил в него разум и совесть, а стало быть, люди и их ценности должны быть похожи.
Кстати, не знаю ни одного человека, который жил бы по кодексу Хаммурапи.

...

Нельзя, потому что это пурга атеистическая. Почитайте дневники Миклухо-Маклая, который был как раз в Полинезии, в местах, где сроду не видали белого человека. Однако, несмотря на общинность, аборигены имели понятие и о частной собственности, и тем более, о браке. И, естественно, о религии.
Вообще, не существует культур и цивилизаций, которые изначально были бы атеистическими. Собственно, их и сейчас нету, сколько бы атеисты ни хвалились своими умственными способностями и ценностью для человечества. Просто факт.
...

))) какже тута с этим жить то, если :
§ 250. Если бык, когда по улице он шел, забодал человека и убил его, по этому делу нельзя предъявлять иск
Источник: http://history-tema.com/istoriya-vavilonii-kodeks-xammurapi-oko-za-oko/

А почему именно Бог а не эволюция. Если ученые могут объяснить происхождение и человека и ценностей без участия бога, то зачем его сюда вовлекать?

Я уже где-то писал и повторюсь: какой ещё из общественных (т.е. мирских, нерелигиозных) институтов на сегодняшний момент учит добру и злу и вообще - открыто несёт в массы "общечеловеческие ценности" в виде каких-то нравственных положений? Ну, кроме церкви, которая вдруг "узурпировала" то, о чём сама говорила последние 2 тысячи лет?

Возьмите в руки пенсионное удостоверение и прочтите,что написано на оборотной стороне. Ужас. И эту картонку сейчас вручают новорождённым в род домах.

так а что там там написано?

Во-первых, в случае с эволюцией, общечеловеческие ценности не являются ценностями. Человеческая мораль ничуть не лучше, чем животная аморальность, потому что и то, и другое имеет одни те же причины. Соответственно, человеческая жизнь ничем не отличается от жизни животного, а стало быть, не понятно, почему, например, свинью есть можно, а человека нельзя. Эволюция это не объясняет никак.
Во-вторых, если с объяснением видоизменений эволюция более-менее справляется, то с происхождением видов всё значительно хуже, с происхождением жизни совсем плохо. Хуже только с происхождением разума и совести, а с такими явлениями, как религия и искусство, вообще, полный провал (от себя отмечу ещё совершенно необъяснимое с эволюционной точки зрения отношение к мёртвым). Так что, убеждённость в том, что Бог не нужен, потому что эволюция или наука способны всё объяснить, носит несколько религиозный характер. Наука объясняет далеко не всё, даже в тех областях, где она применима. Тем более наука не может дать ответы вне сферы своей компетентности.
В-третьих, в самой теории эволюции противоречий, допущений и натяжек будет побольше, чем в любой религии. Собственно, теория эволюции не столько научная теория, сколько идея, парадигма, на основании и в рамках которой создаются гипотезы и теории. Однако саму эволюцию ещё доказывать и доказывать.
...

Да, неужели? А чуть выше кто-то рассказывал сказки про племена, где было нормально совокупляться со всеми подряд и брать чужое.
А вообще, список общечеловеческих ценностей в студию, что бы было о чём говорить.
...

Хаммурапи был атеистом? Нет, не был. Его законы чем обосновывались? Безусловно. Может быть, общечеловеческими ценностями? Нет, они держались на его власти, полученной от богов, как считали вавилоняне. И нарушение законов означало нарушение не только человека в короне, но и воли богов, за что мог быть наказан весь народ, поскольку вплоть до Средневековья личность рассматривалась, как часть общности и самостоятельной ценности не имела.
А что бы прочувствовать разницу между пониманием личности в языческом мире и христианском, читаем античных авторов, типа Плутарха. (только самого Плутарха, а не статьи о нём в Википедии)

...

Не дали, а присвоили и пересказали, потому как истинного Бога люди предпочли забыть вместе с Его Законом.
Вообще, постоянно "за рыбу деньги". Бог создал человека. Совесть – это голос Бога в человеке. Что удивительного, что у людей похожие понятия о справедливости или морали? Которые, кстати, вообще никак не выводятся из окружающего мира.
...

А Бог, по определению, является первоначалом. Тот Кто имеет начало в самом себе.
В принципе любая философия и логика обязательно подразумевают что-то первоначальное и основополагающее. нечто дальше чего невозможна работа мысли. Альтернативой является бесконечность, как правило циклическая. При здравом размышлении – абсолютно ничего хорошего. А с точки зрения смысла жизни, вообще, абсолютный пессимизм и тоска смертная.
...

Ой! А мировые войны у нас уже стали религиозными? А может атомную бомбу создавали попынамерседесах™? Таки немножечко нет. И мировые войны были абсолютно светские, и атомную бомбу сваяли учёные, которые, по утверждению атеистов, принципиально в Бога не веруют, когда создают атомные бомбы. Оп-паньки, а ГУЛаг так и вовсе создан властью, которая официально насаждала атеизм на государственном уровне.
Но виновата во всём, конечно, Библия.
...

А я за шо? Мораль, совесть, справедливость и даже общечеловеческие ценности ни к эволюции, ни к биологии никакого отношения не имеют. В связи с чем возникает вопрос, а собственно, к чему они имеют отношение и какая наука изучает и объясняет эти феномены? Биология, как выяснилось, отпадает. Физика? Химия? Палеонтология, может быть? Нет, нет, нет... В итоге получается, что нет такой науки, которая могла бы вывести как закон природы обязательность почитания общечеловеческих ценностей.
Ну, кроме этологии, которая изначально была создана Конрадом Лоренцем для изучения социального поведения животных, но сейчас превратилась в натягивание атеистами человеческих проявлений на строго материалистический глобус.
...

И в чём проблемы с библейским описанием создания мира? Как по вашему, нужно это было описывать в книге, которая рассказывает от отношениях Бога и человека? И взял Бог сингулярность и повелел ей расширяться. Хотя подозреваю, что если абсолютно точно описать создание мира, то атеисты точно также нихрена не поймут, будут ржать над "противоречиями" и называть всё это бредом.
Жаль, кстати, что нельзя провести эксперимент и ознакомить атеистов-энциклопедистов-антиклерикалов начала девятнадцатого века с некоторыми современными научными теориями (которые неизбежно пришлось бы переводить на язык понятный человеку той эпохи). Вот бы они поиздевались над корпускулярно-волновыми глупостями или над сказочными нарушениями причинно-следственных связей в результате релятивистских эффектов.
...

Греческая приставка "а-" обозначает отрицание; соответствует рус. не-, без-. Например, атеизм – без-божие. Аморальность – отсутствие морали, без-морали, не-моральный.У животных мораль есть? Нет. Значит они аморальны. При этом, аморальность у человека – это плохо (хотя в последнее время случилось много перемен и всё уже не так однозначно). А вот аморальность у животных – это естественно. Из чего следует занятный вывод, что для человека нормально вести себя неестественным (неприродным) образом.
...
И эти люди рассказывают верующим о логике и умении самостоятельно мыслить.
...

Я думаю, что то что мы называем ценностями это результат нашего анализа разумом и влияния врожденных чувств вроде эмпатии. Я точно тут не скажу, есть целые науки которые изучают нашу психику, в этом всем надо разбираться. Я себе представляю, что эволюция выбирает не только физические мутации, но и психические (они тоже конечно физические). Стая из моральных членов лучше, чем из аморальных. Таким образом у нас выработались предпосылки для понимания добра и зла. Благодаря очередной случайности у человека возникло (или усилилось) самосознание, показывающее нам место в мире, возможность прогнозировать последствия наших поступков, рассуждать, анализировать. На этом строится наша мораль. И я кстати думаю что она все еще в процессе развития.

Ну так что значит нельзя? Вы не понимаете что свинье так же больно когда ее режут, как и человеку? И что она тоже хочет жить? Единственное различение которое я тут вижу, в том что у человека более выражено сознание своего я и от того перспектива быть съеденным причиняет ему дополнительную психическую боль.

Конечно, люди не хотят чтобы их ели и потому наша мораль предусматривает установки против этого. А свинья за себя постоять не умеет, навязать свое мнение не в состоянии, вот и едят свиней.

Я-то считаю, что и свиней есть нельзя. И по мере развития человеческой морали и технологий, убийство животных даже ради еды, тоже станет рассматриваться как аморальное действие. Но пока альтернативы не выглядят убедительно, в выборе: они или мы, выбирают естественно себя любимых.