Что выдает непрофессионала?

Кстати, Юрген... когда Гитлер писал пейзажи, вполне приличные и пристойно, в них непрофессионализм был незаметен, но стоило ему рисовать портреты и обнаженную натуру, то тут то непрофессионализм и вылезал...может отсюда его злоба на авангард... он не понимал, почему они считаются талантами и профессионалами...

Я тоже не понимаю и злюсь... рррр. А вообще Гитлер по-моему как раз знал толк, где-то у него я видел висела одна из вариаций острова мертвых Бёклина. Вроде это была одна из его любимых картин.

Юрген, не читайте до обеда Российские сми : )

"Остров мертвых" Беклина висел не только у Гитлера, но и во многих квартирах Германии и СССР.... Шлягер мирового уровня)))

Но возможно, Гитлер имел один из подлинников...в понимании искусства он был близок простому народу...)))

Ну так это тот случай когда в народ пошла хорошая вещь. Не из одного же говна популярна культура состоит. тем более не только простой народ и Гитлер но и Дали и Фрейд (Зигмнуд) и Рахманинов заценили.

Вот версия Дали, вероятно вам больше по вкусу прийдется:

Так и Дали - не рядовой художник, однако, Дали один из основателей сюрреализма... а это дорогого стоит, в любом случае...)))... Дали, как и Беклин, успешно соединили попсовость с элитарностью, а это всегда приводит к успеху...

Замечательно сказали!

Спасибо, Алексей!!!

:))))))))))))))))То то я вижу, что вы, Юрген, очень самокритичны)))))) покажите в этом пример и остальные подтянутся... а то все больше пытаетесь авангардную живопись знаменитых художников грязью облить... думаю, не стоит... Гитлер... Хрущев, да и многие другие известные личности это уже делали и кроме позора на свою голову ничего не поимели, подумайте и об этом, Юрген)))

Выражение "обливают грязью" подразумевает, что намеренно принижают достоинства. А тут просто называют вещи своими именами, если нарисовано коряво, аля девочка с рыбкой или желтая зима, то просто так и говорят без лукавства, а не начинают искать глубокий смысл и скрытые качества, вспоминать заслуги художника, какой он неординарной личностью был. Это все не так важно, те времена прошли. История это хорошо, но как ни крути, вещи воспринимаются в контексте настоящего времени, современными людьми. Есть картина и есть отношение к ней беспристрастного человека. Ему может нравиться или нет. При том, если даже он ругает нечто некогда признанное, вполне возможно, есть за что.

Юрген! Я не раз писал, что я к реализму отношусь с таким же уважением, как и к авангарду! И к реалистическому пейзажу отношусь также с пиететом. Просто Вам как и В желаю наконец понять (не полюбить), почему ЧК Малевича, Крик Мунка, Авиньонские девицы Пикассо и ряд других работ, являются историческими и культурными шедеврами, хотя их может повторить с бОльшим мастерством любой художник... Ну а если не поймете этого, так проходите мимо авангарда молча без ваших "глубокомысленных" рассуждений, иначе, кроме позора в любом культурном обществе вы ничего не обретете...

Никита Сергеевич, по своей малообразованности ( 3 класса ЦПШ) считал, что картина это такая большая цветная фотография красками на холстине, из которой ему в детстве портки шили. которые ему задницу натирали и возбуждали мысли о "пидарасах". Простим ему это...

Но мы то знаем, что на самом деле картина, это рожица, нарисованная на обоях геем негром во время героинового прихода, при помощи фекалий ибаллончика с краской.