Раскрытие творческих способностей.

Существовали такие практики,у шаманов в частности,да у многих народов есть свидетельства,процесс имел известные ограничения,конечно.Но проверить как раз очень сложно.Даже для современной науки,подход к проблеме уж очень разный.Случаи,когда человека собирались уже разобрать на органы,а он вдруг вышел из комы не единичны.Это конечно не совсем воскрешение из мертвых,но дает представление о сложности вопроса.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=669194&cid=9

В каком месте нарушена логика?

Атеисты допускают, что им известно не все.
Среди еще неизвестного может быть все что угодно.
В уже известном лишь малая часть поддается научному объяснению.
Как и почему происходит пока необъяснимое в уже известном - непонятно.

Но Бога не существует!
Потому что...
... это невозможно!

)))

Я думаю, что автор просто как-то обобщил понятие материального неосязаемого и ему можно простить некоторые неточности - всё же он духовник, а не учёный. И речь, если вы внимательно читали, вовсе не о том, что атеист - "тупой и растерянный", а о том, что прежде чем отрицать что-либо, нужно всё же почитать и духовную матчасть и понять, какой логике подчинены и какими свойствами обладают явления и события в этом "что-либо". И, кстати, автор не делает никаких выводов - конкретно в этом фрагменте.

Мне всё же искренне непонятно: а зачем? Вопросы духовного порядка как и внутренних чаяний и упований человека не проверить никакими экспериментами, да и глупо это как-то.
Я не знаю, какую приблизительную аналогию тут уместно привести. Например, у вас есть любимая? Какими критическими экспериментами можно проверить наличие вашей любви к ней? Ну, кроме банальных слов, которые заведомо не годятся для эксперимента. Можно, конечно, дарить дорогие подарки, но по большому счёту это ничего не гарантирует. Можно жениться на ней, но мы видели и браки по расчёту. Так как научно проверить факт любви?

Это ведь вы утверждаете что Вася ваш друг, а я вам не верю.

Я могу подтвердить, что отпечатки соответствуют тем, которые были раньше оставлены личностью. В таком случае я могу сказать - да это одна и та же личность. Большего и не нужно. Отпечатки тут в кавычках. Конечно, я не могу идентифицировать личность, с которой раньше не был знаком, не сверяясь с какой-то базой, но мне и не нужно. Мне нужна связь этой личности с "отпечатками" которые подтверждают, что это она (или что в утверждении идет речь о той же личности, что и в доказательстве). Эти отпечатки могут быть любыми. Божественных чудес много описано.
И потом, дело не в самой личности а ее свойстве. Я не отрицаю что Иисус существовал(я не знаю), но был ли он именно тем, кем, вы (и он сам) утверждаете, он был? Вот где нужны доказательства.
Если вы хотите сказать, что доказательства вашей идеи невозможны в принципе, тогда это чайник Рассела и мое почтение...

В том, что это не мои проблемы ; )
Льюиса люблю, но требовать веры на пустом месте нельзя. Уж бог точно должен это понимать, тем более что он у человечества не один.

Ну я имел в виду в контексте христианства.

Не знаю. Я там просто указал на то, что автор проводит неправильную параллель между верующими и атеистами и уточнил в чем именно неправильность. Зачем он это делает, не берусь судить. Зачем доказательства фантастических вещей о которых один человек говорит другому? Просто потому что они невероятны, и бездоказательно верить в них не получается.Человек который верит всему, что ему говорят другие люди, рано или поздно (скорее рано) станет жертвой.
Если человек имеет какие-то внутренние ненавязанные мистические представления о мире, то это никого не задевает и вообще замечательно, это его дело. Мне это нравится. Не нужно просто требовать от других, разделять эти представления.

Моя любимая замужем за другим : (

Показать мне фотку с их свадьбы и замерить мои биохимические показатели : )
Знаете, наши чувства, это химия.

? А в чем принципиальная разница?

И не хотите верить. Или даже, хотите не верить. Поэтому никакие доказательства вас не убедят. Соответственно, вы их и сами не ищете, и любые предложения о проверке отметаете.
В принципе, проверка положений квантовой механики или астрофизики, или эволюции требует многолетних затрат времени, сил и по сути требует перемену всего образа жизни. То есть, проверка научных утверждений ничуть не проще, а во многом даже сложнее, чем проверка утверждений религиозных. Однако, научным утверждениям вы верите, а религиозным нет. По сути, это означает, что вера и неверие объясняются отнюдь не возможностью проверки, а какими-то совершенно иными причинами.
...

Вы прекрасно выразили суть атеистического мировоззрения: вы не сможете узнать проявления Бога, но вам это и не нужно.
...

А про кого нельзя сказать тоже самое? Был ли Моисей тем, кем он был? А был ли Александр Македонским? А был ли Шекспир Шекспиром или это была еврейка из семьи внецианских музыкантов?
Как это проверить, как доказать, какой критический эксперимент поставить?
...

Конечно, потому что вам это просто неинтересно. Кстати, для верующих это тоже не проблема, поскольку вера основывается не на научных статьях в рецензируемых журналах.
Но тем не менее, чисто теоретически можно предположить, каковы должны быть условия эксперимента, который бы доказал, что Бог имеет власть и силу воскрешать мёртвых. Ну, пусть хотя бы на уровне мысленного эксперимента вы можете что-нибудь придумать?
...

Да, неужели? Вы в в самом деле думали над этим или просто поверили учебнику?
...

В том, что посодействовать воскрешению мог любой другой бог, помимо христианского. Но мы тут не об этом же, так?

Все считают,что Бог один.

Подходит к вам кришнаит: "харе кришна! го в кришнаиты"!
Подходит к вам Мавроди: "Всем все платится, даже объяснять лень".

Авторы библии как-то попроще были, там и горы двигались и моря расходились. Обленились божества нынче, уже не хотят ничего доказывать. Верь и все тут, я тебе говорю.

С историческими личностями и тем, кем они были, действительно сложно. Но если мы имеем дело с Наполеоном, ну или даже с каким-нибудь императором Нероном, то, как правило, в своей биографии они не ходят по воде не воскресают из мертвых, ну в общем не дают такого уже явного повода для сомнений. Потом о них обычно упоминают разные независимые источники, сравнивая информацию из которых можно делать какие-то свои выводы. С религиозными писаниями такое не прокатывает, у всех источников свои боги, которые если и упоминаются у соседей, так уже там и не боги вовсе а так, ерунда...

Был ли к-то-то кем-то вопрос риторический. Но если кто-то утверждает что он - Наполеон, вы будете воспринимать это на веру? Личность это отпечатки пальцев, у каждой такой личности они должны быть благодаря их резонансной деятельности. Если, не дай бог, у наполеона таких не найдется, то нельзя утверждать что он был на 100%

Появляется мужик, говорит что он бог и сейчас это докажет, идет в городской морг, дает возможность убедиться, что тела которые он собрался воскрешать - мертвы, воскрешает... Все радуются и танцуют.

Если вам в кровь чего нибудь впрыснуть, сами поверите без учебников.

Надо индусов и буддистов предупредить, они то и не в курсе тренда.

Мавроди – это не про веру, а про бухгалтерский расчёт. А кришнаитам я верю – я в Кришну не верую. Кстати, именно потом, что не хочу. То есть причина не в разуме, а в моей воле.
...

Свобода, однако. А вера под давлением неопровержимых доказательств со свободой не сочетается.
Кстати, в ветхозаветные времена очень многие тоже не хотели веровать, не смотря на чудеса.

...

Всё человечество начало новой эры отсчитывает не от правления Цезаря или Наполеона, а от Рождества Христова. Но вас ведь это ни на какие мысли не наводит и ни в чём не убеждает.
...

Интересные у вас представления об эксперименте. От вас-то, как экспериментатора, в нём что зависит? Да, и с повторяемостью, при таких условиях эксперимента, боюсь, будет не очень хорошо.
Поэтому попробуйте начать со слов "допустим что", как подобает человеку с научным мышлением. С этих слов, кстати, начинались гораздо более невероятные предположения, гипотезы и теории, нежели возможность воскресения.
А вообще, что такого принципиально невозможного в воскресение мёртвых, при том, что наука не просто допускает, а прямо-таки настаивает на происхождение живой материи из неживой? При том, что до сих пор не может определить, чем живое отличается от неживого.
И кстати, а никогда не задумывались, что такое сверхъестественное, которое вы отвергаете? Вот, скажем, то что физический объект может находиться в двух местах одновременно – это сверхъестественно или нормально? Или обратная гравитация?
...

Ясно, не думали. А между тем, в очевидном и совершенно понятном объяснении, что, мол, человек испытывает удовольствие (любовь, счастье, страх, ненависть) от того, что у него повышается уровень эндорфина (адреналина, серотонина, мелотонина, etc.) есть нюанс, который обычно, как-то, не замечается. Если вы, гуляя по вечернему лесу (или Южному Бутово), вдруг видите волка (гопников), то у вас резко повышается уровень адреналина, что вызывает тревогу и страх. Однако, если бы вы не испугались, то никакого выброса адреналина вовсе не случилось. Аналогично с другими чувствами. Молодой мужичина увидел красивую женщину и, естественно, кровь у него от одного места отливает, что бы прилить к другому, соответственно, куда пушка – туда башня и причина этого в резком повышении окситоцина. А женские прелести, получается, вообще не при чём. Казалось бы. Однако, не обрати он на них внимание, и никакой окситоцин не ударил бы в голову.
Так что первично – чувство страха или адреналин? Влечение к другому полу или окситоцин? Как ни крути, а выброс гормонов – это следствие, вторичная физическая реакция на эмоции, которые сами по себе ни разу не материальны. Что, естественно, не мешает существованию обратной связи, когда искусственное, беспричинное повышение уровня гормонов вызывает соответствующие эмоции.
...

Различных богов с маленькой буквы – много, Бог с большой буквы – один. В принципе, с этим даже индуисты согласны, не говоря уже о кришнаитах. Хотя, буддистам, действительно, пофигу – они атеисты, у которых вообще ничего нету, ни богов, ни людей, ни духа, ни материи.

Да! Бог -создатель всего сущего -Один, хоть и в Трех Сущностях ( как верующие считают)... Боги (боги), посещающие Землю (инопланетяне) для нас тоже боги поскольку обладают более высокой степенью развития... так любой хозяин собаки для этой собаки тоже богом является...т.к. благодаря его воле она у него... существует и кормится...

Ну вот видите, получается, что я (теоретически) могу системно фальсифицировать любовь (а, следовательно, результаты эксперимента), введя себе в кровь какие-то химические вещества, которые должны научно свидетельствовать о моей любви. Синтезировать любовь, иными словами. Так можно ли тогда считать такой эксперимент абсолютно доказательным с научной точки зрения - именно в том, что я испытываю искреннюю любовь как стабильное чувство/эмоцию по отношению к данной особе? Нет, конечно.
Более того - такой эксперимент вряд ли кому-то нужен. Вряд ли вашей любимой нужны и в чём-то значимо убедят распечатки и заключения о результатах научного эксперимента в качестве свидетельств преданной любви. Всякие там графы и столбики с показателями процентных соотношений химических веществ в вашем организме. Она скорее всего предпочтёт традиционные цветы, подарки, слова (ну, как там: "женщина любит ушами"). Это ей скажет намного больше о ваших чувствах. И больше доверится своей интуиции. Ибо так заведено и так было всегда. Традиция такая, как бы.
Это я опять же к тому, что не всё можно доказать научным способом. Да и не всё подряд нужно доказывать научно. Чему-то просто нужно верить - это более естественно и удобно для человека - как внутренняя потребность. Вот духовное, внутреннее, эмоциональное - это как раз то, что сухой наукой не померить. Духовное - это духовное, научное - это научное. Но хорошо, конечно, когда наука признаёт и принимает духовные аспекты. И так же хорошо, когда духовенство признаёт и принимает научные аспекты.

И вообще, для настоящего христианина обычно достаточно этого:
Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением (1 Пет. 3, 15)
Спорить о вере, доказывать, настаивать, опровергать - это почти во всех случаях пустое сотрясение воздуха, к сожалению.
Многословие, кстати, это тоже грех.

На этом месте большой затык,насчет все радуются(((

Не,они тоже в курсе,все божества просто различные воплощения единого Бога.