Современное искусство.

Эстетика уродства хорошее опредедение.

Мне кажется какое-то "правильное" несовершенство всегда делает образ лучше. Сложно это выразить, честно говоря.

Непременно надо избегать абсолютной правильности в искусстве. Как слегка расстроенная гитара Высоцкого, разной длины ноги у сидящей обнажённой Ренуара - только на пользу. Мне нравится выражение одного цыганского исполнителя о пении Погудина - "кладбище правильных нот".👺

По поводу расстроенной гитары Семеныча. Не слегка, а наглухо расстроенной. Или он не заморачивался этим, или - есть исполнители, не умеющие настроить гитару. Споют классно, в настройке - такого задвинут ( лопнут 4 или 5 струну перетянув). 6 -я может лопнуть если ее пережать плоскогубцами...об чем это я? - ах да- не настроенная гитара - не дает нужную ноту, аккорды - дребезжание, не музыка - мучение.
Высоцкий брал текстами, музыка зазвучала, когда он во Франции первый LP записал.
Нота - звучит - слушается, на любом инструменте. Не попадаешь в ноту - все, конец благозвучию.

Если слышали Аркадия Северного с Братьями Жемчужными, там сплошное непопадание, и тексты так себе, а звучит!

Не а, не звучит.
Вы еще не слышали серьезное непопадание. Плиз.

https://youtu.be/jQqK1CjE9bA

Например, этих девочек, коих проплачивал папа. По моему, поют до сих пор.Приглашают исполнить как пример - до чего может дойти не понимание музыки и - как исполнять.
Таких было море, и за рубежом и у нас - исчезли с горизонта.

Да, приходилось. Жемчужные ( типа Окурочек)- голос без вокала, инструменты все настроены - профи. То же и Северный - нет сильного голоса , своеобразный тембр ( не падайте духом поручик Галицын), инструменты - все строят.

Это как в живописи - Евгения Васильева . Тоже можно писать - как это свежо, современно ( не чета академикам замшелым ). Ну и что в итоге ? Это тоже - покаряет мир , заполняет музеи.. деньги правят миром. Как стало хорошо и привольно...

Понятно. Шилов в живописи, Погудин в музыке наш выбор👍.
Но речь шла об эстетике безобразного в искусстве.

Под уродством не это я имел в виду.
Это реальное уродство. ))

Да. Я просто задаюсь вопросом, когда такое вижу - зачем? Ну то есть понятно, человек без способностей к живописи, или без желания учиться и совершенствоваться пишет такие картины а потом выезжает за счет этой лазейки, мол это современное искусство, был же Ван Гог, он тоже рисовал не очень хорошо, как-то пиарит свою деятельность и всплывает на поверхность. Если мотив просто выехать за счет такой странной деятельности, то ладно, это понять можно. Но тогда нельзя понять тех, кто этим восторгается, как наш недавний знакомый, ушедший в закат. Если же мотив не такой меркантильный, то вот тут встает вопрос - зачем? Ну вот наляпал "художник" максимально отвратительное изображение и что дальше? Ведь он несет это показывать зрителю. Смотрите мол, неправда ли - отвратительно?...

Уродство не есть "без образное".
Это скорее намеренное искажение гармоничной системы построения работы.
Внесение некоторого диссонанса в правильный образ.
Это меняет эстетику, делая работу "контрастной" и "парадоксальной".
Иллюстрацией здесь может быть сюрреализм.
Я не беру крайние формы концептуализма.
Это уже не изобразительное искусство, а скорее философско-провокационное.

Еще часто высмеивают публику 19 века, которая буквально оскорблялась выставленными произведениями если они не советовали тогдашним нормам. Мол да кто они такие, да они зашторенные, художник должен быть свободен! Я согласен, что художник не должен слепо подчиняться запросу толпы. Хороший художник я думаю, почти всегда сильная личность, умеющая себя толпе противопоставить и отстоять свой взгляд. Но ведь все равно, это делается для зрителя. И нужно зрителя уважать. Это должен быть диалог со зрителем а не диктат. По крайней мере, я так считаю. Нужно ставить себя на место зрителя и не корчить из себя созданный СМИ стереотип о оторванном от реальности гении, который уже там практически в астрал вышел и простому плебсу его не понять.

Уродство это живопись Шилова.


А картины Васильевой это любительские работы. Ну вроде детских рисунков. Мы же не называем рисунки детей уродством.

Погудин - профи. Безупречное попадание в ноты. Да, он делает так как написано - без добавления, сбивания темпа, импровизации.

Это не его конек. Он - классный исполнитель - и это многим нравится.
Можно делать свое прочтение - каверы, но это - надо идти слушать других. Только и всего.
Он доносит смысл тех кто написал романсы -без добавлений и отсебятины. Имеет место быть.

Против такого "уродства" я ничего не имею против. Меня раздражает, когда я вижу что человек просто сделал плохо, то есть он не мог бы сделать лучше даже если бы захотел, он просто не может сделать красиво и правильно, потому что это сложная задача. А насчет контрастов согласен. Контраст красивого с чем-то уродливым или зловещим создает напряжение, нужное мне.

В своей работе я для себя придумал такую метафору, это как в природе есть мимикрирующие хищники, ну что-нибудь типа летает бабочка, а на самом деле ее имитирует язык какого-то спрятанного чудовища. Это не совсем верная аналогия, но примерно ощущение передает. Конечно не настолько мрачно. Просто мир таков, прекрасный летний луг, подул ветер и принес запах падали. Меня в мире удивляет этот контраст.

Так отношение и зависит от позиционирования.)
Вернее от величины несоответствия.
Если этого Шилова смотреть как саркастический гротеск, шарж - то норм. , понятно.
Если картины Васильевой на выставке начинающих художниц, проходящих постклиническую арттерапию - то замечательно.

Кстати вот верно это отделять. Слишком часто нечто концептуальное рядится под изобразительное искусство и от того неверно истолковывается, если бы оно играло в своей лиге, с соответствующими соперниками это было бы правильнее.

А вообще чего далеко ходить, есть вообще максимально попсовый пример по теме: Ганс Р Гигер
Чужой ведь очень эстетичное существо: