Актуальное искусство

Это как-то слишком буквально.)
В фигуре, сложенной из частей должен быть качественный переход от частного к общему.
На пример фраза "гвозди бы делать из этих людей" ассоциируется с прочным креплением конструкциионных материалов. )
В добавление к внутреннему скелету появляется внешний "прокрустов" каркас.
Он делает отдельных индивидов пригодными для индустриального использования.
Вот как бы это в визуал превратить. )

Гормли всяко экспериментировал, но с простой неорганизованной массой фигур.

Гормли стоило посмотреть учебники по стереохимии...цис-транс изомерии и стререохимии молекул и он мог много чего принять для своего творчества и обогатить его как и любой скульптор.

Тупиковый путь. Что он там увидит, кроме рисунков иллюстраторов на основе гипотез и теорий авторов учебников?

Самое внятное фото молекул это вот эта размытая белиберда.
Слева реальное фото, справа научпоповские фантазии толкователей - интерпретаторов - иллюстраторов.

Можно ещё использовать ИИ и получить вот такие красивые кракозябры для выставки очередной Москвошвеишоу - 2025 и стоковых фото на стены аудиторий химфака.





Только это ничего общего с реальностью не имеет, а является лишь цифровым продуктом ИИ.

Всё это имеет отношение к реальности. Вы забываете, что для химиков эти рисунки и представления - не самоцель. Это промежуточный этап в процессе инженеринга молекул. И когда создаётся формула (например в фармации), так её ещё и патентуют, если шпиёны не стырили рисунки на этапе обсуждений и согласований и не запатентовали сами.

Для ботпрограмм повторю:
Это не реальность, а научпоповские фантазии толкователей - интерпретаторов - иллюстраторов гипотезы об атомарном строении материи, сформулированной Демокритом в 4 веке до нашей эры. 
Все эти рисунки имеют такое же отношение к реальности как и роман А. Толстого "Аэлита" к реальному полёту на Марс, а выращивание настурций к сказке "Аленький цветочек".

Вы таки уверены в правоте деда из 4 века до н.э. , рассказавшего про атомы, и жившего ещё до пришествия ребе, заявившего "я есть истина!", и которому вы верите теперь? Подкрутите там что-то в своей программе.

"Промежуточный этап в процессе инженеринга " облика жителей Марса на начало 20 века.

А художнику и вовсе пофиг .)
Идея Гормли совсем в другом и на много проще.

Алексей! Вы как были невеждой в науке -так и остались.... и доказывать вам научные химические истины я не собираюсь... и спорить с вами по этому поводу также бессмысленно, как с первоклассником , который переходит дорогу, уткнувшись в смартфон. С человеком, который путает науку и искусство спорить о научных истинах априори -бесполезно.С вами можно разговаривать только об искусстве.

Вот Е62 скоро включат, она вам все про вашу науку разьяснит от слова, взрыва по кирпичикам и квантов с кварками. И диагноз поставит.

Меня не включать, а заводить надо. :)

И кому они простые-то нужны? 5 рублей - ведро. :)

Если эти "фантазии" оправдываются в эксперименте, ведут себя согласно с разработанной в чертеже моделью, вступают с расчётный спектр реакций, то это - реал, детка. :)

Это сложные мало кому нужны.
Поэтому в галереях подают алкоголь, чтобы понизить уровень интеллектуального запроса под предлагаемый.)
Всё современное искусство в основном второго эшелона и без алкоголя не воспринимается.
И это не просто чьё-то мнение.)
Поэтому Гормли в принципе делал всё время одно и тоже, но во множестве вариаций.
Они собственно и интересны.
А сама идея у него проста - заполнить контур чем нибудь и как нибудь.
Теорию под это подтянули конечно, но я не читал.
Своих хватает.)

Попросту - Ленин и бревно! :)
А не попросту - это как раз антитеза моего "мотылька". :)

Ключевое слово если.
И даже андронный коллайдер пока не способен "вступить в расчётный спектр реакций согласно разработанным в чертежах моделями".
Сейчас только разве что Святослав не скажет гы-гы, глядя на это

а это когда то сам Резерфорд сочинил! И сто лет все камлали на эту модель. Даже памятники такому атому ставили.




А выходит нет никакого такого атома. МИФОЛОГИЯ!

Да. И это "если" я употребила не как сомнение, а как утверждение. Если крякает как утка, ходит как утка, то это и есть утка.

Атом Резерфорда или Демокрита, Бора или Гейзенберговской неопределённости... это всё равно то, о чём они говорили, это там, где они указали, это то, что видно при фемтосекундной спектрометрии в реальном времени. :) И это то, что отдаёт фотон или поглощает фотон, как рассчитано, когда рассчитано, и там где надо применить.

И пусть это будет визуализировано, хоть матрёшкой... Очень даже "орбитальная" модель.

Вы ещё карты ТАРО присобачьте для оправдания своих мифологических фантазий.

Присобачивать - это по вашей части, Алексей. Оскару - панель. Никакого смысла.

Какую бы модель атома вы не нарисовали -каждый атом и его изотоп имеет свое точное и однозначное количество электронов, протонов и нейтронов... и они однозначные во всей Вселенной, даже в той части внеземной цивилизации, где у разумных существ совсем не 5 пальцев на руке, а скажем все семь. И это научный факт, Алексей... истина, однако! А история у них, внеземных, может быть совсем иной, как и искусство.... такой вот "цирк" ;)

Допустим, что какие то локальные законы поведения материи земными учёными определены. Причем, в земных условиях и при её гравитации. Но утверждать за всю Вселенную ( а что вы под этим понимаете, кстати?), что что-то там, как и здесь, и есть универсальная истина и научный факт - неграмотно. И даже голый землекоп из Австралии с вами не согласится. У него своя Вселенная, Север под ногами и девиация подземного ходау него от азимута влево, а не вправо, как в Саратове. Это вам любой маркшейдер скажет. Кориолисова сила, однако! Но на Луне её нет. Думайте.