Актуальное искусство

Так то да, но при благоприятных внешних условиях они развиваются феерично.)
У кого модуль негативный, то в арт-панки.)
А у кого позитивный, тот в академическую красоту.
Но когда и настрой вроде позитивный, а внешняя среда культивирует "дерьмо" , то результат очень противоречивый во всех смыслах.)

Внешняя среда, безусловно, генерирует дерьмо и в основном дерьмо. В прямом и переносном смыслах. Начиная с того, что плодоносный слой почв в основном - дерьмо червей. Кто то этого не хочет этого видеть и не видит. Кто-то видит, что дерьмо фактически неотъемлемая часть жизни и переносит в творчество. Там, где свобода творчества не ограничена определенными рамками, оно выливается на холсты и объекты.
Не следует также недооценивать анально-дефекационную часть физиологии человека, занимающую значительную часть времени и эмоций. Как положительных, так и отрицательных. Не зря существует фраза
"С облегчением-с!"
Ну и у Фрейда почитать на эту тему
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5

С этим модулем, когда художник транслирует в работы свое содержание, в общем понятно
и возражений особо нет.)
Но есть же другпя работа этого "модуля", когда художник стремится передать красоту и гармоничность мира.
Он тоже завязан на мировоззрение художника, который с таким же "физиологическим" содержанием. )
Не смотря на одинаковое внутреннее устройство рисуют прямо противоположное.
Не задаётся ли всё-таки выбор этого вектора внешним "дискурсом" что есть хорошее искусство?

Если только, как в зоне "Сталкера "Тарковского- зона попускает тех, у кого больше ничего не осталось. Идут за вдохновением, а получают то, что есть, дикобразу дикобразово. Весь фильм аллегория выбора в любом искусстве также. Когда дерево растет оно слабо,,когда умирает твердо....Илья Ефимович Репин из семьи военных поселенцев, но первый среди всех- талантливых, обеспеченных,уверенных ...

Это следствие замены высокого искусства, обслуживавшего запросы и заказы условных "их благородиев" на масскульт для "Полиграф Полиграфычей". Времена светских гостиных и парижских салонов ушли вместе с их обитателями. Их заменили те, "кто был никем, а станет всем" со своими понятиями эстетики и прекрасного. И это повсюду.

Выбор вектора задается желанием выпендриться наиболее дешевым способом. Необходимо, чтобы заметили. Выбор для этого чернухи всякой называется "эпатажем"... Есть по сути 2 способа добиться того, чтобы о тебе говорили: достигнуть каких-то невероятно выдающихся качеств живописи, или просто эпатировать публику. Я думаю для молодого художника в наше время выбор очевиден.

Ну есть еще третий и самый верный способ - знакомства, но это другая история.

Как-то всё мрачненько.
Ладно, будем надеяться что не калом единым искусство приростает.)
В принципе встречаются авторы с хорошей техникой и концепцией интересной.
Жалко, что такое не в топе.
Была мысль , что ситуация немного изменится ,когда "тлетворный" запад отрезался.
Но уж 3 года прошло . )

Да уж...
Даже странно. Вроде всё так мило, светоносно кругом стало. Так и тянет вместо крови и дерьма, изображать лавандовые поля, прозрачные моря и хрустальные горы на горизонте.

Искусство не отвечает на вопрос -что такое "хорошо", а что такое -"плохо"... плюсы и минусы имеются лишь в науке... но и там -все относительно...

Да я немного о другом.)
Тут дело личного выбора, что ближе, то и изображают.
В прошедшем веке было не менее "мило и светоносно", тем не менее не все же стали "дерьмом" рисовать.)
Вопрос в "релевантности" в современном арт-пространстве, где те же "идеи" выполненные в более классических и традиционных техниках не "востребованы".
Это от последней Cosmoscow наверное осадочек остался. )

сказал гений пространных изречений ! :)
зы: какая у вас тут скукота и нафталин, буэээ....

Как вас то на нафталин тянет, однако, Константин... выдайте, что нибудь эдакое...свеженькое... и народ к вам потянется...;)

Нуда, без водки скучно...

Roar Kjernstad,
Norwegian artist


По-моему не дерьмо и светоносно.

Да, вполне себе.)
Классическая школа и немного "модного камуфляжа".

Мне такое нравилось, когда я был подростком и еще не очень понимал что в живописи чего стоит. Сейчас это все кажется дешевыми клишированными приемами на которые человек идет от беспомощности в основном. Короче все это не кажется мне откровенным. Таких художников много.

В живописи сложно создать глубину, точное ощущение конкретно взятого момента, например природы в разных условиях, передать утонченность цветовых сочетаний, суметь красиво и живо передать человека. Ну а это вот, я думаю просто период, когда человек хочется казаться крутым многозначительным, загадочным ) (все это и ко мне применимо так же).

У Roar Kjernstad, кроме его уличного застолья, мне ничего не понравилось.

Застолье ничего, да. Возникли ассоциации с известной картиной "Гип-гип ура" из 19 века.

Или скорее эскиз к ней: