Раскрытие творческих способностей.

Вроде всё правильно, но причём тут сотворение Мира, ведь он вечен? Но, честно признаться, как-то неконфортно жить в стационарной вселенной, где, если что и происходит, то в "отдельных регионах", а в целом, ничего и никогда не меняется. Зачем тогда появляться на свет Божий, ведь, живи ты или не живи, работай ты или не работай, всё равно ничего не изменится.
После того, как А.А.Фридман посчитал и нашёл нестационарные решения гравитационного уравнения Эйнштейна, предсказал расширение Вселенной.
Так родилась нестационарная космологическая модель", и в 1949 году сэр Фред Хойл ввел в научный оборот термин " Большой взрыв" (Big Bang)/
Значит, всё-таки начало было? Получается- было!
Действительно, жила-была сингулярность,спокойно существовала, и вот, откуда ни возьмись, прогремел "Big Bang" Ну почему же он, Большой взрыв прогремел?! Наука об этом умалчивает, а здравый сысл подсказывает, что некто или нечто "подтолкнули" ситуацию.
Значит Создатель, Творец-Демиург всё-таки был!
Вспомним первые строки Евангелия от Иоанна:
" В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть".
Главное, что Вселенная возникла, начала развиваться, эволюционировать, и в конце концов появились мы с вами, которые не перестают интересоваться, а как это всё произошло?
Итак, Демиург прикоснулся к ...и !!!

Вопрос в стиле классического примера двусмысленности: А вы уже перестали пить коньяк по утрам?
Тем не менее отвечу. Нет, я не считаю все науки суевериями. Нет, я не считаю, что человечеству нужно вернуться в каменный век.
...

Следовательно, практически все научные утверждения вы приняли на веру, не так ли? То есть по сути всё ваше доверие к науке держится на том, что вы видели, как два шарика притягиваются друг к другу с стеклянной банке, что по словам учителя подтверждает закон Кулона.
Чуть выше вы сказали, что новорожденные ничего не знают от Боге. Однако, о законе Кулона они тоже ничего не знают, равно как и обо всей остальной науке. И если незнание Бога является аргументом, то незнание всего остального – это точно такой же аргумент. Или такой же не аргумент, что правильнее.
...

Ещё раз, экспериментальные доказательства существования струн невозможны, поскольку для этого нужны инструменты размером меньше планковской длинны, что невозможно даже в теории. Это также невозможно, как увидеть в оптический микроскоп элементарные частицы, потому как длина волны видимого света больше, чем размер изучаемого объекта. Только в случае со струнами объектов меньшего размера не существует.
Теорию струн можно обосновать косвенными и весьма изощрёнными методами, которые возможно будут разработаны, как только учёные сумеют изобрести математический аппарат, позволяющий создать уравнения для теории струн. То есть не решить уравнения, а хотя бы составить их.
И это, кстати, как бы материальная реальность, которую атеисты пытаются противопоставить нереальному, выдуманному по их мнению, духовному миру. При том, что существует миллионы свидетельств о духовном опыте, а теория струн существует в виде совершенно безумного матана, который понимают в лучшем случае несколько сотен человек.
...

Что значит шутка? Согласно М-теории всего, помимо (или вместо) струн должны существовать мембраны, скрученные в виде одиннадцатимерного пространства Каллаби-Яу. Это так, сказать, основа основ всей материи. А ещё в рамках М-теории возможны многомерные браны размером с целую вселенную, которая является своего рода голографической проекцией этой браны.
И вы по прежнему считаете, что научные теории так уж принципиально отличаются от религиозных?
Кстати, постулаты, на которых основывается наука, типа познаваемости мира или его изоморфности, в полном соответствии с теоремой Гёделя, не доказуемы научными методами, а стало быть должны быть приняты на веру. Либо обоснованы чем-то помимо науки. А вот чем именно, догадайтесь сами.
...

Нет мне сказали: шарики притягиваются а потом взяли и показали, что действительно притягиваются. Мне не говорили, что невидимый Кулон собственной персоной их в этот момент притягивает. Так что на веру мне ничего принимать в данном случае не пришлось.

Я и с первого раза понял, я тоже смотрел научпоп и знаю, что такое планковская длина. Калибровочные бозоны вероятно по размерам равны планковской длине, но как-то обнаруживают? Элементарные частицы нельзя рассмотреть в оптический микроскоп но их обнаруживают? Я сомневаюсь что вы достаточно компетентны в вопросе теории струн, чтобы однозначно утверждать что ее нельзя проверить. Мы же не будем сейчас строить из себя физиков теоретиков? Если теория живет и развивается значит возможность проверить ее есть или будет.

Что там с перспективами обнаружения элементарных частиц духовного мира?

И о приведениях, похищениях инопланетянами, снежном человеке, и лохнесском чудовище тоже много свидетельств. (Особенно по вечерам на рен тв). Гораздо больше чем сумевших в матан даже на уровне линейных уравнений.

Теории всего пока нет. Существование дополнительных измерений не доказано, и у меня к этому отношение почти такое же как и к религии. Пусть доказывают. К вам же не приходят в 8 утра вежливые люди предлагая брошюры про одиннадцатимерное пространство Каллаби-Яу?

Не называйте религией церковь свидетелей иеговы, это бизнес, поэтому ходят и предлагают брошюры и "поговорить о боге", потом себе "часы" в тетрадку пишут, как то это у них учитывается в иерархии.
Настоящая вера не навязывается.

Следует ли из этого, что суждения о существовании бога атеизм делать вообще не вправе, т.к. дух по определению нематериален?

Олег, Ваша логика меня умиляет

Вот уж не знаю по какой причине, но все убеждённые атеисты, почему-то, обязательно отличаются туговатостью в понимании. Ну, попробую донести в третий раз.

Ага, учитель сказал, что шарики в банке притянутся и они притянулись по слову его. На чём ваши проверки научных утверждений и закончились. Что, однако, не мешает вам говорить, что вы верите науке, поскольку всё её положения можно проверить. Но вы не проверяете, удовлетворившись верой в потенциальную возможность проверки.. Об чём, собственно и речь. Чем в этом смысле, ваша позиция так уж принципиально отличается от позиции честно и откровенно верующих, не совсем понятно.
...

Вот именно потому, что я не особо компетентен я и полагаюсь на суждения тех, кто понимает. А они утверждают, что экспериментально струны обнаружить невозможно. Или вы полагаете. что я свои собственные мысли излагаю? Это во-первых. А во-вторых, Вы уже третий раз путаете подтверждение теории и экспериментальное обнаружение струн. Про саму теорию я сказал, что её подтверждение возможно, хотя и очень косвенными методами.
В главных, суть не в струнах как таковых, а в том, что в науке имеется великое множество понятий, недоступных чувственному восприятию и существующих в основном в виде математических формул. Тем не менее, вы верите в их существование на основании того, что когда-то в детстве видели, как притягиваются два шарика в банке.
...

Не знаю таких терминов. Что это?
...

Во-первых, не миллиарды. Во-вторых, неверная интерпретация не означает недоброкачественности опыта. В последних, и что это должно доказывать или опровергать?
...

Ну, так об том и речь, что ваше отношение к науке по сути практически ничем не отличается от отношения к религии.
...

Вообще-то, всё как раз наоборот – атеизм не материален, ничего не изучает и ничего не объясняет. Можно добавить, что ничего не создает, практически никак не влияет на жизнь и, по большому счёту, нафиг не нужен, в силу чего может быть выброшен, как совершенно лишняя и бесполезная сущность. Собственно, даже некоторые атеисты расценивают атеизм всего лишь как один из второстепенных атрибутов мировоззрения.
...

Для начала назовем оппонента тупым, это несомненно придаст нам веса.

Дальше начинаем демагогию про то что опыт не опыты проверить ничего нельзя и вообще. Если я с таким соглашусь, то говорить просто не о чем. Простой факт состоит в том что научные положения должны и проверяются опытом. Если вы не согласны, не знаю, напишите книгу об этом, будет по крайней мере что-то новое.

Потом обсудим теорию струн, мы же оба посмотрели не один фильм по BBC так что несомненно рубим в этом похлеще этих всяких Виттенов. Сделаем вывод, что доказать ее можно только как-то коряво а не по-настоящему. На такое мы не согласны !

Добавим что раз недоказанная научная теория нам не нравится, значит и вся наука - говно. чего мелочиться.

Шах и мат атеисты короче.

Учитывая что ветка вообще не про это, началась с вопроса не об этом, и принимая во внимание что мы 100% друг другу ничего не докажем, а только убьем время, я пожалуй закончу эту дискуссию.

Я любезно извиняюсь, а это вы с кем разговариваете?
...

Религиозные положения тоже проверяются опытом и при том намного легче, чем научные, поскольку для этого не нужно ничего, кроме желания.
...

Для науки опыт необходим... для веры -нет...

Это, так сказать вступление из моей книги, в которой речь пойдёт о древних греках, а конкретно о древнегреческой мифологии.
А с чего начинаются мифы? конечно с сотворения Мира
И вы спросите, а причём тут древние греки?! А притом, что Древнегреческая мифология практически полностью совпадает с современными научными воззрениями на рождение и развитие нашей Солнечной системы!.

Я преподаватель в детской студии. Мало того, что самой приходиться разбираться в этих вопросах, необходимо как - то объяснять это детям, учитывая, что они не студенты, а дети. Считаю , что Вы на правильном пути. Дополнительные цвета в смеси дают цвета природы. Слышала выражение Л. Ребер - препода РХУ :"Это все серые цвета". Тетенька не поняла про дополнительные цвета, хотя теорию выучила.

Мне интересны дальнейшие опыты с этими цветами. Это первый пункт. Есть и другие варианты, как мы все знаем из Иттена. Интересны эти и эти опыты.
Пункт второй. Тональная выразительность. Ваши опыты с чб изображениями. Тональная выразительность - то что часто выпускают из вида современные творцы. Контраст, нюанс. Сами решаем как сделать. Вот старые художники придавали этому важное значение. Детям говорю, даже если вам кажется вот так, сделайте намеренно более контрастно, не прогадаете.

Пункт третий. Замысел и наука. Как сочитать? Какова доля науки? Наверно, чем больше тем лучше. У того же Иттена. Лошадь, возница, повода , телега. Живопись - цвет - эмоция часто не поддаются контролю. Чтобы управлять нужны повода - это научное применение цвета. Телега - композиция, чтобы пользовать знать правила. Получается без науки никуда. Телега не пустая в ней груз - способность и т.п. Про творчество и науку - хороша тема.

Завтра открытие его выставки в Коломне.

Религия рекомендует обуздать желания.

Слышал, что скандинавская, шумерская, индейская и индийская тоже в чем-то совпадают, однако часть древних текстов уничтожено, часть утеряно, часть скрыто от людей. От лица верхушки человечества современным людям разрешено заниматься наукой, на это сделали ставку - вот и занимаются. Все учебники доступны, а древние добиблейские трактаты о сотворении мира - не все!

Физики никак не могут ответить на вопрос как одно облако заряжается на - , а другое из - в +.
Законы природы интересны.
Законы мистические тоже. Вот мы тут таже все кто с - или + , заряженные.

То , что все везде одинаково - это доказано. И мифы - правда, про трех китов тоже. Три вида энергии. В апреле во французском колледже приедет дядя рассказывать о библии и философии. Люди этими темами серьезно занимаются.

Видимо тем, кто стоит над физиками, такие исследования не выгодны. Раньше объясняли, что бог-громовержец заряжает, а сейчас, когда человек стал наукой защищаться от религии, его "убивают" кредитами и зомбоящиком, потому что научные знания имеют предел применимости. За таким пределом и лежит практика управления людьми.

всё это нужно, чтобы разбить людей на разные группы по вероисповеданию и стравить между собой.

Для науки нужна сначала вера, а потом только теория и опыт. Не будет веры в науку, как способ познания материального мира, и в её постулаты, которые по определению, недоказуемы научными методами – не будет никакой науки и никакой опыт не поможет.
А любая религия в принципе не может существовать без опыта, поскольку религия без практики мертва, а практика и опыт – это почти полные синонимы.

...

Упс! И чему же в в современной космолигии, например, в инфляционной теории, соответствует сюжет об оскоплении Урана Кроносом:
"...появился Уран, и возлёг он
Около Геи, пылая любовным желаньем, и всюду
Распространился кругом. Неожиданно левую руку
Сын протянул из засады, а правой, схвативши огромный
Серп острозубый, отсёк у родителя милого быстро
Член детородный и бросил назад его сильным размахом..."
Благодаря чему, кстати, появилась Афродита:
"...Член же отца детородный, отсеченный острым железом,
По морю долгое время носился, и белая пена
Взбилась вокруг от нетленного члена. И девушка в пене
В той зародилась…"
...

За все религии не скажу, но христианская практика рекомендует обуздывать страсти и контролировать желания, различая полезные и вредные, так что бы стать совершенным, "у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла". (Евр. 5:14)...

Если некие библейские трактаты скрыты и недоступны, то откуда же вам тогда известно, что они, во-первых, существуют, а во-вторых, противоречат известным?
...

похоже на обрывочные данные какого-то более древнего и более широкого учения.

это известно лицам из профсоюзов высших управленцев, а мне известно о существовании таких профсоюзов.

И в какую же сторону это древнее учение могло бы быть шире, чем христианство?
...

Мне тоже известно о существовании ЦРУ, которое, в отличие от профсоюзов высших управленцев, не особо скрываются. Однако, что они прячут в своих сейфах я понятия не имею.
Так откуда дровишки-то за тайные библейские трактаты?
...