Актуальное искусство

Да!!! Красный у Архипова и Малявина круче, чем весь "красный период" Ренуара!!!.... У Ренуара, красный уже был в закате....

Сейчас наверное тоже есть художники , которые так могут рисовать.
Вон сколько ВУЗов учат именно этому.
Темперамент и экспрессия плюс техника.
Но наверное вопрос целесообразности - кому и зачем это нужно.
Хотя и Малявин странноватые работы делал.)

Есть конечно, это высокий уровень но не что-то уникальное.

Только в России или может еще в Китае и на пост советском пространстве.

Ну опять... это нужно настолько, насколько вообще нужно искусство в классическом понимании. Сильно оно нужно? Нет, но спрос есть. А бананы и крокозябры это другая сфера, как угодно ее называйте. Если всем будут нужны крокозябры, значит искусство вымрет. Если что-то продается на аукционе задорого, это не означает, что это искусство. Если на коробке написать искусство, это не значит что это искусство, хотя продаться она может за стопицот мильёнов.

Давайте я сформулирую основное противоречие. )
Про классическое искусство все понятно - мастерство через большой труд и долгую практику при несомненном таланте ну или способностях.
Но делая то же, что и все выделиться можно только техническими "фишками" и приемами.
Сосредоточиться на пейзаже, портрете или стать маринистом на пример.
Т.е. стать лучшим в своей художественной нише.
Такая себе "профессиональная" карьера.
С другой стороны чтобы стать не заслуженным, а "успешным" надо стать заметным, максимально выделиться из "сообщества равных".
Для этого надо делать совершенно не то, что делают остальные. Нужен яркий"свежак", чтобы "отстроиться" от общей массы.
Даже есть такой принцип - "не то". )
А если художник ещё и понимает, что он по способностям где-то "середнячок", то иного пути к успеху для него просто не видно.
Вот эти два вектора я пытаюсь осмыслить в меру своих сил. ))

Вы разделили деятелей на ремесленников и аферистов грубо говоря. Первые тупые и делают механическую работу, доводя ее до идеала, вторые хитрые (хоть и не очень умные) но ничего не умеют и вся надежда у них на халявный заскок из грязи в князи чисто за счет случая, ну или знакомства с нужными людьми.

Я ни там ни там не вижу искусства. Стать маринистом, что за жизненная цель такая?
Я вижу художника совсем по-другому. Художник, просто чувствительная и любопытная натура, с выраженным чувством прекрасного. Он изучает окружающий мир, видит в нем красоту и пытается ее выразить. Чтобы это сделать ему нужно мастерство, но это не самоцель. Яркий пример - ван Гог, особого мастерства у него не было, но эстетику он научился передавать, фактически сделал "свою" эстетику. Но мне больше нравится все же когда мастерства присутствует побольше.

А чтобы стать успешным, надо заняться бизнесом.

Если художник понимает, что он середнячек, то он должен работать над собой, а не пытаться всех на***ть.

Из представленных тут представителей свежака, белый холст:



Альфонс Алле, "Первое причастие страдающих анемией девушек в снежную пору", 1883.



Казимир Малевич, "Белое на белом", 1919



Роберт Раушенберг "Белая живопись", 1951



Li Yuan-chia "Monochrome White Painting" 1963

И вот поди ж ты:

К чести последнего с китайской фамилией, которого я не нашел как перевести на русский, у него обычно все же другая идея, всяих минималистичных элементов на холстах:

А у Раймана часто на белых холстах разные фактуры.

Ну и наконец, у Пьетро Мандзони (который консервировал говно в банках) есть своя вариация:



Piero Manzoni: Achrome, 1960

Пьеро.

Банальный вопрос экскурсоводов " ЧТО ЭТИМ ХОТЕЛ СКАЗАТЬ ХУДОЖНИК, ТОВАРИЩИ?"
Тема белых холстов толкает на аналогии:
" а что хотел сказать поэт?"

• а ничего. Вышел на сцену, помолчал, ушел... Потом издал книжку с умным названием и пустыми белыми страницами.

• а пленку не вставил. Покурил что-то и спит. Прошлый раз, когда кино про черный квадрат показывал - так вообще не пришел.

На тему художник-не художник, ремесленник-поэт, цепляет-не цепляет, маринист-пейзажист и если отбросить целеполагание прыгнуть выше головы.
Рембрандт сформулировал - "не что, а как", имея ввиду не форму, не содержание и не мастерство, а умение изобразить то самое тонкое, что можно (грубо) обозначить эстетикой и поэтикой в философском понимании и способное привести зрителя в состояние духовно-чувственной эйфории.

Искусство и должно быть странным и не совсем понятным -иначе это не искусство, а инструкция... искусство вызывает эмоции и не всегда положительные... а инструкция -это уже ближе к науке.... Ну а когда эмоции возникающие, отрицательные, начинают гундеть -это не искусство ;) И мастерство художника -заставить зрителя эмоционально, как можно дольше, воспринимать странность... но в искусстве странность не решается -она решается наукой.

Должно быть понятно, что это искусство. Иначе никаких сильных эмоций, кроме слабого раздражения от очередного афериста возникать не будет.

Ваша наука до сих пор считает, что видят глазами, а не мозгом и все пытается изобрести суперпигменты и "прогрессивные очки с просветленной оптикой" , условно говоря.
Так вот, Изобразительное искусство должно пробивать дальше сетчатки и не только до мозжечка и теменных долей. А там уж далее разница между смотреть и видеть зависит от состояния каши с маслом.

Добрый день. Хотелось бы уточнить информацию, если она есть вообще по данной картине.

Интеллект и мастерство или есть или не факт Семейный портрет Малявина по всем канонам и более того. Плесневеющее зеленым золото платья обручальное кольцо летит в нужном направлении..значимость предметов изменена, сюр.

Привет! Это Жорик. У него на спине оригинал.