Раскрытие творческих способностей.

Наука останавливается на самом интересном,что взорвалось и почему.

Спасибо.
Также не вижу повода для спора еще и потому, что убедительность фактов для меня достаточно условна (всегда присутствуют некорректность экспериментов, интерпретация результатов, стереотип понимания и т.п.). Понимаю, что и мои призывы к житейской логике неубедительны.
)))
Каждый остается при своем.

На форуме периодически возникают споры между верующими-атеистами-сочувствующими. По большому счету, все они сводятся к вопросу существования бога. Конечно, никто никому ничего доказать не может.

Побывав на разных концах указанного диапазона, сейчас нахожусь в положении, когда не могу серьезно представить себе, что мироздание возникло и развивается без разумного начала. Но коль скоро атеизм (если я правильно понимаю) отвергает это положение, то заинтересовала серьезность аргументации оппонентов. Это и сформулировало вопрос.
Сожалею, что он также сводится к классическому...

Глупый, сугубо атеистический стереотип. Коперник, с которого собственно и началась наука в её современном понимании, был каноником. Мендель, открывший генетические законы, был монахом и настоятелем монастыря. Что абсолютно не помешало им искать рациональные объяснения.
...

Опять же глупость. Любая религия основывается на практике и свидетельствах и в отличие от науки, практически не использует умозрительных построений.
В тоже время, многие научные теории запросто противоречат наблюдаемым фактам. К примеру, та же гелиоцентрическая теория Коперника на момент создания не имела ни опытных оснований, ни подтверждений (которые появились только в девятнадцатом веке). В современной науке также имеется множество понятий и утверждений гораздо более невероятных, чем существование духовных сущностей – к примеру, практически вся квантовая механика. Или, призванная объединить все виды взаимодействий, струнная М-теория, основные положения которой в принципе не могут быть проверены экспериментально. А, скажем, современные представления о возникновении вселенной предполагают бытие в отсутствии пространства и времени.
Вообще, беда атеистов в том, что о науке и религии они имеет одинаково приблизительное представление, заменяя истинное знание мифами и о том, и о другом.

Священник Андрей Ткачев:
Ты не атеист, ты идиот.
Мы имеем целое поколение идиотов, целое поколение людей, которые ничего не знают, знать не хотят, но усвоили себе ложную мысль, что «мы свободные, мы умные, мы сами разберёмся». На самом деле, ни в чём они не разбираются. Они только разбираются в системах новых машин и в модификациях новых гаджетов. Это всё, что они знают. Это ещё в лучшем случае. Только, может, сорта́ травы они ещё различают. Что ещё они могут различать, эти современные идиоты, что они знают, вообще? Что знают люди, которые говорят, что сами разберутся? Ничего они не знают и знать не хотят.
Есть такой интересный анекдот.
Был один еврей, который был страшным атеистом, и был второй еврей, который тоже был страшным атеистом. Но тот, который первый — он был страшен для всех: он побеждал в диспутах всех священников, всех ксендзов, всех раввинов, всех мулл. А второй был простой еврей, простой атеист, он говорит: «Я хочу пойти к нему и поучиться у него настоящему атеизму». И пошёл к нему. И тот старый еврей, старый атеист, которого все боялись, говорит ему: «Скажи мне, милый мой молодой атеист: ты когда-нибудь жил возле кельи православного отшельника?» — «Нет. А зачем? Я же атеист, мне это не нужно». — «А ты слышал, как они плачут по ночам?» — «Нет. А зачем? Это же мне не нужно». — «Хорошо. А ты в хадж когда-нибудь ходил, когда миллионы мусульман валят зачем-то в Мекку?» — «Да зачем мне это нужно? Я, вообще, не понимаю всего этого». — «Хорошо. А ты когда-нибудь знакомился с еврейскими книжниками, которые слепые от того, что они двадцать часов в сутки читают книги? Тору, комментарии к Торе и всё такое». — «Да не нужно мне это, я же атеист, вы что, не понимаете что ли?» — «Сынок, ты не атеист, ты — идиот, если не понимаешь всех этих вещей. Вот я — атеист: я был с отшельниками, был с монахами, был со священниками, был с учителями Талмуда, был с мусульманскими суфиями, был с рикшами, был с теми, с теми — я это всё пережевал и зубы стёр, и я атеист. А ты, сынок, идиот». Так вот эти все наши атеисты — это просто идиоты, которые не знают ничего, это люди, лишённые четвёртого измерения, это плоские блины, это солярные знаки, это пицца тонкого раската. Они плоские, как лишай на камне. Они выбирать собираются... Из чего ты, болван, будешь выбирать, если ты ничего не понимаешь? Прошу прощения за такой длинный яростный спич, но я живу внутри идиотского общества, и вы тоже в нём живёте, и я не хочу жить внутри идиотского общества, я хочу жить внутри общества, состоящего из умных людей. Если ты отрицаешь что-либо, то отрицай аргументированно. Если ты хочешь набраться аргументации — изучи вопрос — сотри зубы в изучении вопроса. Не стёр зубы? Иди, стирай. Сотрёшь зубы в изучении вопроса, потом скажи мне, почему ты атеист. «Я прожил два года на Соловках, я три года учился в академии в Троице-Сергиевой Лавре, я был там, я был там, я пять лет был на приходе звонарём, а теперь я атеист», — я его послушаю, у него будет много чего послушать. А этого болвана, который кроме ночных баров и компьютера ничего не знает в своей жизни, я слушать не буду, потому что он болван, он ничего не знает. Что он отрицает? Отрицать можно то, что ты знаешь. Вот всем болванам посвящается: болваны, изучайте материал, вы не имеете права отрицать то, что вы не знаете; только то, что вы хорошо знаете, вы имеете право отрицать; зубы сточите на войне с религией, потом отрицайте. А мы точим зубы на этом вопросе, потому мы знаем, что мы исповедуем, мы знаем, в Кого мы верим, а вы не знаете ничего. Так им и передайте. Запишите как текст и передайте всем. Т.е. мы знаем в Кого верим, а вы ничего на знаете. Болваны, вперёд — за книжки, и только после книжек будем разговаривать, потому что с вами разговаривать не о чем, вы ничего не знаете.

NikeM, не тратьте зря время ), они спорят о том, в чем не разбираются совершенно.

Несколькими постами выше я выразилась:

Классификация работы нейронов, Карл, а не классификация их самих.
Для думающего человека вы слишком явно не заметили разницы.
Гуглю:
большая статья http://www.gazeta.ru/science/2016/03/29_a_8148617.shtml
которая рассказывает о последних открытиях, которые только начинают:
"Мы обнаружили первые свидетельства наличия модульной архитектуры сети нейронов коры головного мозга и определили структурную основу функциональной связи между нейронами"
Заключение статьи:
"Авторы работы уверены, что их достижение окажет огромную помощь всем ученым, которые занимаются исследованиями мозга и созданием искусственных нейронных сетей, — отдел науки «Газеты.Ru» уже рассказывал о том, как суперкомпьютер позволил ученым смоделировать работу тысяч нейронов. Однако для того, чтобы успешно симулировать работу мозга, необходимо лучше понять, как работают нейронные сети в реальных живых организмах."

А вообще разговор начался со сложнейших вещей - как в мозге формируются "источники творческого озарения? Ну и связанных с ним явлений (оригинальности замысла, уникальности технологии и т.п.)"

Нет. Потому что вы передернули мою мысль (или недопоняли) и поторопились с обвинениями, а также нет еще и потому что я не отношусь к верующим вашем понимании.
Как говорит мой сын альпинист, скалолаз, "все мы атеисты до первого камнепада".
Так вот я была под "камнепадом", а вы похоже еще нет.
Простите, что перешла на личности, но это просто ответ на переход на мою личность.

Ну он же (b)
гуглил
, сейчас все во всем разбираются с помощью википедии, считается, что для форумных споров этого достаточно, видимо из таких.

Ну и об исследованиях головного мозга, как они происходят, сколько труда, сколько лет, поисков уходит на то, чтобы получить доказательства всего одной теории "что новые нейроны в мозгу рождаются на протяжении всей жизни человека", что является всего лишь одной из функций работы мозга.

"1. Количество информации, запоминаемой за один раз, должно быть строго ограничено. Даже небольшое ее увеличение приводит к частичному или полному забыванию.
2. После процесса усвоения информации обязательно должна быть пауза, в течение которой необходимо максимально раз-грузить мозг от умственной работы.
3. Необходимо как можно длиннее делать единицу информации; пословное запоминание - это неэкономное использование нашей памяти."( принципы в изучении иностранного языка )


У меня есть предположение , что пауза в 10 минут после 20-30 секунд информации не только помогает лучше запомнить материал , но и подсознательно его обработать .( я не имею ввиду , что процессы запоминания и обработки информации тождественны , но они могут запускаться параллельно )
Возможно , что этот принцип может быть эффективен и при творческом процессе .


С Восточной точки зрения : можно смотреть на то , как профессионал рубит дерево и учиться живописи .
Так как во всех родах деятельности человека заложены одни и те же законы .
Если нет нужных ответов в одной области - их можно поискать в другой
Пауза в 10 минут , может быть , поможет мозгу без принуждения выстроить все возможные логические и нейтронные цепочки и дать правильное направление мысли .

Что вызвало большой взрыв - наука не знает. Было или не было разумное начало, тоже сказать точно нельзя, можно предполагать. Наука обходится без сверхестественного существа поскольку в обозримой реальности его нет и просто потому что все последующие события более менее можно объяснить без него. Я обхожусь без сверхъестественного существа потомучто его не видел, доказательств его существования никто не предъявляет, да и не отвечает это на главные вопросы мироздания, просто отдаляет их. К тому же зачем мне навязанные мифы? Я могу придумать свои, с которыми мне будет жить приятнее. Я реалист, но мир странная штука. Каждый волен верить в то во что хочет.

Слава богу.

Свидетельств чего? Как проверить подлинность свидетельств?

Утверждения квантовой механики проверяются экспериментально.

Во-первых теоретическая физика стоит особняком в сфере науки, это реально чуть ли не религия от науки. Но все это берется не с потолка. Идея про струны возникла из-за того что формула колеблющейся струны очень хорошо описало поведение элементарных частиц.
Во-вторых, не знаю что именно там наворотил Виттен в М-теории, но струнную теорию нельзя проверить прямо сейчас потому что не хватает мощности, пока что ученые на пол пути к той величине до которой требуется добраться чтобы увидеть струны. Но мощности увеличатся (а они это делают)и ее можно будет проверить. Плюс, не перестают изобретать новые методы. Как бы там ни было, пока что главенствует стандартная модель. Вон бозоны Хиггса нашли например.

Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены.

Кстати,Никем, вы способны передвигать горы приказывая им передвинуться?

Из ходячих мертвецов фразочка? : )

Значит я недопонял, извините.

Попробуйте просто представить,где это все находится и что такое бесконечность)))

Попробовал!

Теория Большого Взрыва – лишь модель, т.е. набор условностей, при котором теоретическое построение вселенной вроде бы подтверждает существующую картину мира. Знаете, при определенном уровне незнания (в чем небезосновательно убеждает нас Architek) обычный огурец может вполне выступать моделью планеты Земля. Сверху твердый, внутри мягкий, весь в неровностях, есть полюса… Однако, на более высоком уровне знания становится ясно, что это не так.
Основываясь на допущении, что наука знает не все, мы неизбежно должны признать (во всяком случае, не можем исключить) существование сверхестественного существа (на данном этапе; пусть это будет какая-нибудь 10-ядерная сверхновая), которое уже завтра, по мере изучения его наукой, станет обыденным явлением нашей жизни.
Экстраполируя подобное, добираемся и до «своих мифов, с которыми жить приятнее»… Пусть это будут какие-то доселе неведомые одухотворенные сущности.
)))
Более того (скорее всего, мысль где-то «скопирована»), в моем сегодняшнем представлении окружающий мир реагирует на человека именно созданием реальности по его запросам (читай – мыслям, надеждам, мечтам). Хотите бозон Хиггса – вот вам доказательство его существования, хотите реликтовое излучение – получите, хотите парниковый эффект – пожалуйста….

Как говорил Резерфорд: Все науки делятся на два типа – на физику и собирание марок.
Если теоретическая физика – это научная квазирелигия, то все остальные науки – это вообще суеверия.
...

А как вы проверяете подлинность свидетельств учёных? Ну, чисто для примера, когда, как и какое именно научное утверждение вы проверяли в последний раз?
...

Нет, дело не в мощностях. Существование струн в принципе нельзя подтвердить экспериментально, поскольку для этого потребуется инструменты и методы сопоставимые с планковскими размерами, что невозможно. Можно только обосновать очень косвенными и в основном теоретическими методами.
...

нет, веры не хватает.
А вы способны воспринимать как реальность одиннадцатимерное пространство Каллаби-Яу?
...

Атеизм материален, изучает материю и объясняет только её. Творческое озарение не материально и не может служить результатом деятельности мозга, поскольку тот так же материален и является лишь куском мяса. Грубо сказал, но думаю, что так.

Не думаю, что он имел в виду
теоретическую
физику. То есть имеющую дело с теориями (как теория струн), что собственно очевидно... А вы считаете что науки это суеверия и нам следует откатиться в каменный век?

В школе на уроках. например закон Кулона. Вообще у меня в детстве была книжка с разными опытами по физике которые можно самому проделывать.

Как бы там ни было, проверить ее можно на ускорителях. А до той поры никто вам ее не навязывает.

Да я вообще даже в ультрафиолетовом диапазоне не вижу и в инфракрасном, да и с ультра и инфразвуком звуком проблемы в последнее время. Но шутка забавная.

Хотя насчет теоретической физики. Ведь столько уже вещей подтвердилось, даже безумный эффект искривления пространства предсказываемый теорией относительности подтвердился в эксперименте с "гравитационным зондом Б". И разное течение времени при разной гравитации.Так что может Резерфорд и о ней вещал...

Ливаднов,красьте яйца коням дальше,не надо хамить.Здесь если надо распорядится модератор.

Все это интересно,но проблем человечества не решает,наука создает технические костыли,чтобы ковылять удобнее
было,и только.