Актуальное искусство

Эту гипотезу он выдвинул совместно с товарищем, у которого мозги - специализация:
Стю́арт Ха́мерофф (англ. Stuart Hameroff, родился 16 июля 1947 года в Буффало (англ. Buffalo), штат Нью-Йорк) — анестезиолог, нейробилог, профессор Центра изучения сознания Аризонского университета.

Что теперь скажете?

Скажу, что я не в курсе, как огранизована система выучки аризонских анестезиологов, что "веретено деления", а также транспортные системы клетки, можно заподозрить в квантовых вычислениях. :) Гомеостаз, проприорецепция, деление хромосом используют "вычисления", но организовано это очень понятно и без всяких "квантовых" затей. Химический счёт радикалов, поляризация мембран, специфические рецепторы и прочие эволюционные продукты жизнеобеспечения клетки, - это не квантовый уровень.

"В самом начале карьеры Хамероффа, когда он работал в Hahnemann, исследовательская работа, связанная с раком, пробудила в нем интерес к роли, которую микротрубочки играют в делении клеток, и привела его к предположению, что они контролируются какой-то формой вычислений. Ему также пришло в голову, что часть решения проблемы сознания может заключаться в понимании работы микротрубочек в клетках мозга, операций на молекулярном и надмолекулярном уровне"

Я привожу этот отрывок для того, чтобы вы видели, откуда "ноги растут" у предположений Хамероффа. :)

Вообще-то в начале спора вы не знали про микротрубочки и заявили, что "их нет", теперь вы утверждаете что Хамерофф как и Пенроуз ничего не понимают в этих самых трубочках... В них не может быть квантовых эффектов? Но почему-то это не особо оспаривают, видимо в них могут быть квантовые эффекты. Критика сводится к тому что квантовый эффект будет длиться недостаточно долго. Но это предмет дискуссий вот по сей день с 90-какого-то там года. Никто не доказал, ну кроме вас и кого-нибудь на яндекс дзен, что этого точно не может быть.

Мне интересно почему вы вообще беретесь это отрицать? Если, повторяюсь, это очевидно не в нашей компетенции. Я не сомневаюсь что вы более компетентны в области биологии, чем я, я то в ней вообще некомпетентен. Но эта гипотеза или модель имеет право на существование, ее обсуждают, критикуют, проводят эксперименты. Хотите разобраться в механизмах, как там что происходит, вот ссылка:

https://en.wikipedia.org/wiki/Orchestrated_objective_reduction

Говорить, что этого не может быть потому что не может быть никогда, а все они там дураки, ну... это не выглядит как разумный контраргумент.

Вообще-то я именно в том смысле и заявляла, что таких нет. Потому что, как я там и заявляла, "транспортные каналы" у нас не называют "квантовыми". :) Можно ещё "порами" назвать, если в мембранах. А что? Поры тоже очень даже считают, да ещё и дифферинцированно.

За ссылки, спасибо. В свою очередь, просто для развлечения, почитайте про цикл трикарбоновых кислот. Станет яснее, как клетка считает, при этом не загружая своими ежесекундными расчётами Кору мозга. :) Это только один из циклов, но очень важный, трансформирующий энергию от зелёненьких друзей в энергию для нас-незелёненьких. :)

Думаю, что критика сводится не только к "тому". Она уже самим Пенроузом была обозначена, как критика самого метода (формального), с каким он и подошёл к проблеме. Он это обозначил "невычислимостью", хотя на мой непросвещённый взгляд вернее было бы - "несводимость". И всё же работу он закончил, при посредстве некоих манипуляций, объясняя, что просто хочет привлеч внимание. Понимаете? Завлекательно увлеч, можно помимо квантов ещё и пирамиды египетские туда упихнуть.

Если пирамиды там будут уместны, можно и впихнуть. Пирамиды, хаха, лженаука, шарлатанство, но нет, не обязательно. Забавно, что мне сейчас приходится как будто защищать тот лагерь, с которым я обычно всегда спорил, от верящих там во всякие доисторические ядерные взрывы до креационистов. Но почему нет? Люди думают, что если атеист и материалист, то должен рефлекторно на любой уклон от официальной науки нападать. Но так себя ведет такой же верующий, только в науку, а я против зашоренности. Надо отдавать себе отчет, что текущая научная картина мира далеко не финал. Когда-то думали что мозг нужен для охлаждения головы.

Забавно и то, что я - люитель "бредятинки", - сейчас ополчилась. :) Наверное, это для некоторого сохранения "континуума", чтобы не было излишней "формализации" или излишнего "безобразия".

Думаю, что сейчас без "чёрной дыры" не обойтись. :) Как только заходим в тупик, формализованно размышляя о фундаментальных свойствах бытия, так нужно обязательно ввести "горизонт событий", где нечто другое и непознаваемое, невычисляемое. Просто на том простом основании, что формальный метод выдохся, а ответа не дал. :) Или призвать на помощь чела из другой системы, чем не чёрная дыра? Туда можно свалить все "невычисляемости". :)

Нет нет, я не против. Но чем мне нравится этот форум - здесь каждый суслик - агроном.

Бери выше!

И глубже - метростроитель!

Елена! Замечу, что фазу дубликации учел и Тот кто продублировал образование атомов и даже варианты сделал в виде изотопов.

Тунгус!! А кто придумал термин "Бессмысленная мазня" -Вы или искусствоведы?... и еще, для вас бессмысленная мазня - весь авангард или только абстрактная живопись?

Замечу спорящим , что и нобелевские лауреаты тоже могут ошибаться... так Л. Полинг советовал поглощать и сам потреблял до 10 г аскорбинки в сутки людям, что конечно спорно и вызывает возмущение у врачей.

Замечу, что фазы эти мириадами ни к чему не привели, за немногими исключениями, которые мы видим, то есть говорить об изначальном целеполагании вообще невозможно.

Параконсистентную логику можно считать ошибкой, а можно и методом. Точно так же как можно думать, что мы решаем что-то исключительно диалектически, забывая, что внешняя и внутренняя химия задолго до мозгов уже выполняла регуляторные функции, и сейчас продолжает это делать, внося "невычислимость" в мозговую деятельность. :) Если посмотреть на те мозги, которые под Корой Мозга, то увидите, сколько там древних мозгов, которые не простаивают, а заняты дирижированием, реагируют на температуру внутри и за бортом, агрессивность среды, энергетическое истощение, положение в пространстве, и т.п. И регуляция не всегда затрагивает "нервные провода", она и по "жидкостям" шлёт свои депеши. :) Можно говорить о векторах или о весах в сигнализации. Один из хороших сигналов, действенных - боль. Сразу переводит дирижирование на концентрацию на проблеме, а химию - в интенсивный режим.

Я это к чему? Да к тому, что если Лауреату дать пинка, то он не будет думать, что это кванты перевели всю его думалку в совершенно определённое состояние. Более того, ни одной другой мысли не будет, кроме потрясения, которое сменится тоже определённым выбором : бежать или напасть. Не иначе - кванты сколлапсировали. :) А мы-то и не в курсе, адреналин наблюдаем, можно сказать невооружённым глазом. :)

Это всё очевидно. И что повелитель вселенной по щелчку превращается а тварь дрожащую.
И что завтра над атомами и квантами будут смеяться, как сейчас над алхимией, а послезавтра будут крутить пальцем у виска и ухмыляться при упоминании таблицы Менделеева..
. "Нет ничего на свете, друг Горацио... '

Никто не придумал. Устное народное творчество. Как и дегенеративное искусство.
Авангард и абстракционизм - да, полагаю, что практически весь бессмысленная мазня. На 100% не утверждаю, поскольку всю массу я не видел. Предполагаю, что в этой мазне могут быть отдельные вкрапления чего-то интересного.
Но мне не попадались.

К сожалению не всегда гарантировало. Искусство разделилось на творцов и дегенератов, которые откровенно глумились над настоящими художниками и писателями.
Гиляровский как-то заметил, что в его время (конец XIX начало ХХвв) считалось, что художнику общее образование не нужно, главное, научить его навыкам рисования. Поэтому в большинстве своём они были грубые, малограмотные и туповатые.
Ну, а те, которые и рисовать толком не научились - неорганизованной толпой хлынули в модный авангард и абстракционизм. Там не требовалось ни навыков рисования, ни образования.

Лена! А создание мириадов кирпичей человеком -это целеполагание, а создание мириадов атомов -неразумно... Да?