Раскрытие творческих способностей.

А я, разве, писала о близости к природе? Однозначно - нет!

Верно, цветы нужно стилизовать ближе к натуре под разными ракурсами.

Спасибо, Ильич. Пока нет заказов, буду усиленно красить.

Мне лично понравилась работа - тонкая, нежная для спокойного интерьера.

Интересует мнение знатоков.

А как объясняет атеизм и, главное, какими видит источники творческого озарения?
Ну и связанных с ним явлений (оригинальности замысла, уникальности технологии и т.п.)...

Чтобы сузить диапазон версий, предлагаю в качестве примеров для объяснений взять прорывные, революционные (технические решения, произведения искусства, приходящие "целиком", приснившиеся решения и т.п.)

При чем тут религия опять?

В связи с тем, что неоднократные мои попытки открыть новую тему модераторы игнорируют, не нашел ничего лучшего, как задать интересующий меня вопрос в наиболее подходящей для этого теме.

Я думаю, что творческое озарение 50 на 50 - случайность/работа мозга, и сознательная и подсознательная. Просто так без обдумывания, поиска идеи или решения не возникнет никакого озарения. А еще часто говорят что то на манер Пикассо (кажется): "когда ко мне приходит вдохновение, оно застает меня за работой". По-моему правильная мысль.

Иными словами, искомое решение имеется в голове (мозге) в виде бесконечного количества фрагментов, мозг лишь выбирает нужные из них, сортирует, упорядочивает и выдает в виде решения?

А откуда берутся они в мозге?

Если предположить, что мозг оперирует только ему известным, то откуда берутся доселе неизвестные вращение Земли вокруг Солнца, законы гравитации, периодичные законы химических элементов, ДВС, полупроводники, интернеты, принципы видеосъемки и пр. Да, еще многочисленные рассказы людей искусства о "получении" искомого целиком...

Ну все правильно. Нельзя придумать ничего принципиально нового. Все новое получается путем комбинирования уже существующего, где-то нами видимого, слышимого.. Все что вы или я или какой-нибудь Леонардо да Винчи способны сделать, это взять и собрать фрагменты особым нужным нам образом... но этих фрагментов может быть очень много. Плюс случайность типа увидел как упало яблоко. До Менделеева были другие таблицы, для оптики есть примеры в живой природе.

Работа нейронов головного мозга не поддается классификации. В чертогах разума есть все, что угодно и в нужный момент это можно достать, но гениальные идеи возникают на стыке знаний наук, течений, мастерства, впечатлений и эмоций. Даже нейрохирурги говорят, что о работе мозга человечество знает не более 5%, и бога в этом контексте никто не решится отвергнуть, даже видавшие виды реаниматологи нейроотделений.

Что считать прообразом двигателя внутреннего сгорания, электронного микроскопа, фотографии?
Каким комбинированием получается дерево из семечки, первый стук сердца младенца в утробе матери, абсолютное отсутствие снега вопреки вчерашнему прогнозу о метели?

Структурная классификация

Безаксонные нейроны
Униполярные нейроны
Биполярные нейроны
Мультиполярные нейроны
Псевдоуниполярные нейроны

Функциональная классификация

Афферентные нейроны
Эфферентные нейроны
Ассоциативные нейроны
Секреторные нейроны

По форме клетки, нейроны могут быть сферическими, зернистыми, звездчатыми, пирамидными, грушевидными, веретеновидными, неправильными и т. д. Размер тела нейрона варьирует от 5 мкм у малых зернистых клеток до 120—150 мкм у гигантских пирамидных нейронов.

По количеству отростков:

униполярные
псевдоуниполярные клетки
биполярные нейроны
мультиполярные нейроны

Выходим из чертогов, срочна! Я потому и спросил, зачем тут акцент на религию. И эта тема ведь скатится в бессмысленный спор.

Если в маленькой темной комнате проделать дырку в стене на освещенную улицу, на стену спроецируется изображение улицы. Этот эффект дополнили линзами, реактивами, засунули в коробку получили фотоаппарат. С остальными вещами все так же.

Это хайку? извините : ) Непонятно при чем тут творческое озарение, это же не человек делает и не бог или хомяки с шестерками сидящие в его мозгу. Мы вроде про человеческое творчество начинали?

Да никто не знает,до сих пор возникновение жизни объясняется случайностью,статистика такова,что самый маленький геном 160 тыс.нуклеотидов,и то,у внутриклеточного организма,у самой простой клетки уже миллиарды.

А кто его знает, человек ли делает свое "творческое озарение"...
Возможно, в этом и главный вопрос.

Ладно, выложу главный "козырь"...

Атеизм допускает, что наука знает не все?

И при этом настаивает на своем?

Конечно допускает. Многие известные положения это теории. Чем больше экспериментальных доказательств получает теория, тем она весомее. Вы ведь и сам это все знаете. Никто не заставляет вас верить в большой взрыв, это теория, это не факт, что так было на самом деле, но есть вещи на это указывающие: красное смещение, реликтовый фон и так далее. Но это не догма и не 100% доказанный научный факт. И наука на этом не настаивает. И на этом не останавливается к тому же. У науки нет цели навязать какую-то идею, наука - просто попытка человека разобраться в том как на самом деле устроены вещи. А если все объяснять Богом, то ни в чем разбираться не нужно. Гремит гром? Это Зевс в ярости метает молнии. Пришла чума? Это не крысы разносят микроорганизмы, это кара пришедшая с небес. Бог универсальный ответ на все. И одновременно не ответ вообще.

Охотно верю.
Но и сомневаюсь одновременно.
Ведь только что Вы знали ответы на все вопросы.
Ни в одном месте Вы не усомнились в своем знании (знании науки).
Точнее, оговорили возможные пробелы в науке, но при этом это никоим образом не повлияло на Вашу позицию в разговоре.

Да ну, что вы. Я не считаю, что знаю ответы на все вопросы. Даже отвечая Вам начал с "я думаю". Все что я говорю по таким глобальным космогоническим вопросом - лишь мое личное мнение. Я конечно могу в шутку или из раздражения вести себя вызывающим образом ну да что поделать, не всегда же быть dead serious.

Собственно уверенность проистекает из того, что под утверждениями есть база фактов на которую я могу сослаться. Но несколькими постами выше, комментарий, по всей видимости, верующего человека про неклассификацию нейронов и тому подобного. На шутку вроде не похоже. Но что мешало ей хотя бы погуглить, прежде чем делать заявления? Глупо же получается? Не дискредитирует верующих, нет?

Понятно что при желании поспорить, можно найти уйму логических зацепок, требовать подтверждение на каждый тезис в общем маневрировать : )

Я лично не вижу повода для спора вообще. Мы все находимся в одинаковом стартовом положении - не видим перед собой богов и других сверхестественных явлений. Если кто-то начинает утверждать, что существует что-то невидимое, то должны быть какие-то основания для того чтобы ему верить. То есть он должен это каким-то образом доказать. А не я должен доказывать, что то что он придумал - не существует. Наука действует иначе, она всегда ссылается на факт, либо из предпосылок выводит теорию, и ведет работу нацеленную на доказательство ее фактом. В этом отличие от религии, которая предлагает верить на слово и ничего больше не делать.

Еще мне непонятно, почему нужно обязательно даже такие вещи как научные открытия или какие-то находки в искусстве объяснять с привлечением необязательных сущьностей? Почему Вы не считаете что эти вещи в голове появляются таким образом как я описал выше(я это наблюдал и на себе и на других), а не телепортируются из невидимых миров сверхестественым существом? Это даже не объясняет их происхождение, ведь можно дальше задать вопрос: а у сверъестейственного существа они откуда? Может быть у него в голове они тоже не зарождаются а телепортируются еще откуда-то и вот мы уже где-то на просторах астрала чистим чакры и ловим лангольеров и возможность любого конструктивного диалога нацеленного на выявление истины - потеряна.