Как расценивать произведения слизанные с интернета, с работ других авторов и фотографий!!!

Алексей, в английских переводах я встречала слово - "драйверы". :) Может, нырять поглубже, чем Харон? :)

Вот нашёл у себя. Нити жизни обрезает. Тебе понравится.

Нравится, Алексей! Неужели - вы? :) Война людей с экологией?

Моя мойра. Фрагмент.

Вы - крутой мыслитель современности, Алексей! :)

Целая уже есть? Я не настаиваю, просто хочется знать - этот фрагмент, сколько процентов от целого полотна? :)

Картины его стоили очень дорого по тем временам 1500-2000 гульденов. Хотя реальные цветы могли стоить намного дороже. Нужно было оправдывать цену на свои картины, а может он просто был подозрителен, информации мало, а может это вообще ложные сведения. Я думаю, что у него была своя база цветов, зарисованных с натуры (а это факт), а ведь тогда цветочные натюрморты маслом не писали с натуры, значит такая база была ценностью. А примерно такая же техника многослойной живописи как у Хёйсума была у Рюйш, Хема и последователя Хёйсума Яна Ван Оса и другие. То есть ему подражали, копировали и довольно неплохо.

Да. Цветы у него разных сроков цветения. В одном букете просто не могли быть собраны.

А тож!

Да у них такой стиль цветочных натюрмортов был. Стоимость одной луковицы тюльпана сорта Viceroy, и до того не самой дешевой, составила 2500 гульденов (около 26 000 евро, если примерять к нынешним реалиям). На эти деньги здравомыслящий голландец мог купить несколько тонн продуктов, стадо овец, одежду и мебель

Был смысл тюльпаны рисовать дорогих сортов типа Viceroy. Картина стоила дешевле цветка, вот её и покупали. Сейчас цветок купить дешевле в тыщу раз, чем картину, но зачем-то цветочки рисуют. Пошел и купил живой. Непонятно.

Не только тюльпаны, лимоны тоже были редкостью. Короче рисовали в XVII веке голландцы экзотические вещи того времени, а не то что их окружало как некоторые думают. В том числе и Вермеер, в описи которого не нашлось ни мраморных полов, ни ковров, ни окон с витражами. Да был большой бизнес по изготовлению и продажи картин.

Вроде, жёлтая кацавейка с меховыми обшлагами его жены была? (Дама, пишущая письмо).

Как с букетами, где копировались цветы разных сроков цветения, так и с интерьерами могло быть. Этакий "коллаж", мечта о хорошей жизни. Там увидел красивое окно, тут увидел мозаичный пол, совместил и получил то, что потом другого художника или царя сподвигло на натурное воспроизведение "чертогов". Не было - стало. Картины - это воображение, которое можно увидеть не только в своей голове. :) Кино.

С портретами, очевидно, тоже сплошное фэнтэзи.

Про портреты тоже известно, что всякие украшения на женских портретах это мог быть либо реквизит, либо вообще не с натуры написано. Кстати знаменитая как бы жемчужная сережка у Вермеера вполне вероятно фантазия художника. А про Рембрандта сохранились воспоминания одного заказчика, что он несмотря на свою популярность писал непохожие портреты.

Так как портреты были заказными, сходством можно было пренебречь в угоду заказчику. Тем более, качество и размеры тогдашний зеркал не позволяли заказчику объективно представлять свою внешность.

Меня это тоже смущает, Алексей. Например, ваша Мойра. И как хорошо вы её упаковали в мешок на голове. :) Это "кошка"? или "лягушка"? Иногда и цивилизации теряются в определении своих "портретов". :) Копируйте больше - время вас уничтожит! :)

Может кошка, может лягушка...
Когда я смотрю на это, я не знаю - Мир он один на всех, или в каждой голове свой?

Из чьей головы копировать и в чью голову вкладывать?

На это нельзя ориентироваться, время может как уничтожить так и возродить, как то было с Ботичелли. А также есть известные картины, которые оказались копиями, когда определили оригинал, оказалось, что он хуже и менее знаменит, так было с Адрианом Брауэром.