Современность и классика: в продолжение спора о древних и новых

Моне опять время девать некуда.
То, что Вы рассказываете - для меня совсем не новость.
И, вообще то, что я Вам долгое время не отвечал, у в а ж а е м а я Мона - это потому, что мне не интересно разговаривать с человеком, который все время норовит оскорбить (типа: периферийный вуз - периферийное мышление).
Она (Мона) говорит о конструктивности, но порой использует словечки, характерные больше для базара-вокзала (так она встретила критику некоторых своих работ).
Мона, взрослый человек должен быть сдержанней.

Mona! Если я продолжу, боюсь ошарашу Вас еще больше. Начну с малого.
"Устаревшие догмы" "сказочники" "отсебятина" "Куликово поле" "2х2"
Уверяю, на все Ваши вопросы есть ответы, даже на 2х2???
Итак: Есть причина, есть следствие. По поводу следствия, как свершившегося факта, спорить бессмысленно (битва на Куликовом поле).
А вот причина этой битвы, дает поле для размышлений. Далее: О "Соцреализме": Вы правильно меня поняли, я хочу услышать, именно "отсебятину". Если бы я этого не хотел, я не предлагал бы разговор.
Ибо не вижу никакого смысла в общении, если услышу от Вас то, что уже написано и прочитано. Мне очень жаль что Вы отказываетесь или боитесь говорить что-то свое. Что жe, нет так нет. Но если бы никто не говорил "отсебятины" мы так и жили бы на плоской Земле, лежащей на трех китах.

Да именно так, Mona. "Надо как-то по другому взглянуть". Именно это я и хотел услышать (если так можно выразиться применительно к виртуальному пространству интернета). А какой взгляд должен быть на вещи? Широким. А на сколько? Как это выразить графически? 90 градусов, 180 или 360. Логичнее предположить, что максимальная фигура-это сфера. Согласен, что выдвинуть принципиально новую идею практически невозможно. Возможен только новый взгляд. Из разрозненной смальты, создать блистательное, законченное мозаичное панно. К Соцреализму: Как мне кажется это вершина айсберга. А так как все знают,что вершина это не весь айсберг а только маленькая, видимая
его часть, то и интересно было бы поговорить о том, что не видно.

Mona! Я Вас понимаю. Мне и самому очень жаль, что мое случайное (интуитивное) образное выражение попало в "десятку". Признаюсь честно мой интерес к "Соцреализму" возник с началом этого вопроса форума. Точка отсчета - это когда Денис поместил свою статью.
Я не знаю, как долго и насколько скрупулезно изучается этот стиль "там". За короткий промежуток времени, именно к таким же выводам, пришел и я (а это одно из самых грандиозных стилевых образований ХХ века). Ну люблю задавать этот наивный, детский вопрос: А почему? Может быть, это мой самый любимый вопрос. Ничего не могу поделать с собой. Так вот, а почему так считается? У меня есть ответ, правда в виде "отсебятины" (кстати, мне нравится это слово). И сдается мне, я прав. Честно говоря, принципиально не хочу изучать, что написано "там". Я просто жду. Первый мой вывод, совпал на все сто процентов. Я действительно считаю, что это величайшее достижение искусства. Другое, зачем поднимается этот вопрос, если для большинства это невидимая часть "айсберга" и ее никто не видит(Вы ведь увидели) и пытаться обратить на него внимание. Мой ответ: Не знаю. Мне это просто интересно. Делаю так потому, что так делаю. Нас ведь всех "угораздило" родиться в очень интересное время, на стыке эпох, на переломе. На наших глазах творится история, а некоторые были участниками этой истории (ваш покорный слуга в том числе) Правда застал ее только краешком, во время учебы, до 88-го, дальше начался перелом. Да, вижу, даже на этом форуме есть некоторые участники, которые действительно видят только "вершину". ArtgalS! Да! Это правда! (Это восхваление ПАРТИИ в доступной ей форме.) Согласен с Вами, но не согласен, что это вся правда и на этом можно остановиться. Это несколько напоминает мне, разделение мира на "белое" и "черное". Но ведь человеческий глаз различает не только эти цвета, но и массу других цветов и оттенков, не говоря уже о человеческом сознании (не обижайтесь). Вы Mona ближе всех стоите к пониманию этого вопроса. Но опять задам свой вопрос ( несколько измененный) По чему? Вы делаете такие выводы. И почему не хотите двигаться дальше в постижении "истины"?

Анатолий - этот афоризм можно отнести только к наиболее одиозным произв. (как изо, так и др. видов ис-ств), в основном периода 1932-55 гг. Тематические произведения, как правило - заказаные той же Партией - идеолог. отделами - либо для выставок (которые курировались единственной ПАРТИЕЙ - МОНСТРОМ)..

Я бы назвал это явление (соцреализм) не "восхвалением", а иллюстрацией положений Устава КПСС и Истории Партии, в доступной ей форме...

Самовосхваление Партии (один лозунг чего стоит: "учение Партии верно, потому что оно правильное :-) - обязательный элемент этой грандиозной иллюстрации под смешным самоназванием : соцреализм.

Сообщение от artgals

))))))))))))))))))))))Есть либо РЕАЛИЗМ, либо... его нет...А соцреализм - для вечно обиженных, бывших, потерявших с властью на культур_командных_постах всё, в т.ч. и остатки разума (если он был)))))) изначально :-)))))))

Я вообще предпочитаю меньше разглагольствовать об искусстве, когда есть в этом деле профи высочайшего уровня, как Чегодаев напр., а читать по теме и ставить ссылки на уважаемые мной авторитеты - так корректней,Толик :-) А своё мнение оставить лучше при себе, не плодя обиженных :-) перманентно.

Mona! Жду с нетерпением. Согласен, обсуждать поэтапно."Объемище" действительно большой.

Приятно почитать.

Kак раз наоброт : стил. приёмы у соц-арта именно поп-артовские, а тематику и идеологию т.н. соцреализма соц-арт пародирует. Соц.реализм (как и сов. реалии вообще) был вынужденным источником происхождения - допекли! И целью соц.артистов был не гимн соцреализму, а высмеивание последнего, одновременно умудряясь пародировать и амер. поп-арт.