Актуальное искусство

Это вряд ли. Судя по тому, над чем он размышлял, это серъёзный человек.

Над чем размышлял и что рисовал - две большие разницы.
Философия - философам, искусство - художникам!
Иначе профанация, деградацияи прочий современный "арт" .)
Собственно современный арт таких "гениев" и подтягивает для придания себе "весу" .
Дескать мы не "маляры", а продолжатели и развиватели вона какой глубокой борозды. )
"Митьки" в этом смысле и честнее и правдивее.

Ну да... Землю-крестьянам, космос -космонавтам....Гагарин вот, после полета на корабле-спутнике доложил Хрущеву, что не встретил Бога ни на небе, ни в Космосе, поэтому и Хрущев обещал советскому народу, что покажет вскоре ему последнего попа ;)

Не всё так просто, если учитывать время и события, в которых он находился. Великая война,гибель империй и гражданская войнакому-то не помешала продолжать рисовать котиков и цветы, а он видел и осмысливал происходящее глобально, пропускал через себя и творил искренне, без цели "раскруток" и эпатажа публики.
"Философия - философам, искусство - художникам! " лозунг так себе, типа "бабе мороженое, дитям цветы". Для кинокомедии сгодится.


А то, что "современный арт таких "гениев" и подтягивает для придания себе "весу" , вины Малевича в том нет

В вашем безнадежном случае лучше подойдёт из Высоцкого:
Козе - баян, попу - гармонь
Икону - папуасу!

Поддерживаю. Особенно, если учесть, что ни риска, ни отваги в этом уже нет. Малевич, Кандинский (ещё кто-то) тропу проторили. Как с импрессионизмом... Кто-то жизнь на это положил. Нелегко быть первопроходцем. Это космос! Идущие после, либо углубляют учение, если поняли, в чём заковыка, либо штампуют, чтоб похоже было....

Разница, конечно, есть. В среде воплощения. Читала Малевича "Бог не скинут", и даже посмотрела, а Гейзенберг свою "неопределённость" когда выложил? :) Очень уж расклад одинаков. Гейзенберг - позже. :) И в другой среде. :)

Если коротко, то: находим импульс - теряем воплощение. Находим воплощение - импульс неопределён. :)))))

Иными словами, Маплевич сознательно отошёл от натуралистичности, ради сохранения импульса (возбуждения, как он писал). Он хотел поймать и то и другое. (ИМХО) Во всяком случае старался.

"Митьки" играют на другом поле. :) Оно более условно, поэтому ещё и текстом помогают. Думаю, что они транслируют ценностный подход: За всё хорошее против всего плохого. :) В наивной манере. У Малевича всё гораздо непомернее. Митьки домашние, Малевич стихийнее. От Малевича меня в ужас бросает, как будто лезу в трансформаторную будку... А делать я это очень боюсь.... :)

В данном случае это не космос, это тупик.)
Уровень обобщения логично привел к точке.
Здесь нечего продолжать.
Но всегда можно переосмыслить и изложить свою версию. )
Но это не развить и не углубить, а только "растоптать" площадку. )

"Социальная активность " не делает человека только популярной личностью, но и "сакрализирует" его довольно тривиальные соображения.
Мы в этом ключе недавно Кифера обсуждали - "я личность и глобально скорблю по будущему человечества..."
А котики и цветы ближе природе человека, нежели "братское кровопускание " .
Поэтому от манифестов и революций все равно возвращаемся к эстетике. )

Не "стихийнее", более точное слово - "фундаментальнее". К основам!

Спорное утверждение.
Хотя, да, после массовых кровопусканий приходится возвращаться к эстетике массовых захоронений, мемориалов и пафосного прославления оставшихся в живых.

Эстетика и в манифестах, и в революциях есть. А возвращаются обычно к энергетически простым и незатратным формам, стабильным и привычным.

Неужто? Эта извечная проблема "форма-содержание" решена? :) Причём так, чтобы и без подписи ясно было, что это , например, "оцепенение" или "вкус обезьяны". :)

Котики и цветы это символы счастливой мирной жизни, которой все хотят.
Поэтому они важны как цель.
Война всегда временна и рано или поздно заканчивается, как любое средство достижения цели.
Так что эстетика важнее.

Чтобы что-то революционно поломать оно должно быть.
Даже у Малевича "ничего" очень конкретно оформлено.
На создание стабильных и привычных форм уходит больше времени и сил, чем на яркий "революционный" пшик. )

Именно "война" и обкатывает, насколько формы стабильны. Она не прекращается никогда. Каркасы разбиваются вдребезги. Возникают и рушатся. Эстетика в процессе, а не в форме. Застывшие волны лишь тем хороши, что говорят о движении, намекают на него...

Движение движению рознь. )
В процессе эстетики нет, некогда созерцать когда делаешь.
Поэтому долгое занятие созидательной деятельностью не так эстетично, как революционные фейрверки.
Короче - ломать не строить.)
Вот по теме космоса вам всё-таки что то приходит в голову, кроме Малевича?

Ваши рассуждения ошибочны ибо логически закольцованы:
Почему тогда символы войны не есть символы грядущей счастливой жизни как цели войны?
А эстетика это общее понятие и как часть речи пристегивается к любому иному понятию - войне, смерти и пр....

Приходит в голову бесконечноунылый ряд почти одинаковой цифровой продукции, которую хочется выкрутить по яркости до черного квадрата монитора.