Что выдает непрофессионала?

Правильно ли я понимаю, что стОит мне привести несколько примеров реалистов, не пишущих без натуры, как Вы перемените свое категоричное "не правда"?
И обратное, неужели не допускаете, что существует хотя бы один гиперреалист, работающий без фото, с натуры?
Неужели возможны какие-либо доказательства кроме логических экстраполяций?

После пришествия родоначальников современного искусства споры вокруг предмета живописи и художников теряют не только доказательную базу, но и смысл вообще (читай - никого нельзя назвать нехудожником).
Это меня и возмутило.

упсссс, прочитал текст сопроводительный не внимательно! ))

Если вы приведете примеры реалистов не пишущих без натуры, это как-то подтвердит ваше утверждение, что реалисты не могут писать без натуры? По-моему это подтвердит только то, что некоторые реалисты не могут или не хотят писать без натуры, в то время как это возможно, и другие реалисты так делают.

Честно говоря, не знаю, мне такие не попадались. Если вы таких знаете, покажите. Вдобавок, я просто не вижу смысла гиперреалисту не использовать фото.

Я не совсем понял, что возмутило ) Я не отказываю гиперреалистам в том чтобы они назывались художниками, но это не высшая ступень развития художника, как вы заявили. Мне кажется мы спорили об этом.

Касательно промежуточного, ну, приблизительно это я и имел в виду - что независимо от моей аргументации она истолкована будет в пользу Ваших позиций.
)))

Опускаю за неимением желания...

Последнее утверждение, пожалуй, следует уточнить.
Я имел в виду, что гиперреалист - такой же художник, как и всякий другой, без оговорок "лучше" или "хуже".
Если людям хватает ума не сравнивать Рембрандта с Пиросмани и Матисса с Шишкиным, то стОит ли определяться с гиперреалистами?
Высшая ступень развития художника - это когда персонажи сходят с полотен и уходят в мир.
Пожалуйста, не доказывайте мне абсурдность подобных моих оценок.
Вы правы.

Гиперрррреалисты... фотореалисты -прежде всего копиисты... а можно ли копииста приравнять к художнику... думаю -нет... техническое мастерство изображения которое в идеале стремиться стать фотографией...((((( причем тут творчество... а художник -прежде всего -творец, а не мастер стремящийся скопировать фотку.... как правильно сказал Алексей -это обязательная программа, как у фигуристов и только, а то что массы зрителей пускают слюни на эти гиперррреалистические опусы -так попса, однако...она была и в средние века... есть сейчас... будет и после...

ну надаже какие глубокие мысли! ))

Художник -прежде всего Композитор.... Сочинитель, а не исполнитель... я так думаю... исполнительское мастерство необходимое, но не достаточное условие, чтобы стать Художником!

Во-во, эти гиперы по чужим нотам играют. Джаза им не сбацать!

Ильич привел работы некоегого фоторе... гиперрреалиста, которые некоторые посчитали за обычные фотографии, но они ошиблись.... так и ошибиться легко, они действительно ничем не отличаются от цветных фотографий.... а если нет разницы -зачем платить больше? А? Ильич?

эта разница не видна в мониторе, неужели не понятно!? )

джаз не только хорошо но и гадость редкостная бывает...))
а вообще не корректно сравнивать музыку и живопись!

)))))

вы ошибаетесь в том, что гиперреалисты сочиняют свои картины так же, как и остальные и к тому же ещё умеют так нарисовать...

я не говорю что я прям шизею от этого, но факт того , что они художники, не оспариваю...

Да! Вспомнил!!! Фото на бумаге, а гиперреалистический опус на холсте и краска масляная денег стоит... + рамка золоченая+ стекло+ подрамник...гвозди... итого...)))

пффф, да вам просто завидно, что не умеете! ))

Признаюсь и у меня были потуги на это дело, но много времени я не затратила. Дня три, четыре. Однако ж, продолжать в этом духе что-то не хочется. Действительно, почему-то не интересно...