Цифровое искусство (плюсы и минусы)

Ну, вы же знаете, что "никакая сущность или природа не существуют без личности или ипостаси, или способа существования". А вот со способом существования у "цифровой живописи" есть серьёзные проблемы.
Сам по себе компьютер является вполне годным инструментом для создания книжной графики или плакатов для кино и игрушек. Но это вряд ли можно считать каким-то специфическим, отдельным от других цифровым видом искусства.
Наиболее самостоятельным направлением в цифровом творчестве можно считать 3D рендеры. Однако результат такого творчества носит весьма прикладной характер и в самостоятельный вид искусства пока что не оформился. Со временем, когда компьютерные художники найдут свой особенный цифровой язык, "цифровая живопись" займёт своё место среди других видов изобразительного искусства, но пока что этого не случилось.
...

Ну, пока что даже в техническом смысле результаты цифрового творчества не превосходят традиционную живопись и графику. С художественной точки зрения такая же ситуация. То есть, теоретически компьютерным художникам ничто не мешает создавать произведения сопоставимые с Рембрандтом или Рублёвым, но на практике шедевров как-то не видать – почему-то, в основном мультяшные монстры получаются.

Мммм... тут по вышепоказанным работам такой вопрос. Это доработанное фото или все-все руками? Ведь даже если писать с фотографии, все равно получается результат через художника. А если просто механически фотку доработать (ну там маски, дописки...) или перевести тупо механически по "квадратику" в обычной живописи, то "живого" результата не будет. Будет фотоискусство с ретушью.
Впрочем, еще сильно выше были явно полностью ручные работы...

Это однозначно обработанное фото (чего, по утверждениям b, цифровые художники никогда себе не позволяют).
Сам Анатолий Калугин этого не скрывает и всегда и везде позиционирует себя именно как фотографа. Лет десять назад он под ником Waatson пришёл на Фотосайт с фотографиями обнажёнки, с тех пор сильно вырос, но по прежнему выставляется на фоторесурсах и в чисто художественных местах не замечен.

...

а Каналетто, для своих работ, использовал камеру обскура, и что из этого следует?
блин, залез всё таки опять (((

И Вермеер тоже использовал. И ещё много кто. Однако свою деятельность обскурным искусством они не называли.
...

b! Хайрез не искусство... почему?... это наука, сродни ноу хау... патенту со всеми вытекающими...мы же здесь об искусстве говорим... о многослойной живописи... - да однослойной в искусстве пожалуй и не может быть - даже акварели, а цифра... пиксели объема не имеют и даже на фактурной поверхности выдают свою плоскостность, что замечает художественно подготовленный глаз....цифровая графика -это попса... "для трудящихся масс" -как любили говорить "искусствоведы в штатском"... и руководители всем известной партии...

Хайрез... вот сперли у меня ноут и нет никаких хайрезов. Все, нет шедевра, да туда ему и дорога.

Все, что хранится на магнитных носителях (это касается и облака, оно тоже на чьих то серверах) - может исчезнуть бесследно.
А полотна живут сотни лет и вне времени.

Ничего не нравится, вне зависимости от мастеровитости.

И никто не отрицает существования попсового искусства в классической традиционной живописи, оно тоже необходимо.... но развиваться то надо и духовно.. и когда на стене вы увидите разницу между масляной живописью и пиксельной репродукцией и споров не будет - вы растете...

ну наконец то, ну хоть попса и то хлеб! ))) Высших знаний я пока не получил! )))

рукалицо! вы ещё про перфорированые карточки карточки забыли !! пацталом )))

Да конечно, господи. С пеной у рта-ДА, это пожалуйста, будем спорить и орать друг на друга...
Но потом то...можно и по рюмочке чая что ли... :-) Ну или кофе... :-))) А там уж как пойдет. :-)

Ильич, не передергивай. Работать по фотографии (причем готовой) на фотошопе или еще где, и подбирать кисти-это совсем другое. И кстати-оно и видно со спутника, что работы накорябаны на ФШ.
По поводу НЕ материального скажу тебе так: так и пейзажики эти делали дома, в тепле и можетбыть с чашечкой кофе под сигару... А постоять на улице 3-4 часика в этом галдеже, вони и суматохе пробок и попытаться сделать хотя бы ЭСКИЗ НА ХОЛСТЕ? ПОЧУВСТВОВАТЬ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ МОРОЗ? А? ИЛИ ЗАПАХИ ЛЕСА? ИЛИ ТАШКЕНТСКУЮ ЖАРУ В ИЮЛЕ? (попробуй напиши пейзаж)...
А насчет цветовой гаммы которой позавидуют Серов и Левитан или еще кто-не надо. Там гамму подбирает не художник а МАТРИЦА ЗА НЕГО ЭТО ДЕЛАЕТ.
Так шо, я думаю лучше сделать дерьмовенький эскизик, чем снять все это с матрицы фотоаппарата и сэмитировать холст.
А кстати НАСТОЯЩУЮ ТРАДИЦИОНАЛЬНУЮ ФОТОГРАФИЮ-мало кто сможет сделать на стеклах или хотя бы на слайдах 6х6. Это ж какая морока то с ними! ТАК ЖЕ И В ЖИВОПИСИ. ВОТ ПОЭТОМУ ВСЕ СТАЛО ЦИФРОВЫМ ОКОЛО НАС...

Твердые, кислые и невкусные.

А цифровые-ПЛАСТМАССОВЫЕ.

Классическая картина -это Вещь, а тысячи цифровых репродукций ее -это лишь цифровая информация о вещи, а это 2 большие разницы...)))

А фотографии Парижа с которых писал свои полотна и картоны (картины) Утрилло.... где работы Утрилло и где эти фотографии, и какова художественная ценность того и другого,,, и материальная тоже...))) фото несут информацию - картины - эмоцию....

да блин, мы тут обсуждаем одну из ТЕХНОЛОГИЙ рисования, какого вам рожна нужно ? Вы сюда ещё метафизику приплетите! рукалицо....

это к чему было сказано?

Ну вот заблокировали у нас белки-истерички pinterest.com и нет банка идей, недавно в сети вой был, заблокировали какой то ресурс, где народ что то творил и акки оплачивал, хранил там что-то, продавал.
Любой бесноватый вождь отключит вам интернет, как в сев.корее и нет у вас нетленок цифровых.