Современное искусство.

Ссылочку зашлите что я такое говорил .

Портрет Декарта кисти Франса Халса (1648).
Хороший портрет. Фраза тоже замечетельная : " «Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов»(Декарт)

Ну вы утрируете, руки у водолаза короткие, это факт очевидный, его я и озвучил. Если вам угодно понимать, что художник изобразил какой-то редкий врожденный синдром, то - ваше дело, я бы дальше не спорил например, оставляя на вашу совесть то, насколько откровенны вы были сами с собой. Насчет того, что к истине не приближает. А что тогда приближает?

Пример: Заходит на форум какой-нибудь нуб и спрашивает: можно ли есть свинцовые белила? Один человек пишет: нельзя - свинец ядовит. Но тут же появляется другой и говорит "да можно, я так все время делаю и вообще из них зубную пасту делают". И чего? Ну нуб посмотрит, что у второго аватарка более убедительна, съест и помрет )

Но если бы они поспорили друг с другом, то выяснилось бы, что второй путает свинцовые и титановые белила.

Ну а дискуссии бабок на скамейке интересные? Там как раз и "приврать" и "не отвечать за базар".

Что Константин - мутно встало от всего этого дискутирования ? Требует внимания , требует веских доводов , требует железной аргументации - и если оппонент сказал очевидные вещи - трудновато его сбить с толку. Я полностью следовал традициям заведеннными В и Ильичем. Ну а так как Ильич и В за вторые сутки не проявились в споре - считаю что дискуссия исчерпана. Наверно ребята долбят первоисточники - чтобы ответить по каждой букве - это их право. Для себя озвучу ощущение от двоесуточного бдения на теме. Итак - вывод первый - Все это суета сует и томление духа - нет тут борьбы за поиск истины а есть неуемное желание заспорить оппонента до одури. Вывод второй - нападки идут на человека не отличающегося желанием доказывать все до последней буквы - на этом и стоят доблестные братья дискутирующие. Вывод третий - есть стремление запутать, заболтать тему , выждать - авось человек забудет, ,,будет занят, не ответит - плюнет и отступится - и все разойдутся при своих . Вывод четвертый - дискуссию можно развернуть по любому вопросу - и задать столько вопросов что РАН не разгребет за годы . Вывод пятый и самый главный - эта пустая болтовня сжирает уйму времени , да и нервной энергии. При этом результат - что ты доказал свой тезис смехотворен. Заниматься этим - глупо. При всем при том что это моментально засасывает как наркотик - ломки от того что там ответили идут уже на вторые сутки. Из всего вышеизложенного решаю соскочить с этой глупости и завязать . За сим откланиваюсь - выходные пошли плодотворно а пора и робить.

В - отвечу последней строчкой в этой теме - мне гораздо интереснее послушать как Алексей плавал , Как Святослав учился химии - ну или сам бы подрассказал - например как служил срочную в ВДВ - и готовился лететь в Афган и что из этого вышло . Да и других бы с удовольствием послушал - сдается что для этого нужна отдельная тема - или препираться - в сказал - ответь - веселее ? Еще раз откланиваюсь.

Вы начали с этого, пытаясь сказать что споры об устройстве мира бессмысленны так как человек "практически ничего не знает".

Здесь ваш тезис уже трансформируется, мол информации много, но "на уровне вселенной это - мизер".

Не совсем понятно что такое "на уровне вселенной". Если это некая гипотетическая информация, которую предстоит узнать, то никто не может сейчас сказать - сколько ее. А раз мы не можем оценить ее объем, то как мы можем утверждать - мизер это или не мизер?

Вот, лишь небольшая часть известной информации о вселенной: Известно как появился человек (эволюция). Известен возраст земли, и то как она образовалась. Известен даже возраст самой вселенной - 13,81 миллиарда лет, и благодаря открытию Хабблом красного смещения, есть теория большого взрыва, которая описывает даже как вселенная появилась. Известно из чего она состоит. Сущность практически всех объектов во вселенной объяснена с огромной точностью. Известен бестиарий основных элементарных частиц, основные физические взаимодействия и основные константы. Известно как кварк-глюонная плазма превратилась в первые атомы водорода и как потом эти атомы утяжелялись, как образовывались светила, в которых появлялись еще более тяжелые вещества. Известна крупномасштабная структура вселенной с ее нитями и войдами. Сделана карта реликтового излучения. буквально карта вселенной в момент ее рождения...

...Вам этого мало? А всего несколько сот лет назад была известна только ойкумена, а в темных пятнах на карте жили драконы, ну а там дальше за ними был край земли. Впечатление просто что вы говорите, что говорите по причине того, мало знаете о предмете дискуссии но с самонадеянным скепсисом распространяете миф о том что мы мол мало знаем, ученые-моечные и тд. Сейчас есть вообще ребята верящие в плоскую землю. Надеюсь вы хотя бы не один из них.

Одно другому не мешает.

Все уже и забыли, что ильич даже тему специальную для блабла у админа пробил. "Помимо живописи" называется. Но и там всё закончилось спорами какого цвета борода у старичка, который сидит на облаке и управляет вселенной. Иногда, правда, появлялись дамы с лишней хромосомой, отвлекавшие от религиозной темы рассказами, как русичи выкопали каналы в Венеции и научили европейцев какать сидя.

По хорошему то да, надо бы не засерать эту тему флудом, но видно как-то не прижилось. Раз дискуссия начинается здесь, то не забивать же стрелку в другой теме.

Бо Бартлетт из Америки.



Известный художник из Коламбуса, Джорджия. И успешный, судя по тому, что у него есть свой собственный остров, где он устроил свою студию. В молодости напрашивался в ученики к Эндрю Уайету, чье влияние в его работах весьма заметно(На ряду с влиянием других иконических американских художников: Рокуэла, Гранта Вудоа, Уинслоу Хомера, Хоппера). Уайет не занимался обучением, но они познакомились и Бо снял про Уайета документальный фильм The Snow Hill.

Он работает в жанре фигуративной живописи, пишет маслом на больших холстах. Особое внимание уделяет символам, которыми переполнены его работы. Наверно их можно отнести к романтическому реализму или даже порой к магическому реализму и символизму.



















Сайт: https://www.bobartlett.com/

некоторые работы кичевые, но в целом мне нравится, (лодка с девушками и гребцом очень эротична), хотя в живую бы посмотреть...

вариант ЖМЖ мне тоже нравится. )
Цвета и четкость и вычлененность, контрастность фигур на серо-голубом нейтральном фоне смотрится выразительно и убедительно.
Воспринимать как китч что-то мешает. Возможно строгость, недосказанность какая-то и отсутствие нарочитой красивости "с петухами". Как пример:
Иван Славинский. Очень дорогой художник.
Родился в 1968 году в Ленинграде. Отец - художник-баталист Дмитрий Обозненко передал по наследству сыну художественный дар живописца. В 5-летнем возрасте мальчик уже хорошо владел карандашом и красками. Первые навыки в изобразительном искусстве Иван получил в художественной школе при Академии Художеств. Отец очень критично относился к первым работам сына. Но вскоре начал доверять Ивану прописывать на краешках своих полотен небольшие детали. А позже понял – сын очень талантлив, и сам может творить.

Загуглил, аж передернуло.

Мне напомнил Николая Блохина:

гений, как пить дать...

Мне тоже, но я решил его не трогать. Блохин конечно лучше того. Но вот такими "анимешными" рожицами в цветочках он тоже грешит.

Алексей!!! Насколько я знаю, в Питере была в перестроечные времена выставка Эрнста Фукса... австрийского художника, который был запрещен к показу в СССР... Дали его высоко ценил и считал его вторым гениальным художником (естественно после него -Дали)... в Саратове мне посчастливилось приобрести альбом Э. Фукса, изданную в ФРГ... художник, действительно выдающийся... Вы, случайно, не были на выставке Фукса, которая проходила в Питере?

Добрый день еще раз!

Подскажите, что это за стиль. Как вам работы?

Нет, не был. В те времена я много где был, где мало кто был и мало где был, где много кто был...

Ну а те, кто кого-то называет гениальным, но вторым после себя, как правило, пациенты психиатра. И Дали не исключение.