Что такое постмодернизм?

" Какие-такие москвичи, которые ни разу не слышали - ни разу не видели?" - сказал он отдышавшись и зашагал против ветра, но ветер его всё-таки отбросил..

Вопрос на самом деле очень интересный,кем использовалась оптика и как?В этом вопросе не только Хокни роется,американцы тоже плотно копают.
Но эти товарищи делают безапеляционные выводы,что ВСЯ живопись,условно говоря,фотореалистического толка это оптика!Айвазовского я в пример
уже приводила,он оптику не мог использовать никак,понятно почему,да и секрета никакого из своей живописной техники никогда не делал,толпы
свидетелей.
Интересно,а с другими Российскими художниками как?!Репин,Крамской,Верещагин,например?Вопрос между прочим приобретает все больший
резонанс,книга Хокни далеко не единственная,и получается,что всех художников гребут под одну гребенку.Наши-то все-таки как:мы мелкоскопов
не имеем у нас так глаз пристрелямши?

Ну, прежде всего, нужно отметить, что в камере-обскуре никакой оптики нет. Роль линзы играет отверстие, от размеров и формы которого зависит характер изображения. К примеру, в случае квадратного отверстия все блики будут квадратными или тяготеющими к этому. Характерной особенностью камеры-обскуры является огромная глубина резкости. То есть, на сформированном ею изображении практически все объекты будут одинаково резкими (а точнее, одинаково не очень резкими), независимо от расстояния.
Камера-обскуры с линзой давала более яркое изображение, но вносила больше искажений, которые на современном языке называются аберрациями. В итоге, глубина резкости была меньше, а всяческих "спецэффектов", невидимых невооружённым глазом, было больше. Похоже, что именно эти эффекты были замечены Вермеером и перенесены на холст. Обычно указывают на свойственный для примитивной оптики характер бликов, а также размытие расфокусированных объектов, в особенности, ярко освещённых и/или насыщенных по цвету. Понятно, что художники попроще пользовались лишь очевидной возможностью точно переносить рисунок.
Кстати, вопреки Хокни, использование оптических приспособлений не накладывало принципиальных ограничений на размеры произведений, поскольку, во-первых, размер ограничивался лишь расстоянием от "объективной" плоскости до фокальной, что в случае даже с ростовыми портретами, а тем более натюрмортами, не требовало чрезмерно больших помещений. Ну, а во-вторых, клеточки для увеличения точного рисунка никто не отменял.
...

Репин точно пользовался фотоаппаратом (по слухам, это был Кодак). К примеру, есть фотоснимок его кухарки в старорусском костюме, который он использовал при работе над портретом(?) царевны Софьи. Также Репин использовал фотографии заседания Государственной Думы.
Про Верещагина встречал упоминания об использовании им фотографий, но без подтверждений.
В любом случае, очевидно, что такие мастера использовали фотографию исключительно, как вспомогательный материал, поскольку легко могли обойтись и без этого.

Видел - очень слабенькие, только в общем форма взята.
Даже не знаю, зачем они ему были нужны? Чисто для прикола, наверное.
Главным любителем этого дела был Иван Иванович Шишкин.
Любил сие и других этому же учил.
В те времена мода прям пошла на "волшебный фонарь", а это почти полноценный проектор.
Посему баловались практически все, у кого была возможность.
Кроме камеры обскуры были целые комнаты обскуры. Не шучу.
Проекция на противоположной стене была весьма внушительных размеров.
Видел, как-то австрийский городской пейзаж 2на3 - панорама города. Поразительно - чистое фото, а сделан был где-то в 1820-х годах.
Сплетничают, что у Караваджо была подобная комнатка...
Верится с трудом ибо гоняли его, как не неприкаянного. Но бывает всякое...

Все-таки вопросов больше чем ответов.Про Вермеера пишут,что рисунка под живописью не обнаруживается.Все равно трудно представить как можно работать с перевернутым размытым изображением и получать многослойную живопись такого качества.Один америкос пробовал систему с зеркалами, ближе к делу,все-таки,похоже,но не то и сидел он с ней несколько месяцев над одной работой.

Может и не перевернутое, если зеркало было.
Но в принципе работа сводится к копированию. И тут уж все равно, вверх ногами или руками - главное точность и последовательность.
Работа нудная и кропотливая. Надо быть либо немцем либо, чем-то подобным - голландцем, например.
Отчего у нашего героя так работ мало? А вот оттого, что долго такое делается.
Кроме незаурядного мастерства, железную задницу надо иметь и страстное желание довести до абсолюта.

На этот счёт известно мнение самого Репина: "Вы ставите, что меньше всего исканий было в моей картине Государственный Совет. Вы прозорливы!!! Ведь со мною был "кодак", положим - плохой <...> фото вышло очень плохое, но суть все же вышла настолько, что можно было воспользоваться - это уже счастье <...> Чего же еще искать? Реализм получить требуемый снимок!!! Хотя и плохой, неясный ... Но ведь суть, суть дорога: ведь это летопись!.. Никакие искания не заменят такого материала, и я благодарю Бога за это счастье!!!"
(© "И. Е. Репин. К 150-летию со дня рождения. Сборник статей")
...
Кстати, а вот так Репин работал:

...

Не соглашусь. Можно копировать натуру, можно творчески перерабатывать фотографию – это зависит не от исходного материала, а от художника. Полагаю, что для мастеров уровня Вермеера справедливо второе и едва ли применимо первое.
...

Есть мнение, что малое количество работ у Вермеера объясняется тем, что он (хотя и был членом художественной гильдии) зарабатывал не живописью, а её продажей.
...

Более чем уверен, что изображение с камеры-обскура (видимое только в темноте) не использовали в процессе всей работы, подобно тому, как сейчас это делается с фотографиями. Полагаю, что с помощью оптических приспособлений на начальном этапе создавали точный, правильный рисунок, а затем работа шла своим чередом. Это ничуть не удивительнее, чем изображение цветов и фруктов, которые никак не могли служить натурой на протяжение многомесячной работы (хотя, я лично сильно сомневаюсь, что все старые мастера использовали технологии, требующие таких временных затрат).
Что касается Вермеера, то, подмеченные им особенности оптического изображения, он наверняка не срисовывал, а воспроизводил по впечатлению.
...

Это точно! Важен конечный результат, какими бы техническими аппаратами художник не пользовался, а гениальность Вермеера, думаю, вне сомнений...

И Ге, а не Бодаревского.
Смотри какой жэнщина!

В том-то и секреты старых картин, что помпейские росписи, и весь античный эллинизм, ложится в схему Хокни не раньше 15 века. Тем не менее конформизм не позволил ему рассмотреть примеры искусства до средних веков.

Не мечтайте! Вот мнение православного философа
:
"Этим определяется судьба всего Ренессанса как в жипописи, так и в скульптуре и архитектуре. Он создал искусство человеческой гениальности, но не религиозного вдохновения. Его красота не есть святость, но то двусмысленное, демоническое начало, которое прикрывает пустоту, и улыбка его играет на устах леонардовских героев [...]. Про эту красоту Ренессанса нельзя сказать, чтобы она могла «спасти мир», ибо она сама нуждается в спасении...
В изображении Мадонны неуловимо ощущается действительно мужское чувство, мужская влюбленность и похоть [...]. И эта фамильярность с Божеством, это мистическое обмирщение подготовили то общее обмирщение, торжество языческого мироощущения, жертвою, а вместе орудием которого сделались деятели Ренессанса. Красота, двусмысленная и обольстительная, розовым облаком застилает здесь мир духовный, искусство же становится магией красоты [...].
Ведь это же и есть свидетельство духовного состояния западного мира, более подлинное и убедительное, чем все фолианты богословия. Как оно могло появиться, оставшись незамеченным, это языческое человекобожие на месте святом? [...] Духовная болезнь потомков и наследников «бедного рыцаря» скрывается в творчестве Ренессанса, с его язычествующим христианством, в этих изображениях, писанных по воле пап для храмов, как иконы, и, однако, не допускающих к себе религиозного отношения, и это в тем большей мере, чем художественно они совершеннее. Ведь то, что с такой остротой я почувствовал в Сикстине, это же самое имеет силу для всей религиозной живописи Ренессанса. Вся она есть очеловечение, обмирщение Божественного: эстетизм — в качестве мистики, мистическая эротика — в качестве религии, натурализм — как средство иконографии»

Так Хокни и не нужны результаты старых мастеров.
Зачем? Вот его пейзаж.



Есть три книги. Советую вам найти.
"Секреты живописи старых мастеров"
"Секреты старых картин"
"Тайное знание о живописи".

Живопись Леонардо или Рубенса,которая точно делалась по рисункам очень отличается от Вермеера.Если рассмотреть его работы
в большом увеличении,то ощущение,что прямо так писал.Даже если это оптика,результат впечатляет)Секрет живописи Вермеера
пока не раскрыт)Работа сводится к копированию?Как происходит это копирование?Американец воспроизвел в натуральную величину
мастерскую Вермеера и всю обстановку как в "Уроке музыки" и с помощью оптики,не умея рисовать,без камеры Обскура,но с системой
зеркал воспроизвел всю картину вплоть до мельчайших узоров на тканях и мебели.Сидел несколько месяцев.Не совсем,конечно,
Вермеер,но очень интересно.Американец рисовал на каком-то листе,типа МДФ.А если это был натянутый холст,тогда как?
Вообщем понятно,что ничего пока не понятно.

"Секреты старых картин есть",издание хорошее,но какого-то серьезного анализа там нет.Думаю и в других книгах то же самое.
Хокни-то может и хотел бы такие же результаты как у Вермеера,он даже свою живопись одно время бросил,изучал старые секреты живописцев,
но воспроизвести в точности пока похоже не он и никто другой не смог.У Хокни мне натюрморты нравятся.

Книга Гренберга -- одна из самых серьезных на эту тему. Он понимал, что техника старых мастеров нужна не для "результатов как у Вермеера", а для современной живописи в стиле анахронизма.

Неоакадемизм Роберто Ферри

А мне и не нужно мечтать. Существуют факты.
Православный философ... а он о black metal знает? А вы? Там есть очень сильные мастера гитарной игры, которые и не скрывают вовсе, что их искусство имеет демоническое начало. На сегодняшний день это - культурный феномен, в котором зерна еще не отделены от плевел. А вот время выявит талантливых, а может, и гениальных музыкантов этого направления. Многие из них живут в хорошо обеспеченных странах (Норвегия, Швеция), подобных Фландрии на пике расцвета. Им обеспечена свобода творчества демократическим режимом, потому что "православные ( а точнее, католические) философы" не имеют юридического права лезть в их творчество ввиду закона о свободе творчества. Для Никколо Паганини не было такого закона, но даже тогда, несмотря на давление со стороны церкви, он добился очень высоких результатов скрипичной игры и на данном этапе истории он посмертно реабилитирован и именно "философы" представлены в недобром свете, как люди, причинившие вред гениальному человеку. Вот в таком свете они и будут вписаны в историю, Жабинский, если уже не вписаны. А ваш философ допускает не менее глубокую ошибку, наводя тень отрицания на великую живопись - он тем самым склоняет человечество к ЦЕРКВИ как к единственно верному другу, учителю, наставнику, родителю... Он не оставляет нам альтернативы. Если оставить одну церковь, она будет править человечеством через свое религиозное воспитание оного, а это значит мировое господство. ИМХО, к этому и стремится дорогой философ.

Порнуха под видом живописи

Содержание картины не менее важно,чем техника