Что такое постмодернизм?

Демогогия! Слабо повесить одну из сартирных картин, приведенных выше, у себя дома на видном месте и получать ежедневно от нее наслаждение?

Решается всегда не прямым голосованием: ни в одном музее мира такое не увидишь сартирной картины, ни один узей не стремиться приобрести такую картину.
Вот оно - голосование.
Да и здесь на форуме, я не прочитал ни одного положительного отзыва об этих картинах - это тоже голосование.

Так покажите их!
К сожалению, всеядность в стиле Сантоса -- это бегство от проблем современности, но и безоговорочное принятие канонов -- это страусиная позиция. Постмодернизм заявил о ценности другого мнения, не прогрессивного, не революционного, а просто другого. Существуют традиции, выход за пределы которых грозит человечеству непредсказуемыми последствиями, но есть и традиции, сковывающие возможность выхода из тупика.
Вот ведь Хокни, умнейший человек, но не смог перешагнуть через модернизм. О постмодернизме ни слова.

Хокни сравнивает "Купальщицу" Бужеро с картиной Сезанна и отдает предпочтение последнему.





А ведь кто-то, пожалуй, с ним не согласится. А вот Сантос соединил бы эти изображения на одном холсте, и все были бы довольны!

А в чем Хокни умнейший?Его книга это вопросы без ответов,довольно узкий взгляд и предвзятое мнение.Ну он обнаружил,что возможно художники использовали оптические устройства для облегчения живописного процесса.
Так никто из этого особого секрета и не делал.Гварди использовал и Дюрер и многие другие,наверное.Ну и что?
Это далеко не единственный и не главный секрет.Сам Хокни даже приблизиться к гениальным живописцам вместе со всеми своими техническими приспособлениями не смог.В начале книги несколько его весьма наивных рисунков,а живописных работ не видно.Как он собирался решать проблему многослойной живописи со своей камерой?И что бы он сказал об Айвазовском,который писал все картины в мастерской,куда каждый мог зайти посмотреть,что он отлично обходится без всяких приспособлений,а при этом может написать по памяти Стамбул с разных ракурсов и хаос волн,и скалы,и небо и корабли?Ну даже если использовал Дюрер оптические устройства,пусть сам Хокни обложится любыми приспособлениями и попробует повторить акварелькой дюреровское крыло птицы.Даже если у художников,которые писали в академической манере и были неудачные картины,это не значит,что эта живопись не имеет права на существование использовали они там оптические устройства или нет.

Ну, как говориться: кому и кобыла – невеста.
Я бы с сезановской купальщицей в одну ванну не залез. Не говоря уже лечь в одну постель.Вот такое у меня примитивное эстетической чувство.

умнейший человек Хокни срежется уже на рисовании куба, о табуретке нечего и говорить

Появились знатоки, которые решают за музеи и прямо дают указания -какие картины "сартирные", а какие нет, так пойдет дело и картины Сезанна к "сартирным" отнесут простым голосованием на форуме... или я ошибаюсь? Правда у меня подозрение, что любой музей имеющий достаточную сумму денег приобретет Сезанна, а не Бугеро...

Да, не дорос Хокни до эстетического вкуса наших знатоков, ему бы табуретку научиться рисовать, а он в художники намылился...

важно не только качество самого знания, но и в какую сторону оно направлено - какова цель.

У Сезанна прекрасные картины,но и неудачные есть,что тут такого?У любого самого гениального гения бывают неудачные работы.Оценка произведений искусства всегда в какой-то степени субъективна.Никто тут Сезанна сортирным художником не считает.

Ну да,между прочим,если бы он табуретку научился рисовать на хорошем уровне,возможно написал бы другую книгу.У меня его книга есть,там приведены портреты,который он делал с помощью камеры-люциды.Ну так это второй класс художки,где и без камеры лучше еще нарисуют.Никакая оптика гениальным художником никого не сделает,что собственно Хокни и доказал на собственном примере.По его мнению,все условно говоря фотореалистичные работы это исключительно оптика.Не могу с ним спорить,не знаю.Факт остается фактом,что мы все знаем художников,которые работали в реалистической манере,и обходились без всякой оптики и фотографий и даже считали,что с фотографий трудно рисовать.И сейчас вон в сети полно видео,где художники создают вполне себе фотореалистичные натюрморты даже и без предварительного рисунка.Вряд ли оптика была единственным фактором революционных изменений в живописи.Самое интересное,почему Хокни с помощью своей оптики,не сделал работу от начала до конца?Ну хоть простенький какой натюрморт,чтобы его можно было рядом с Караваджо поставить?Напрашивается вывод,что книжечки такие проще пописывать,чем сделать хоть одну хорошую картину.Отличный пиар ход.

Немного оффтопом. Может оптика и была нужна. Для того, что бы "познать" реалистический образ.А уже потом, когда художники "увидели" как на самом деле что-то выглядит, разработали приемы написания частей тела, перспективы и т.д, тут и начали писать без приспособлений (те, кто мог, а кто не мог - писали и пишут с ними). Ну а когда решили, что главное - новаторство (сначала), а потом - эпатаж и сокрушение всего и всея... Начался весь этот вышепоказанный глум над разумом за ради "выделения из толпы" и бабок, бабок... побольше бабок.

Солидарен, в сущности. Только личность автора всегда превыше "измов" - сущность караваджизма и рембрандтизма сама тому доказательство ;) .

Религия сегодня отступает на второй план в задаче контроля над человечеством. Подключена так называемая "масс-культура" ( некоторые ее объекты это примеры не культуры, а бескультурия), чтобы зомбировать людей. Сегодня многие верят в значимость тех или иных объектов и явлений из мира искусства лишь потому, что их к этому приучили, как домашних животных.

насколько я вижу, многие люди сейчас живут самообманом. Возможно, в глубине души они понимают, что боги, данные им Голливудом, это не боги вовсе...но из чувства солидарности к чужой слабости и из желания быть причастным к чужому могуществу убеждают себя, что это действительно наша современная Секстинская Капелла, наша современная Галерея Уффици, наша современная скрипка Страдивари и т.д.

некоторые деятели современного искусства настолько увязли в собственном дерьме, что художников уровня Джованни Беллини проигнорируют, как будто их вообще не существует (сказал к ситуации, если сейчас появится такой художник :)).

Я думаю приход нового Возрождения неизбежен, только мы, наверное, не доживем до него, ибо в первую очередь всё это современное искусство должно переболеть, мыльный пузырь - лопнуть, человечество вынесет урок, на это нужно время. По моим представлениям, в 22 веке уже будет Ренессанс.

Я тоже не питаю симпатий к ним. Господа художники, а что, никто не заметил, что практически все они - в той или иной степени - насмешка над настоящей живописью времен Рембрандта и Да Винчи? Их и пишут-то наверное люди, которые в детстве издевались над слабыми детьми, из чувства зависти, что те - талантливее, и могут решить уравнение, а они - нет. Именно это я и вижу на картинах.
Пы.сы. В. Шульженко исключение - это не издевка над барокко и ренессансом, а самость, от которой реально веет злом и обидой, я бы повесил у себя постер с картины Бориса Валледжо вместо оригинальной картины Василия.

Интересно, как же это выше мне удалось - создать пустоту?..
Писал же я для пользователя makrel, о том, что выложенный им скрин из Кантора, наиболее относится к самому автору.
А то он вроде, как отдельно. Не, он как раз там, весь - целиком и полностью, такой же треугольный реалист, как и его почитатели.

Форматы картин у Хокни, действительно, огромные, хотя насколько он великий художник, пусть искустовведы спорят Мне же интереснее его художественно-исскледовательская деятельность.
Википедия пишет, что Хокни "совместно с физиком Чарльзом М. Фалько разработал тезис о влиянии оптических приборов на реалистическую технику изображения в классическом европейском искусстве. Исследование было опубликовано в 2001 году и вызвало дебаты в искусствоведческих кругах..." В предисловии к этой книге это подаётся, как величайшее открытие и необычайная сенсация: "Недавно Дэвид Хокни сделал нечто необычайное: он отложил кисти и решил выяснить, каким образом художникам прошлого удавалось отображать окружающий их мир столь точно и живо. Будучи художником, он сам много раз спрашивал себя: «Как они это делали?» Следующие два года, пожертвовав своей работой живописца, он следовал неизведанной тропой, пытаясь раскрыть таинственные секреты старых мастеров. Когда слух об этих изысканиях и сенсационных открытиях распространился в средствах массовой информации, они стали сюжетами новостей и предметом споров виднейших ученых, историков искусства и руководителей музеев всего мира..."
При это у меня на полке стоит альбом Вермеера, изданнный в 1994 году и являющийся переизданием книги Генри Абрамса 1988-го года. Так вот, во вступительной статье одна из глав посвящена тому, как Вермеер использовал камеру-обскура в своей работе.
В связи с чем вопрос: я один не понимаю, что такого сенсационного в изысканиях Хокни?

Мы тоже не знаем.Смог ли Хокни с помощью оптики достичь в живописи таких же результатов как старые мастера?Интересно очень, так как же
Вермеер использовал камеру-обскура?И как применение оптики сочеталось с многослойной живописью?

Считается, что, во-первых, камера-обскура обеспечивала точность рисунка. Во-вторых, Вермеер подсмотрел и привнёс в свои работы свойственные оптике эффекты, типа размытия объектов вне фокуса (особенно бликов)
и повышенную цветовую насыщенность в светах, которая обусловлена меньшими размерами изображения.

В этой связи хочется узнать -а Меегерен пользовался камерой-обскурой, чтобы подняться в технике до уровня Веермеера? Скорее всего -нет! А ведь удалось своими работами водить за нос всех искусствоведов современности своими творениями... А по поводу Хокни, его "Большой всплеск" -великое достижение в современной живописи, и не важно- пользовался он фотографией или нет...

Говорят, что пользовался всем, что было, вплоть до рентгеновского аппарата (хотя, это уже сильно похоже на легенду).
...

"Большой всплеск", может быть, и достижение, а вот книжка явно переоценённая псевдосенсация.
...