Техника старых мастеров или фламандцев помогите !!!))

Охренеть, зачем так не уважать собеседника, а если я изучал немецкий? И что за пафос с Шариковыми и "великим и могучим", форум на русском и умничайте на русском, господин знаток живописи.

существуют ли какие-либо копии работ, сотворенные в 16-17 вв. в период обучения и становления художника? Как такое в принципе могло быть возможно, если не существовало фотографий? Каким образом ученик должен был получить возможность лицезреть картину мастера и копировать ее? Прошу учесть, что та живопись, чаще всего, делалась длительно, а если делал ученик/подмастерье, то надо полагать, у него творческий процесс копирования шел медленнее, чем создание оригинальной работы мастером.

даже Рембрандт получил возможность приобретать работы великих мастеров, когда стал зажиточным. Он к тому моменту сам состоялся. он использовал купленные картины мастеров, чтобы списывать с них листву и другие элементы задних планов. Судя по всему, Рембрандт прописывать пейзаж в портрете не любил или не увлекался этим, насолько его занимала портретная психология портретируемого.

когда Караваджо приехал в Рим, ему подсказали, что для достижения успеха надо копировать статуи, коих в Риме было немало, и фрески, а потом писать картину или фреску на основе полученного опыта. Эта идея ему не понравилось и он так не делал. Неужели Караваджо - величайший из художников, если он принципиально отверг копирование, но сумел написать шедевры? Ведь судя по логике современных художников, мастера друг у друга копировали, но раз караваджо так не делал, а шедевры создал, значит высшая форма жизни, что ли? На основании того, что я читал о мастерах, в их биографиях, копирование чужой картины никогда не занимало основное место в их практике и даже в обучении. Копировали они скульптуры, когда учились, могли копировать какие-то фрагменты картин учителя, также писали под его контролем и вместе с ним.

в наше время человек ставит фотографию картины мастера и копирует ее, а в те времена как? И где копии? Их должно быть много, а найдено мало. Рубенс скопировал Тициана когда сам прекрасно владел живописью, и это больше похоже на единичный случай, чем на регулярную практику.

Хороших изначально было мало, а кривые записывались.

Выскажусь, как новечек, мое личное мнение. Я занимаюсь живописью, 3 или 4 раза в неделю, максимум по 1.5 может 2 часа, т.е. это мое хобби. Всего это хобби длиться 3 года, когда я полюбил масло и холст. Изначально я признавал только графику и рисунок, и только три года назад, я полюбил краски и цвет. Вот увидев юТУб, Игорь Сахаров, ну и пошло поехало. Потом быстро потерял инетерс к этому художнику и учителю. И понял, хочу реализьМУ, ну и как инженер по образованию, начал "курить тему", а что собвственно для этого надо. Оказывается, что 90% любой реалистичной работы, Итальянцев, Голландцев, Фламандцев, составлял РИСУНОК. Это больше чем фундамент. Я быстро для себя сформулировал, что цвет определяет форма. Форма первичнее цвета. Хотите оценить мастерство любого художника или как тут вы делите, МАстера, то оцените прежде всего его наброски и рисунки карндашом. Сегодня потрясающий гипер реализм наблюдаю в интернете, такого не было в 16-17е века, ибо работали часто с натуры, дальше додумывали, а сегодня HD фотография, и можно каждый клочок тела или объекта, писать не вероятно точно, и более длительные контакт глаза и плюс фото уже раскладывает по цветам палитру, по этому увеличив точку. МОжно увидеть, как камера и процессор камеры разложили по цветам палитру, вообщем уловок море. По этому я понимаю, что для любого реализма, нужно точнейший рисунок, во всех учебных заведениях, (ГДЕ Я НИКОГДА НЕ БЫЛ), знаю, рисунку отдается большая часть времени. Ибо через рисунок создается форма, а в форме уже можно угадываться свет, цвет, тень, уже глаз домысливает это все.
как я понимаю, что фламандская да и та же итальянская, вообщем старая Европа, писали по принципу слоев, и в каждом улосе рисунок все уточнялся и уточнялся. Кстати, я думаю, что можно имитировать некоторые слои, если вритуозно пользоваться, 7 слоев или 4, или 30, можно поставить рядом картины, и с трудом находиться отличия. Конечно, опять, все это такой субъективизм, допустим опытный мастер, сегодня отличит, я делитант и новечек не замечу. Тут как и слух, у каждого свой уникальный взгляд на такие тонкие материи, как цвет, звук и так далее.
Но в любом случае, копирование, это основа. Мне кажется, что научившись, для начала, может не копировать, я считаю, что скпопировать вообще это как цель БРЕД, второе, копировать даже свои сосбтвенные работы, великие мастера не смогут, ибо в каком настроении, и с каким нажимо, я ПЛЮНУ кляксу, как я ее размажу, как я это повторю, т.е. копирование это урированное, скорее ПОДРОЖАНИЕ, это правильне, думаю однозначно, всем, кто хочет КЛАССИКУ, копировать смело. Но желательно получить еще и образование, я бы сейчас в свои 33, пошел бы учиться в Репинку или в другую академию. В любом случае, все начнеться с подрожания, а уже потом, только говорить, о том, чтобы отличаться.

И кстати, перечитал всю ветку, три дня читал 14 страниц ))) но так и не нашел, подробного материала, по фламандской живописи, кроме ссылок на ютуб, кои я смотрл, и счита очень полезные вещи, в отличии от Игоря Сахарова, хотя он молодец, что дет людям хотя бы с чего начать. Но все же, кто может описать, этот процесс, подробнее, может скинуть фотки послойно ..

Вы нашли ответы. на свои вопросы ?

Поищите в Интернете мастер классы Антонова, самый известный "роза в семислойной технике".
Парочку напишете, и охладеете к этой технике. Работы получаются весьма замученные и засушенные, даже у самого Антонова. И диковатые по цвету.
По технологии живописи прочитайте Киплика - там все, что нужно знать о красках, грунтах, холстах, лаках и т.д.

Старофламандской техникой должен переболеть каждый художник. Как ветрянкой.

В точку, Сегодня наткнулся тут на его ссылку, посмотрел. В принципе имитировать этот процесс мне как новечку возможно. Но его картины по цвету, судя по ютубу и фото из яндекса, не похоже на Рембранта и других великих мастеров той эпохи, которые так и не понятно в какой там технике писали, если это все личности и индивидуальности. Но для себя лично, взял что-то на заметку, попробовать все же надо (переболеть этим)

А вы лично, уже разочаровались в такой технологии, если уйти от эмоций о художестве и душе и чисто как технологию производства картины рассматривать ..

Работы Рембранта и других мастеров мы не видели сразу после их создания.

Картина только что высохшая и картина, прожившая уже 400 лет, - разные по цвету, к гадалке не ходи. Краски темнеют, тени "проваливаются", света желтеют, красные выцветают, "земли" остаются примерно такими же. Имитировать работы старых художников сейчас, нынешними красками, нынешними техническими средствами - занятие на любителя. Полезно для рисунка и бесполезно для цвета, ИМХО. Может быть, через 400 лет картины Антонова будут выглядеть в "духе старых мастеров". Но мы этого тоже не увидим.

Настоятельно призываю вас почитать Киплика. Снимутся многие вопросы.
Кроме того, насколько я помню, в его труде есть раскладки, кто из больших мастеров по какой технологической схеме работал, кто какие краски использовал для имприматуры, кто из них делал гризайль синими красками, кто земляными. И т.д.

Так ведь нет и не было никакой "семислойной фламандской техники" – это искусственно созданный новодел, который имеет весьма косвенное отношение к технике и технологии старых мастеров. Именно поэтому и работы современных "мастеров семислойной техники" не похожи на работы Ван Эйка, Рубенса или Питера Класа.

Да, спасибоЮ нашел эту книгу, начну вчитываться, только жалко, нет возможности, чтобы кто-то показывал, один раз увидеть стоит всех 1000 услышаенных и так далее .. самообразование не легкое дело

уже прочитал веки форума про фламадцев )))) как я понял эти названия придумали критики и искуствоведы, чтобы хоть как-то определять стили, это как с музыкой сегодня, там надо 10 лет изучать все направления, а посути этого нет, каждый любитель, может изменить ритм, и вот новый вид, каждый новечек может побренчать и назвать это ... это все коммерция.
Я думаю, копировать именно творчество, как систему инженерную, разбив на технолгию, последовательность алгоритма, с описанием всех манипуляций, не получиться, а вот превзойти чужую работу, это можно, ведь известны копии, когда людям открывалась правда, и оригинал хуже копии, но это когда одного талант, копирует другой талант. Пример музыки, это КАВЕРЫ, когда всеми известную песню или мелодию, люди в новом ключе играют, и если это супер, то она звучит лучше прежней. но это бывает крайне редко, когда кавер лучше оригинала.Ответ прост, не в красках дело, а в СЛУЧАЙНОСТЯХ, ну нельзя повторить, замес краски точно, это все случайность ...

В этом и проблема, самооброзования, всегда проще чтобы кто-то показал как это происходить на практике и в этом плюсы академии, а так самооброзованием можно достичь большего.

Интересно, после академий, Репинки, все студенты, прямо могут скопировать великого мастера, или писать не вероятные вещи ? оч любопытно ...
но самому, в чем-то проще, так как в диких условиях, что ли, лишь бы не бросить, пока 3 года прошло, а хочется еще больше и сложнее )))))) спортивный азарт прямо )))

Не все конечно, но по крайне мере им показали как надо работать и дали трамплин, хотя после развала ссср художественное оброзование потеряло свой статус и теперь самому можно достичь больших результатов. Особенно при наличии интернета, разве что время поджимает и окружающие смотрят... где раньше был хотел работать художником, шёл бы учиться художником, а рисующий сантехник это нонсенс.

появилась свобода выбора, а с ней и тяжелейшая отвественность, но все чаще, вижу, именно таких как я людей, которые совсем не связаны с исскуством, но почти сантехники рисующие, спрос есть, ибо люди хотят и музыку и рисовать, но с этим упало и качество, все больше стиля Игоря Сахарова, хотя он сам наверняка профессиональный художник. По этому сам понимаю, что нужно академическое образование, чтобы уйти от стиля сантехник- любитель ..

А может настало время сантехников-любителей.

ну либо это эволюция, либо революция, либо деградация, но судить надо по результатам )))

мое мнение, это капитализм дикий ))