Современное искусство.

Это все понятно, но картина это 2d. То есть все равно надо проецировать на двухмерную плоскость. Вы же не будете писать 2 картины для каждого глаза. Вот мне и интересно, о каком эффекте говорят, потому что мнение распространенное, но я его с технической точки зрения не понимаю. Хотя я занимался и 3д графикой и 2д и классической живописью. Есть VR шлемы, там для каждого глаза отдельное изображение, там я понимаю. В обычной двухмерной картине красками - не понимаю.

Зрение бинокулярно (3Д). Зрительная память тоже хранит образы, зафиксированные бинокулярным зрением (3Д). Рисуя с натуры, рисуя даже по памяти ( "из головы"), человек переносит на двухмерный холст образ в 3Д- он так его видит, или он так его запомнил! Иначе никак. Мозг зрителя также хранит образы в 3Д, как он их видел и запомнил. Соответственно и восприятие зрителем живописи должно вызывать ассоциации с 3Д образами, хранящимися в его памяти.

Фотокамера же изначально видит и фиксирует на матрице двухмерный образ. И кто передирает "один в один" фотку на холст или бумагу, переносит двухмерное изображение. Глядя на него, зритель узнает, конечно, предмет, но эффект будет не тот.
Хотя, кому то и этого вполне себе достаточно: "как на фотке, не ну чо!", или одноглазому с рождения, циклопу там...
Срисуйте изображение в 3Д, (как это сделать?), может и удастся обмануть тридэшную память зрителя.

художник грамотный,даже передирая фотку пишет объёмно! я имею ввиду художника, а не дилетанта...., ну а довод - да я фотку повешу а не картину, вообще не катит, кто то и повесит, а кому то нахнинада...

да и вообще, пусть передирают 1х1, кому от этого плохо? о_О

Конечнож! Одно дело передирать 1 в 1, а другое - использовать, как вспомогательный материал, используя свое объемное зрение и объемное мышление соответственно. Это уже не "передирать".
Потом, следует помнить о разном фокусном расстоянии использовавшегося объектива и человеческого глаза. В большинстве фотографий общих планов предметы на заднем плане слишком удалены и это сразу бросается в глаза. Эффект "рыбьего глаза" очевиден в большинстве работ, сделанных по фотографии 1 в 1.

Вот накидал для наглядности, это обычное построение преспективы с 1,2 или 3 точками схода. Таким образом создается тот самый объем. У фотоаппарата все будет так же, расстояние между точками будет определяться типом объектива. Так же может возникать искажение этих линий - рыбий глаз.

А теперь внимание вопрос:

Каким образом в эту схему втиснуть эффект бинокулярного зрения?

Перейти от планиметрии к стереометрии, наверное.
Вы думаете человеку второй глаз нужен только про запас, на случай встречи с Шариковым? )

Людмила! Я никак не могу быть сердит на фотореалистов... с какой стати? и откуда вы взяли, что фотореалисты в топе художников, картины которых продают выше 1 млн. долларов... то что фотореалистические картины пользуются спросом у массового зрителя, так в этом нет никакой интриги... попса была и будет всегда... но я так хотел поговорить об элите современного искусства, а не о попсе...)))

Это базовые принципы классического рисунка. Что вы конкретно предлагаете изменить в этом построении, чтобы приблизить к "стереоскопическому"? Учитывая что это статическое изображение на плоскости...

Ну вот эта картина под названием, что характерно, «Жук», была продана в 2008 году за $5,8 млн.
Срисовано с картинки в журнале 1 в 1 с погрешностью на руки автора.

Криворуких в расчёт не берём.
Ну вот например: не знаю, как это была сделано, но ни разу не фотки))





Susanna Majuri

Насколько я знаю там кроме картинки жука, срисованной было еще что-то... вы еще приведите черный квадрат... Малевич его тоже не придумал, может даже срисовал из учебника геометрии... но никакой учебник геометрии не даст вам понимания супрематизма...так вот и для ВАС ... Художник -это мастерство, помноженное на креативность.... для всех фотореалистов -креативность -это ничто (они сами отказались от этого в пользу абсолютного мастерства), т.е. для них -креативность равна 0.... умножайте мастерство на 0... и нет художника... фотореалисты не художники... они мастера... причем они сами отказались от этого звания -художник

а РАЗ - ЭТО НЕ ФОТКИ, ПРИЧЕМ ТУТ фотореализм?

Я имею в виду передачу художником рефлексов на предмете. На фото они не читаются, если не установлены специально.

Так говорите на здоровье, кто вам мешает...
Попса это то, что в моде или в тренде, как сейчас говорят. В своё время и Пикассо был в тренде, то бишь попсой,

оооо, пиздец! пацталом ))))))

кааак, ну каак можно рассуждать о предмете, если человек не может дать определения ему, даже в первом приближении...

Вот это точно не фотки и даже не с фотки.И не фотошоп. И не с натуры! Квазиунофантазия!
Репин "Садко":

Репин служил моряком. Рисовал, видимо, по памяти.

а сколько учёбы перед таким шедевром? это не огромные холсты валиком красить )