живопись мазками, импрессионизм

Не пытайтесь разобраться,читать искусствоведов,просто смотрите-смотрите и в один прекрасный день обязательно УВИДИТЕ.

Поддерживаю. Господа, хватит ругаться, давайте доброжелательно общаться :). С годами круг общения любого человека имеет тенденцию радикально сокращаться, пусть хоть здесь он расширяется, чтобы все были уверены, что тут их ждут и помогут, если что.. :).

Не попытаются заткнуть и не перегрызут глотку за личные взгляды .

Вячеслав Михайлович! Эта?

Владимир! Спасибо за то, что вытащили мою стряпню на страницу форума. Хотя сейчас я вижу, что фотография не передает то, что есть на самом деле. Весь цвет, весь объем мазков съедены.
Да и стыдно стало за то, что непродумавши что решил вытащить её (фотографию) на суд профессионалов.

Вячеслав Михайлович, наоборот, всё удачно!) Отличная иллюстрация к теме Живопись мазками... Вечерний дождь - тоже очень-очень, ритм в дожде стекающих домов, голубые проблески на заднем плане, на мой взгляд, грамотно, хоть я и спец не великий... Дождь можете и сами выложить сюда, это не сложно: заходите на страницу с картиной, кликаете правой, жмёте "копировать изображение". Возвращаетесь сюда, кликаете правой "вставить" - готово, картинка здесь...)

Слишком равномерная фактура. Для того что бы пастозные мазки играли они должны быть более разнообразными по размеру и форме, а также контрастировать с участками более гладкой живописи.

...

Давно уже увидел и понял, но не цепляет ни разу. Вот скажем, работы Вермеера вызывают восторг даже на репродукциях, а от Кандинского или Малевича скучно до ломоты в скулах. И как-то мне совершенно пофигу насколько они великие художники.

...

Такой способ годится не для всех броузеров (к примеру, в Опере не работает). Поэтому лучше, кликнув правой кнопкой, выбрать пункт «Копировать адрес изображения». После чего выбрать в окне ответа на форуме вторую кнопку справа «Вставить изображение», вставить в строку скопированный адрес и жмакнуть ОК. Посоторонние картинки нужно выкладывать на надёжные и общедоступные ресурсы, типа Вконтактика или Радикала и копировать ссылку уже оттуда, не забывая уменьшать размер изображения до восьмисот пикселей по ширине, дабы картинка не распирала страницу.

…

Верно, упустил из вида!) Привык к операционке Win-8, с ней - гуляй -не хочу хоть во всех браузерах одновременно!

Полностью согласен!

Это понятно. Но живопись существует не только для восторгов.
И противопоставления вермееров кандинским немного опрометчиво.
Они на разных досках играют.
Не понятно даже по каким параметрам их сравнивать.
В живописи, как и в других родах деятельности, существуют разные уровни.
Есть уровень тривиальный, профанический, это основная масса работ.
Для их восприятия достаточно глаза иметь, чтобы понимать и получить
эстетич.удовольствие от лицезрения.
Есть какие-то специальные области, где для понимания сути произведения,
необходимо подключать к глазам и голову.
Есть живопись, где визуально пытаются рассказать об очень сложных
философских категориях и состояниях человеческого духа.
Вы не обязаны понимать ВСЁ. Это невозможно.
Абсолютно любой человек ограничен своим жизненным опытом.
Такова реальность.
Но одни люди понимают свою ограниченность и не судят о том,
что за пределами их понятийной системы, а другие не осознают.
Те кто не осознаёт, ставят мерилом всего своё "Я"
и при встрече с непонятным, срабатывает психологическая защита:
"Раз Я этого не понимаю, значит это глупость, кундштюк,
"дегенеративное искусство". И кто купился, тот дурак.
Ему "впарили", "распиарили" и вообще заговор мировой закулисы".
Отрицать или принимать чтото, это наше неотъемлемое право,
но отрицать лучше то, что понимаешь, а не вместо понимания.
Вот как-то так.)))

http://artnow.ru/img/667000/667386.jpg

Николай Владимирович.

Я с Вами полностью согласен в том, что в «Невском после дождя» структура слишком равномерна. И поэтому в качестве люстрации техники импрессионизма работка эта не подойдет в полной мере. Поэтому я выкинул на форум (с большим трудом, правда) «Летний дождь. В нем кисти вообще нет. Только мастихин. И «мазки» рельефнее, фактурнее. Хотя и это на чистый импрессионизм не тянет. В том ключе в котором Вы предложили. Хотя бы потому, что импрессионисты мастихин для лепки масла на холст не использовали.

Но ведь мы сейчас спорим о том, чего нет. Я в Эрмитаже, в Пушкинском очень детально рассматривал импрессионистов. И даже пальчиком проводил по работам. С разрешения Матвеева - заместителя Пиотровского. Моне и Мане, Ренуар и Писсарро, не говорю уже о Ван Гоге, которого записали в постимпрессионисты, они разные. Для себя я импрессионизм делю на жёсткий, мягкий, реалистический. «Невский после дождя» для меня это гибрит реализма с импрессионизмом – реалистический импрессионизм. «Вечерний дождь» - жёсткий импрессионизм. Жесткий, но умеренный, поскольку открытого цвета я почки не сохранял и каждый захват краски мастихином, сопровождал захватом порции белил, глуша открый цвет.

Зачем глушил? Ну, во-первых, чтоб как-то передать воздушную перспективу задний план приходиться утапливать, глушить. Во-вторых, открытый цвет приемлем для пейзажей юга, субтропиков. Питер в большинстве случаев – это неяркий север. Влага в воздухе цвет съедает. Поэтому, чтоб оживить композиция я всегда делаю дождь.

Теперь о том, а насколько такая техника соответствует технике импрессионистов. Писсарро. Его виды Парижа. Там он тоже в той или иной степени сглаживает мазки и не допускает того, чтоб рядом лежали контрастные цвета. А Ван Гог это делает постоянно. Помню, я решил намалевать лодки с портвейном в Порту. Под впечатлением « Впечатления» Моне. Но детальное рассмотрение «Впечатления» показало, что никаких коротких мазков в работе нет. Все мазки размашистые, небрежные. Разнообразием цвета вовсе не отличаются. Если честно, меня «Впечатление» не впечатлило. Я согласился с искусствоведами, заявляющими, что это не пейзаж, а лишь описание пейзажа.

Поэтому сегодня технику импрессионистов я воспринимаю не как что-то конкретное, а просто, как технику «коротких мазков». Их (мазки) можно делать яркими или сдержанными, более или менее насыщенными, можно лепить рядом мазки контрастирующие между собой, можно добиваться, что это контраст вглаза не резал и был более мягким. Главное в том, что техника короткого мазка делает живопись живописью и дает возможность использовать всю палитру, и делает возможным «лепку» формы цветом.

Коллеги. Всё это я пишу, поскольку надеюсь на Ваши профессиональные советы о том, как научиться писать. Вообще то, было бы полезно, если бы кто-то из Вас отважился использовать данный форум как площадку для мастер-классов. Показал бы поэтапно работу над холстом. Описал бы весь свой творческий процесс от «А» до «Я». С момента, когда появился замысел, и до момента его полной реализации. Предложение кажется глупым, наверное. Но я его делаю исходя из собственного опыта. Я профессионализма, умишка и опыта набирался ни сколько в практической деятельности, сколько в период, когда преподавал. Не учил, а преподавал. Учить взрослых людей, имеющими за плечами несколько высших образований и огромный опыт практической деятельности, глупо. Но надо было. Все же повышают квалификацию. И вот «обучая» слушателей я и учился у них. Потому что были собеседники, потому что были вопросы, были реальные ситуации требующие переосмысления того, что ты казалось бы знаешь как «Отче наш». Если кто-то решиться на такой вот мастер-класс площадка форума обретет смысл. И польза от этого будет большая. И тому, кто это класс поведет и тогму, кто будет его воспринимать. Любая голова, две – лучше. И три и четыре головы тоже хорошо, если эти головы имеют намерение передать опыт, получить что-то и избегают агрессии.

Владимир Валентинович! Виктор Валентинович!
Здорово. Разные точки зрения. А я вот и с одним и с другим согласен и солидарен!
Но есть вопросы.
Френсис Бэкон, Эдвард Мунк, Пабло Пикассо, Энди Уорхол – ХУДОЖНИКИ! Судя по ценам, которые отваливают за их работы, переваливающие за сотню миллионов «зеленых» и иных цветных и серых это нечто! А вот меня они, как и Владимира Валентиновича не просто не трогаю, они меня бесят. Никакого эстетического или иного удовольствия созерцая квадраты Малевича или холсты С. Сталлоне, я не получаю. Да и у нормального человека всё это не может вызвать никаких положительных эмоций кроме вопросов. В лучшем случае и отторжения в большинстве случаев.
Может быть, господин Абрамович настолько умен и эстетичен, что нам его не понять? Или менеджеры ВТБ, отвалившие за квадрат бешенные деньги, которые они честно заработали потом на хлебной ниве, в окопах и в забое?
Они отвалили эти деньги не отваливая, а приобретая. Они купили брендовое имечко. Хорошо вложились. Потому что эти «художники» раскручены. Ловкими людьми с большим прицелом. Кто может поверить тому, скажем, что «лекции» неуча и выскочки «депутата»! Пономарева стоят миллионы долларов. В это поверить могут лишь его однопартийцы, и те, кто платил, прикрывая «крышевую» сделку. И в искусстве те же самые заморочки. Хочешь бабла и публики – шокируй её. Выгони на сцену голого Гамлета, пусть справит нужду на зрителя. А ты пошуми. Пусть СМИ погудят.
Давайте, возьмем холст и сделаем огромный портрет террористки: огромные глаза и повязка на все лицо. Сделал же потомок Врубеля «взасосливого» Леонида Ильича. Или сделаем какою-нибудь обожаемую французами-парижанами улочку. И населим её не французами, а пакистанцам и афганцами в национальных одеждах с гранатометами и АК на плечах, арабами и верблюдами, африканцами с набедренными повязками и гиенами на поводках. Разбавим двумя «белыми» трансвеститами и голыми задами, арабской вязью и иероглифами на вывесках. Назовем работу «Привет из завтра». И раскидаем фото с работы по сайтам, сделаем звонки друзьям журналистам. И Вас узнают. Как узнали «Пусси райт». Потом продолжайте эпатаж и собирайте бабло. И никто уже не будет рассматривать технику живописи, дискуссировать о её (живописи) достоинствах, о Вашем профессионализме. А гением Вас сделают «искусствоведы». И в школьных учебниках, возможно, будут Ваши работы. А еще хорошо найти спонсора-продюссера. С именем. И все будет как надо. Как с голубем Пикассо. А Ваши почитатели хулителям глотки перегрызут. Только для меня Вы художником не станете, прибегая к таким вот средствам. А я зритель. Что хочу, то и думаю.
Во-вторых. Зритель то он ведь разный. «Подходи, не скупись, покупай живопИсь!». И покупают. Поэтому я согласен и с Виктором Валентиновичем. Живопись она ведь не только для восторгов! Для скандалов. Для славы. А вот для чего она? Большой вопрос.
В двух плоскостях. Первая плоскость материальная. Вам ведь, художникам, кушать надо. Вторая плоскость духовная. Вы ведь не ящики таскаете и не деталь на станке вытачиваете. Вам ведь и душевное удовлетворение нужно. Или не нужно? Думаю нужно.
Вижу, что живопись то разная. Какая-то элитарная. Непонятная, вызывающая рвотный спазм или вводящая в ступор. И рыночная. С леблядями, с деревцами и русалками. Вот и разберись.
У меня в 90-х дочь училась в Академии на дизайнера-технолога верхней одежды. Я вызывался помочь ей с созданием рисунков-эскизов, когда преподаватели требовали курсовые работы.
Посидев у телевизора, просмотрев записи с различных миланских и парижских дней моды, я взялся за карандаш. Дочь чуть «банан» не отхватила. Хорошо, что лишь на предварительном этапе консультировалась с «преподом». Потом она нарисовала нечто, чего ни одеть, ни пошить нельзя. И получила «отлично». За коллекцию того, чего быть не может! Если даже чудо-портной это сотворит, такое творение лишь на манекен водрузить можно. Который статичен.
И этого требуют от будущего практика-технолога. Зачем? Это тоже своего рода «элитарная живопись». А готовые модели для блондинок с Рублевки.
Вот я и топчусь в Нете, в надежде хоть что то понять в этой самой живописи. Подсобите, Христа ради!

Ой, Слава, поберегите мои глаза, я так много не могу читать,
поэтому ничего ответить не могу(((.

Вот оно - золотое сечение!
Спасибо Витя.

Сформулируйте пожалуйста вопрос четче. Жизнь картины, наверное не относится к живописи. Иначе расписка в получении денег в долг, вдруг тоже вырастет в цене до уровня картины. Или автограф.

Виктор, это не совсем так, возьмём Босха, например. Просто картинки для восприятия? Нет, коллега, суть проблемы не в картинах даже и не в стилях и способах самовыражения, а в нас и только в нас. В нашем способе восприятия окружающей реальности, в подсознательной оценке того, на-сколько нам комфортно (или наоборот) в этом мире. Если не предвзято, человеки делятся на два лагеря: законники, коих большинство, они идут предначертанным путём от рождения и до могилы, стремятся к понятным (обычно, сугубо бытовым) достижениям и даже в несчастьях находят позитив. Их противоположность - скажем так, богоборцы, всем и всегда недовольные, протестующие против всех и всего, одержимые идеей вставить своё слово в любой процесс. Художники почти все поголовно в первых рядах второй группы. Привнести что-то своё, оставить след, выделиться - вот, как правило, основной мотив, и скрытый: стать богатым и знаменитым. Особенно у тех, кто талантом изначальным не блещет понимает, что с корифеями ему не стоять на одной доске. И, пошло-поехало, красками, руками, ногами, всем, что на ум придёт, начинают корёжить действительность, образы неудовлетворённого эго выплёскивая на холст. Понятно, что мир сначала будет отторгать подобные откровения, кому хочется видеть обнажённость правды... Но это же и есть изюмина, перец великолепный в пресноту бытия... десяток лет и попёрла слава, обычно, увы, посмертная! И повалил народ простой картины разглядывать, ничего не понимая, а когда понимания нет - смысл можно увидеть любой, особенно если искусствовед подскажет, который почему-то всегда здесь рядом! Как поп в церкви, лучше всех знающий дорогу к откровению и всегда готовый помочь за энное количество дензнаков! Вот и замкнулся круг, вот в этом и есть разница в восприятии Шишкина и Малевича: на первого просто смотрят, смотря на второго - неизбежно задают вопрос: а сколько это стоит? Истина деньгами не меряется, и коль спрашивают о цене, всё ли так безупречно в явлении?

Я, пожалуй, свой вопрос сниму. Он не в тему. Сейчас "листаю" форум о формировании вкуса потребителей. Там уже вижу и вопросы и попытки ответов на них.

Владимир Валентинович! Тысяча раз "да"! Под тем, что Вы изложили.

Критерий нормальности?Вы его определяете?Пикассо прекрасный мощный художник.Люблю его работы.Очень.Ну да,есть и просто раскрученные бренды,но это тоже надо суметь!Сталлоне сам себя художником не считает,это просто забава известного актера.Почему его в Русском музее выставляли?Это не к нему вопрос.

Давайте сделайте.

Ну и что?

Никто этого в двух словах не объяснит.Херст,Уорхолл ставили перед собой задачу стать брендовыми художниками ну и стали.Это их путь.Другие художники ставят другие задачи - это их путь.Почему люди любуются моделями Пако Рабана,которые носить нельзя?Ну,так вот.Недостаточно нам утилитарности,хочется прекрасного.Критерий прекрасного?Не хватит для этого человеческих слов.

Если выловить какую-нибудь глубоководную каракатицу,совершенно невозможную с нашей точки зрения,в ней все равно будет прекрасное,будет гармония.Да,есть художники которые рисуют "карактиц",кляксы,пятна,но в их картинах есть гармония,которую никаким академическим обучением не получить и никакой логикой не постичь.Эти картины всегда будут притягивать,что бы на них не было накалякано.

ВОСТОРГ... Всего одно слово...