Помогите с техникой! Как нарисовать лицо

Искусство тем и притягательно, что оно разнообразно... поэтому привлекают и Баския и Вермеер... и это как в политике(что тоже искусство).... однопартийная система не долговечна и умирает.

Камера обскура - ящик с дыркой. Очень дешево. Камера люцида - лупа на подставке, не дороже подзорной трубы того времени. Грубо говоря, для профессионалов - вполне доступно.

Сколько гульденов? Нет, как оказалось камеру обскура в то время не производили массово в Голландии для продажи. Допустим у него была такая редкая штука сделанная на заказ, но это можно было использовать только для вдохновения. К тому же смысла в ней практического на тот момент не было, никто тогда как фотоаппарат не мыслил. К тому же спросом пользовались картины, где изображено то, что купить было либо невозможно из-за цены, как тюльпаны, например, либо выдуманные интерьеры или пейзажи. Да у Вермеера есть один реальный более менее пейзаж это "Вид Дельфта", а второй нет.

И еще, камера обскура не числилась ни в наследстве, ни в описи вещей Вермеера. Хотя документы о покупке пигментов есть, и даже ящик с эскизами и набросками.

Пропил?)

Второй пейзаж у Вермеера есть -Улочка.

Загадка

В описи имущества Антони ван Левенгука (учёного-современника Вермеера) микроскопы тоже не упоминались, хотя он их активно использовал.

Родственники, работники ГУЖА... слаб желовек, даже ходящий в церковь, а мелкоскоп и нынче дорог.

Строго говоря, камера обскура - это темное помещение или ящик, с крохотной игольной дырочкой в одной стене. Без всякой оптики. Там нечего передавать в наследство. Их и сейчас делают, продают и экспериментируют: https://photowebexpo.ru/news/kameru-obscura-teper

В пользу версии использования камеры-обскуры Вермеером есть аргументы - одинаковый размер половины его картин. Они все 40х45 сантиметров. Ясно почему? Если камера-обскура была, то она была определенного размера, куда помещались холсты тоже определенного размера. Есть подушкообразные искажения длинных предметов, типа крышки вирджинала. Якобы Вермеер так его обвел. Такие искажения объясняются неидеальным отверстием в камере-обскуре или примитивностью линз объектива, если он был. А он мог быть - Левенгук - крупный ученый-оптик того времени был другом, а потом душеприказчиком Вермеера. Вроде как его Вермеер изобразил как Астронома и Географа.

Но с другой стороны Вермееру просто не было нужды что-то использовать техническое для создания его картин. Я его довольно много копировал и могу с уверенностью сказать, что просто нарисовать комнату, предметы, драпировки и т.п., которые он использовал - совсем не сложно. Проще, чем заниматься обводкой-обмазкой.

Тоже думаю, что дело в инструкциях того времени. То есть в наследственную (аукционную) массу приборы могли не включать. Даже если с их реализацией проблем не было.

Левенгук дал - Левенгук взял. ;)

Сейчас много художников используют фотографию... только одни так и остаются фотореалистами... а другие становятся Художниками.

Ясно, вы знаете, что в те времена были стандарты размеров для картин? Их было не то 7, не то 9. Так что это не доказательство, а лишь следствие отсутсвие информации, на базе которой рождаются такие доводы. Во-вторых, многие из картин художников XVII века дошли до нас не в своем оригинальном формате. В-третьих, доказано, что Вермеер писал несколько своих картин на одном куске холста, который был разрезан на несколько частей. В то время холст не натягивали на подрамник, а натягивали как парус (технология грунтовки масляным грунтом была в то время такая, а у Вермеера масляный грунт), а уже затем перетягивали на подрамник готовую картину.

Вполне, но тут вопрос в том, что даже если у Вермеера была какая-то крутая камера, больше половины того, что изображено у него на картинах не существовало в его доме, также как и не существовала "Улочка Дельфта", с несуществующими окнами.

Даже если камера была, то участвовала она, скорее, ограниченным образом, в качестве оптического эксперимента. Друзья интересовались оптикой, играли, искали, пробовали нечто новенькое. Может, Вермеер и на глаз линзу большую прикручивал - посмотреть на мир через стекло. И в Левенгуковские микроскопы смотрел, что там? И в подзорную трубу... Мало ли, как оно было долгими зимними вечерами. Телевизора не было. :)

Моделирую ситуацию.
Л. - Привет, Ян.
В. - И тебе не хворать, Тони.
Л. - Всё рисуешь?
В. - Всё взвешиваешь?
Л. - Не только...(прищурился Левенгук). Ты сейчас поразишься! Эта штука исцелит спепых!
Они вновь смогут писать письма, плести кружева, видеть стрелки весов. Дело - в ЛИНЗЕ! У нас в глазах, мой дорогой Ян,
есть маленький хрусталлик - линза. Тебе ли, художнику, не знать, как это важно - быть зрячим!
В. - Ты шутишь? Вот этот стеклянный шарик? И в глаз? Нет-нет... Надо хотя бы проверить, а работает ли это твоё "новое зрение".
Может ли оно что-то видеть?
Л. - Смотри сюда - в микроскоп! Видишь? Это линзы из глаз животных, а эти фасетки - из глаз стрекозы! Это же оптические системы!
В. - Боязно. Глаз - творение Божие! Может, вначале сделаем наружнюю оптическую систему? Если ты прав, то изображение будет схвачено! Мы увидим его.
Л.- Бери! Вот этот аппаратик (Левенгук даёт обскуру Вермееру). Можешь поиспытывать его в своих делах. Как цвет ловит, как масштаб, как перспективу... И если есть искажения, то ты это точно сможешь мне дать понять. Ты это нарисуешь! Своё видение.
В. - Жди! Черкану пару-тройку наблюдений! :) (Вермеер спешит с обскурой в мастерскую). :)

Вообще надо все же заметить, что нет сведений, что они вообще были друзьями и общались.
Что бросается в глаза в картинах Вермеера, характерные круглые мазки, напоминающие боке. Просто стиль такой или все же влияние оптики? Еще он такой импрессионистичный при общем реализме. Почти импрессионист.

Плюс камерой обскура или чем-то таким вроде еще Караваджо пользовался, так что вряд ли это прям новое изобретение.

Зацените разфокус: