ДВП и холст на ДВП: наклейка, деформация, сохранность и все вопросы.

Всё же предлагаю отпочковаться от "Холстов и всех расходных" и выкатить отдельный топик по всем вопросам, связанным именно с ДВП.
Причина: судя по всему, формат "ДВП + ткань" всё же пользуется определённой популярностью. Вариантов здесь на первый взгляд вроде много, но на практике устойчивых решений единицы - ввиду применения относительно новых и пока ещё "непроверенных временем" материалов. Вопросов также много - как по использованию просто "чистого" оргалита в качестве живописной основы, так и по наклейке на него ткани/фактурных материалов и последующему письму на них. И отделять при поиске именно вопросы оргалита по всем топикам иной раз затруднительно.
Можно, наверное, и не создавать из этого совсем уж отдельную проблему. Но, по сравнению с типичным вариантом "холст/подрамник", художника ожидают хотя бы такие подводные камни, как деформация/прогибы плиты, плохой или "некошерный" клей, неправильная технология приклеивания, приводящая либо к провисанию ткани, либо к её частичному отслаиванию. А также просто вопросы, связанные с допустимыми размерами куска оргалита, сохранностью картины на ДВП, прониканием клея на рабочую сторону, сушкой, грунтовкой, обрезкой и т.д.
Ещё один момент - для многих ДВП и он же с тканью кажутся более простыми и более экономичными решениями, чем подрамники. "Простыми" - это, конечно, кому как (иногда, наверное, всё же подрамник уместнее и быстрее). А то, что таки дешевле, я думаю, это всё же бесспорно.
Разумеется, в продаже есть готовые блоки "ДВП + холст" (например, ещё например и ещё например). Но не всегда холст оказывается нужного качества или нужной зернистости. А иногда - по творческому замыслу - нужен не холст, а, скажем, джут или мешковина или бортовка - т.е. материалы с какой-то альтернативной, отличной структурой и фактурой. Короче - часто или иногда, но всё же возникает необходимость самому собрать "сэндвич".
По большому счёту, как я думаю, вариант "ДВП + ткань" - это пока скорее для работ, изначально не претендующих на особую коммерческую и "музейную" ценность и длительную сохранность - ввиду некоторых непроверенных рисков. Скорее - удобный материал для этюдов, освоения техники и работ "для души". Опять же, это совсем не факт, и некоторые профессиональные художники вполне себе комфортно работают с ДВП (по крайней мере - непосредственно на оргалите). Но стереотипы потребителей пока ещё имеют место и их как бы тоже нужно учитывать. И всё же в некоторых случаях - например, какие-то оформительские/дизайнерские решения - ДВП может стать именно "тем самым" материалом.
Я и сам работаю на варианте "ДВП + ткань" (по крайней мере - в данный момент). И часто убеждаюсь, что тут есть над чем думать, и что улучшать, и с чем экспериментировать, и в чём сомневаться. И попробую, по возможности, тоже выкладывать свои умозаключения и какие-то технические выводы/решения.
Это всё было как бы о мотивации. Теперь немножко о полезностях.
*******************************
Для начала - небольшой экстракт ссылок по теме "ДВП" из обсуждений в "Холстах и всех расходных" (немного сумбурных, но всё же полезных):
1. Проблема изгиба и деформации ДВП.

• начало обсуждения (стр.4-6) - http://artnow.ru/forum/showthread.php?t=10145&page=3
• результаты/фото экспериментов (стр.7) - http://artnow.ru/forum/showthread.php?t=10145&page=6
• ещё фото экспериментов и обсуждение клея (стр.9-10) - http://artnow.ru/forum/showthread.php?t=10145&page=8

• начало обсуждения (стр.12-13) - http://artnow.ru/forum/showthread.php?t=10145&page=11
• вопрос сохранности (стр.14-15) - http://artnow.ru/forum/showthread.php?t=10145&page=13

• http://artnow.ru/forum/showthread.php?t=10145&page=22

Холст на ДВП -это никакой не дилетантский приём .Многие этим способом решают проблему соответствия картины современному дизайну , в котором : чем более плоская картина , чем ближе она прилегает к стене , чем проще рамка ,- тем лучше .Или вообще без рамки . Некоторые картины просто просят , чтобы их оставили в покое и не шили им никакие рамки .Я сейчас тоже на ДВП с холстом делаю картины для выставки без рамок , 70-115 см . Холст в обхват на заднюю сторону . Шнурок будет приклеен к задней стороне и накрыт на клею полосками ДВП. В полосках , естественно сделаю ложбинку под шнурок . Меня в связи с этим интересует вопрос о ДСП .На ТВ один раз показывали картины художника , которые он всю жизнь писал на ДСП .В чем он видел преимущество ? Я так и не понял : то ли он наклеивал холст на ДСП , то ли грунтовал , то ли , вообще , просто его проклеивал и писал .Меня ДСП интересует по причине того , что холст на ДСП можно загрунтовать очень плотно без боязни , что грунт потрескается .К тому же , краски на более гладком холсте при полулессировочном слое смотрятся гораздо ярче , легче прописывать мелкие детали , да и , вообще , мне как то приятней на таком работать . Картину на ДСП можно оставить, вообще без рамки .ДВП - где-то 50 на 50 . Рубенс писал на гладких холстах и предпочитал дерево в качестве основы .Но есть противовес : как покупатель относится к картинам на ДСП , не слишком ли они для него тяжелые . Не будут ли проблемы с реализацией из-за ДСП ?Может кто знает ?

Вариант: можно натягивать холст на двп, прокладывая полиэтиленовую пленку под лицевую сторону холста, а края загибать и приклеивать на оборотной стороне двп.
Потом эту картинку можно снять с двп и натянуть на подрамник. (( у нас народ ((в большей массе )) не очень любит покупать картины на двп или картоне ))
ПЭ-пленка не даст приклеится холсту при грунтовании

Заметьте: нигде не написано, что это для дилетантов и что это "приём". ДВП на мой взгляд - просто ещё один материал, способный решать какие-то задачи. В чём-то уместнее/лучше/удобнее подрамники, а в чём-то - ДВП. Тут кому как. Но - факт, что свойства ДВП (известные и неизвестные) всё же отличаются от традиционного холста-подрамника со всеми побочными моментами :-) И к ним как бы нужно быть готовым.
Я сам впервые попробовал ДВП именно в поисках неглубокого плоского живописного основания - для плоских рам. То есть - скорее оттолкнулся от антуража воображаемого готового продукта, что, наверное, не есть ортодоксально с точки зрения труъ-художника. Но вполне по-дизайнерски. И как-то так втянулся и со временем нашёл ещё ряд интересных моментов. Главным образом понравилось то, что клеить можно почти любые ткани - в том числе те, которые натянуть на подрамник или вообще невозможно или очень проблемно.

Владимир Алексеевич, да вроде как тогда можно наклеить вообще на любое основание - не только на ДВП. Разве что ДВП - наиболее лёгкий, если с собой таскать - на пленер или ещё куда.

В принципе - да. Я таким образом натягиваю ткань на планшет - мне удобнее писать, когда холст не движется. ...ну или на ДВП, если для формата картины нет нужного планшета. Форматы более 50х70 делаю сразу на подрамнике

Напишу немного подробнее об отличиях в типах и наименованиях материала ДВП - ну, так, для проформы.
Всё в этой жизни как-то называется, и, чем более твёрдое и чёткое определение есть у понятия - тем легче дышится потомкам. Кому лень читать - могут сразу просмотреть основные выводы в конце поста. Сразу оговоримся, что в России все наименования, касающиеся ДВП, официально определяет ГОСТ 4598-86.
Ну, то, что любые ДВП - это "как-то-там-связанные" в единую плиту древесные волокна, думаю, известно всем.
Другая сторона вопроса в том, что часто мелькают непонятные синонимы ДВП - а-ля "МДФ", "оргалит". Путаница в наименованиях материалов, производных от ДВП - ещё то удовольствие. Немало позабавило разбирательство в том, что есть что. Причём доставили даже западные стандарты, в которых как-то тоже не удосужились толком классифицировать виды ДВП.
Собственно, вся круговерть тут только вокруг подвидов ДВП. МДФ можно назвать "ДВП", оргалит тоже можно назвать "ДВП" и вы ни разу не ошибётесь. А вот называть МДФ оргалитом - уже вроде как ошибка - также, как и наоборот.
МДФ вообще перекочевала из английского языка в виде по-армейски суровой транслитерации аббревиатуры MDF (Medium-density fibreboard). Что по-русски звучит как "древесноволокнистая плита (ДВП) средней плотности". Почему именно "средней плотности" и чем отличается от других ДВП - об этом чуть ниже. Кстати, слово "fibreboard" и "fiberboard" в английском означает одно и то же (ДВП), пишут и так и так - чтоб вас не смущало, если что.
С оргалитом всё немного сложнее. Судя по всему, слово было рождено где-то в дремучих технологических (а может, строительных) недрах СССР. Само определение висит где-то на уровне производственного сленга, ибо ГОСТ 4598-86 предписывает единственное расово верное именование продукта - "ДВП" ("древесноволокнистые плиты"). Некоторые смешные люди в интернетах пытаются привязать определение оргалита к переводу с какого-то неизвестного языка как «органический камень», толсто намекая на, мол, прочность материала и, видимо, на созвучность с "фибролитом" (есть такой строительный материал, тоже волокнистый).
Так что же есть "оргалит"?
Аналогов или транслитерации слова "оргалит" в западных англоязычных источниках не нашлось - точнее, они есть, но как раз связаны исключительно с работами современных русских художников. Чем немало озадачивают носителей английского языка. Например, некий зарубежный гражданин тщетно вопрошает в интернетах:
"What mean "orgalite" and "levkass" ?
I guess that "orgalite" may be the registred name of a kind of
fiberboard used by Russian modern painters instead of wood or cloth. Is
there any French equivalent, like "panneau de fibres", "panneau de
particules" ?
And "levkass" ? Google shows three or four occurences in the field of
modern Russian art, too. Has it to do with "caseine"
что можно перевести как
"Что означают "оргалит" и "левкас"?
Я догадываюсь, что "оргалит" - это, возможно, наименование разновидности ДВП,
используемой русскими современными художниками вместо дерева или ткани.
Существуют ли какие-либо французские аналоги слова, подобно "panneau de fibres",
"panneau de particules" ?
Также насчёт "левкас"? Гугль тоже выдаёт три-четыре появления этого слова
в области, относящейся к современному русскому искусству.
Это имеет отношение к "казеин". "
Но ему никто, увы, не отвечает. Такие дела.
То есть, можно вполне чётко проследить забавный круг миграции понятия "fiberboard" с запада в Россию (ну, вместе с технологией), последующего его преобразования в некий "оргалит" и обратной миграции на Запад же в составе современных русских живописных "продуктов" - в виде появления никому не понятного слова.
Относительно того, что же всё-таки можно считать оргалитом - тут тоже можно получить некоторую порцию лулзов.
Большинством источников подразумевается, что оргалит - это твёрдая (заметьте: не мягкая) плита ДВП, изготовленная по классической (не-МДФ) технологии - видимо именно с применением мокрого прессования разжиженной древесноволокнистой кашицы/массы. Или вообще молчат про твёрдость. Но все сходятся в одном: одна сторона оргалита, как правило, должна быть как минимум "заглажена" - для пущей эстетики. А там бывают и прочие чудеса: например, не только заглажена, а ещё и обклеена чем-нибудь или даже окрашена. Что, впрочем, вполне технологично. В общем, ряд британских учёных серьёзно намекает, что как минимум одна сторона должна быть гладкой, если это труЪ-оргалит, а то иначе он совсем не оргалит.
Справедливости ради стоит отметить, что есть и радикально отличающиеся мнения, но они как-то вялы, неубедительны и слишком лаконичны. Например, что "оргалит" - это просто "твёрдый" вид ДВП, сделанный по "мокрому", но с синтетическими клеями в составе, про гладкость умалчивается. Другие сообщают, что оргалит - наоборот, рыхлая и низкоплотная разновидность ДВП. Третьи источники веско информируют, что оргалитом имеет право называться только твердая ДВП, произведённая "сухим способом".
То есть - видимо, слово "оргалит" в целом можно считать народным обозначением некой полусекретной разновидности ДВП, безотносительно к характеристикам плотности и технологическим особенностям производства. Причём называть поголовно все виды ДВП оргалитом у вас тоже не получится, ибо почти всё источники при этом всё же как-то по-своему хитро отделяют ДВП "которая оргалит" от ДВП "которая не оргалит". Подозреваю, что и сами авторы источников толком не знают, где начинается оргалит и где он заканчивается. И только суровый ГОСТ хранит молчание.
В любом случае перевод на английский язык описания картины а-ля "oil on orgalite" ("масло на оргалите") мало что скажет вашему зарубежному заказчику, намного логичнее писать "oil on fiberboard" ("масло на ДВП"). В России же, как мне кажется, можно называть оргалитом всё подряд и никто уже ничему не удивится. :-) Но таки лучше - "ДВП".
Теперь относительно технологии производства ДВП.
Вся фишка в том, что классическая (или назовём её обычной) технология производства ДВП ("по-мокрому") почти по умолчанию предполагает естественное разглаживание или "сплющивание" прессом (порядка 10-50 кгс/см2) одной стороны листа - в ходе процесса горячего прессования ковра из волокнистой кашицы/массы, в то время как другая сторона придавливается к мелкой сетке - для лучшего выхода из массы воды и пара. Что, кстати, как раз и формирует "сетчатую" обратную сторону, которую мы потом так удачно считаем "специальной стороной для лучшего сцепления с клеем".
То есть, сырьё (щепа, опилки всякие, костра льна, тростника и пр.) измельчается, пропаривается и истирается на волокна. Далее - сырьё может вариться с щелочами, ещё сильнее разрушающими связи между волокнами. После чего, наконец, прессуется под большим давлением и высокой температурой. При этом оставшиеся "в живых" присутствующие в волокнах натуральные смолы, масла и лингин заново связываются между собой и - бинго! - лист готов.
Этот способ так и называется - "мокрым". При "мокром способе" добавочные связующие компоненты изначально вроде как не участвуют во всей адовой кухне - теоретически в некоей "стартовой конфигурации" всё происходит только на собственных связующих дерева, присутствующих в волокнистой массе. Но более высокие плотности достигаются в этом способе как более сильным прессованием, так и добавлением в состав "кашицы" некоторых синтетических связующих/клеев/смол. Могут применяться парафин, црезин, антисептики и прочие защитные вещества. Иногда пропитывают такую массу пектолом - побочным продуктом переработки таллоля (талового масла) - для повышения прочности. Однако плиты, сделанные по "мокрому способу" всё же обычно намного экологичнее "сухих" (см. ниже).
При этом плиты, произведённые мокрым способом, как ни странно, ещё и сильно отличаются по плотности, например ГОСТ 4598-86 (описывающий древесноволокнистые плиты мокрого способа производства) предлагает классификацию по плотности, отделке и назначению, предписывая маркировать плиты следующим образом:
1. Мягкие плиты:
М-1 (200-400кг/м3)
М-2 (200-350кг/м3)
М-3 (100-200кг/м3)
2. Твердые плиты:
НТ (не менее 600кг/м3)
Т, Т-С, Т-П, Т-СП (800-1100кг/м3)
Т-В, Т-СВ (850-1100кг/м3)
СТ, СТ-С (950-1100кг/м3)
У твёрдых плит есть своя дополнительная классификация:
Т - твердые плиты с необлагороженной лицевой поверхностью;
Т-С - твердые плиты с лицевым слоем из тонкодисперсной древесной массы;
Т-П - твердые плиты с подкрашенным лицевым слоем;
Т-СП - твердые плиты с подкрашенным лицевым слоем из тонкодисперсной древесной массы,
Т-В - твердые плиты с необлагороженной лицевой поверхностью и повышенной водостойкостью;
Т-СВ - твердые плиты с лицевым слоем из тонкодисперсной древесной массы и повышенной водостойкостью;
НТ - твердые плиты пониженной плотности (полутвердые);
СТ - твердые плиты повышенной прочности (сверхтвердые) с необлагороженной лицевой поверхностью;
СТ-С - твердые плиты повышенной прочности (сверхтвердые) с лицевым слоем из тонкодисперсной древесной массы.
Тут мы по ходу подобрались к самому интересному. Некоторые источники грубо разделяют вообще все плиты на "мягкие" (< 400кг/м3) и твёрдые (от 400кг/м3 и выше). Следует отметить, что мягкие плиты (100-400кг/м3) часто идут вообще отдельной технологической группой, поскольку волокнистая масса часто не прессуется горячим способом, а только сушится. Соответственно и гладкой стороны они вроде как не имеют. В результате получается очень пористая плита с низкими теплопроводными и прочностными характеристиками. Говорят, применяется только для утепления в строительстве ибо почти рыхлая труха.
Возможно, где-то на контрасте с этой малопригодной группой ДВП плотностью < 400кг/м3 и выросло определение "оргалита". То есть, возможно под оргалитом подразумевались ДВП с плотностью over 400 кг/м3 (как категория более-менее прочных и "пригодных в хозяйстве" плит ДВП) и, как причина такой плотности, горячее прессование с вытекающим из него разглаживанием одной стороны (наличие которой у оргалита так любят упоминать некоторые источники). В любом случае я не берусь утверждать что-либо в случае с народным фольклором. :-)
Также нужно заметить, что гладкая сторона на твёрдых ДВП иногда дополнительно обклеивается или окрашивается или лакируется промышленным способом.

• Стандартные для торговли толщины листов сверхтвердого/твёрдого ДВП - 2,5мм, 3,2мм, 4,5мм и 6мм
• Стандартные толщины листов полутвёрдого (пониженной твёрдости) ДВП - 6мм, 8мм и 12мм.
• Стандартные толщины мягких плит ДВП могут варьироваться от 8-10мм до 25мм.

• LDF - Low-density fiberboard - низкоплотные ДВП (как определение или класс в явном виде почти нигде не мелькает).
• MDF - Medium-density fibreboard - ДВП средней плотности или МДФ (от 500 до 1000кг/м3, по российским источникам 600-800кг/м3)
• HDF - High-density fiberboard (Hardboard) - ДВП высокой плотности (800-1040кг/м3, по российским источникам 840-880кг/м3)

Можно также склеивать -скреплять по периметру два куска ДВП для наклейки холста под фактурную живопись с текстурной пастой . Разницы в цене и качестве никакой . Тем более , скобки степлера закроются холстом , и сделать внутри одного куска ДВП крепление , выходящее наружу , проще и эстетичнее.А можно приклеивать по периметру куска ДВП полоски из того же ДВП . Жесткость -раз .Внутри , как ибы , ниша , позволяющая одевать картину на гвоздь , и при этом картина будет прилегать к стене абсолютно плотно - два .

Я знаю. Будут.

И тов. Морозов мяхххко об этом намекнул. И он прав!

См. ниже.

Неверно. Разница в цене есть - двойное удорожание ДВП.

Не уверен, что это даст хороший результат.
Жёсткость, конечно, увеличится, но при определённом увеличении размеров картины деформация (изгиб) всё равно будет проявляться. Попробую объяснить причину.
Дело в том, что причина деформации в случае склеивания ткани и ДВП именно в клеевом скреплении неоднородных по структуре материалов (ткань и ДВП). Материалы по-разному реагируют на изменение влажности и обладают разными усадочными характеристиками. Да, собственно, по большому счёту дело не усадке, а именно в разнице структур. Любые два материала (хоть впитывающие, хоть невпитывающие) будут по-разному реагировать на внешние физические факторы. Тут может быть и температура (охлаждение/нагревание), и атмосферное давление, и просто какая-то внешняя механическая сила. Или какой-то химический процесс. И эти процессы так или иначе по-разному влияют на геометрические параметры материалов.
При листовом исполнении материалов эти процессы могут приводить к существенным изменениям размеров. Например, при нагревании некоторые листовые материалы могут скручиваться (причём необратимо). Другие - только незначительно меняют размеры и после остывания возвращаются к исходным (или почти исходным) размерам.
Другой вопрос - как приложен к материалу фактор, изменяющий его геометрию. Если, например, намазать одну сторону полоску бумаги клеем - она в течении нескольких минут свернётся (обычно клеем во внутреннюю полость). Но если намазать клеем обе стороны - полоска в целом останется ровной, возможны только какие-то "локальные деформации" в виде волн.
Собственно, клей в этом примере - только удобный пример такого фактора. Можно и просто смочить водой стороны полоски примерно с таким же результатом (произойдёт частичное вымывание или разжижение целлюзы, на поверхности изменится плотность/структура бумаги). Возможно, только деформация будет направлена в другую сторону в этом случае.
Смочите полностью холст отдельно - он не свернётся. Смочите полностью ДВП отдельно - плита разбухнет, пойдёт волнами, но не свернётся. При высыхании геометрия возможно изменится (усадка, волны, локальные деформации и все дела), но в целом останется ровной.
То есть - при клеевом соединении отличающихся структурой листовых материалов возникает как бы разница всяких физических сил, воздействующих на листы (изнутри или снаружи) по обеим сторонам клеевой "прослойки".
Причём вектор (или вектора) этого воздействия часто оказывается обращён к какой-то (иногда перпендикулярной центру) точке (или точкам) вне этой плоскости - поскольку имеется разница в плотности среды по обеим сторонам листа (тут клей, там воздух). Что заставляет как бы скручиваться лист. Оторваться же листы не могут друг от друга - они склеены. Выходит, побеждает тот, кто пересилит соседа в силу "внутренних процессов".
Можно привести ещё один повседневный пример - губка для мытья посуды (есть такие поролоновые губки с приклеенной жёсткой "мохнатой" прослойкой сверху). Пока новая - она ровная. После смачивания (однократного или многократного) губка начинает заметно изгибаться в одну сторону - обычно в сторону более плотной прослойки (что в общем-то частный случай, в разных комбинациях материалах это происходит по-разному).

Будь обе прослойки одинаковым поролоном - губка бы не скручивалась. То есть, мы наблюдаем деформацию изгиба композитного материала из-за неоднородности структуры компонентов.
У правильных прямоугольных цельных листов конечный вектор этой самой деформации направлен как бы к центру листа. Поэтому в первую очередь деформируются уголки материала.
В связи с этим наклеивание отдельных полосок ДВП по краям почти ничего не гарантируют. Разрывы полосок по углам (на больших расстояниях) могут свести почти на нет попытку увеличить жесткость "бутерброда". Более лучшее решение - наклеенная цельная широкая рамка из ДВП с обратной стороны. Но опять же, ввиду вышеописанных аспектов, она может только снизить общую деформацию - всё равно с другой стороны ДВП будет холст, а это опять же означает неоднородность структуры, и как именно "сыграют" разные физические силы в этом случае - неизвестно.
Грубый "силовой" подход в виде склеивания двух цельных листов ДВП - ну, возможно, и выход. Но это двукратный расход ДВП и скорее - от "тактической" беспомощности. Тем более, что склеивать листы ДВП довольно трудоёмко.
Самое элегантное решение - компенсировать "буйство сил" с одной стороны основы точно таким же буйством с другой. То есть - в случае с холстом наклеивать холст и с обратной стороны. В случае с мешковиной - мешковину. То есть - одинаковый по характеристикам и структуре материал. Что и предложил Борисыч в топике "Холсты и расходные материалы".
Ей-богу, я испытал лёгкий "разрыв шаблона" при озвучивании такого простого и очевидного решения. До этого я перебирал какие-то там клеи, экспериментировал с толщиной слоя клея, горячим утюгом и ещё-какими-то свистелками и техническими нюансами.
Такое решение самое простое и идейно и технологически верное. Вы получите практически 100% компенсацию изгиба. Незначительный изгиб возможен только за счёт изменения натяжения холста с одной стороны (скажем из-за каких-то там слишком тянущих грунтовок). Но я такого пока ещё не встречал. Правда, и размеры у меня обычно не более 25х35 и деформация там небольшая (3-4 мм от перпендикуляра к центру по длинной стороне).
Кроме того, в галереях есть практика "показывать" зрителю/покупателю качество холста - в случае с подрамниками. Это когда задник картины не закрывается или оставляется окошко, чтобы был виден холст. Поэтому, не вижу причин, по которым в случае с холстом на ДВП ткань с обратной стороны как-то бы мешала. Имхо, скорее наоборот.
Вообще - хотел со временем чуть подробнее порассуждать о нюансах деформации в связке "холст + ДВП", но раз подвернулся случай - хотя бы так. :-)
зы. А вот и сам Борисыч появился. :-)

На железе надо красить! На железе! :)))

А вообще на сколько сильно сказывается деформация (двп+холст) на конечном, эстетическом, виде работ небольших форматов, где-то до метра?
Просто, думаю, если оформлять работу в раму, то за счет прижима двп к раме она должна выпрямиться. Единственное, как мне опять кажется, прогиб будет замете если вешать непосредственно "голую" двп на стену.

Если клеить холст на на гладкую сторону - деформации нет .Если сохнет в горизонтальном положении .Если клеить на грубую сторону - деформация огромная .Только при наклейке на гладкую сторону , клей надо очень аккуратно выровнить губкой . Иначе все клеевые неровности отразытся на холсте.

По используемому клею есть какие-то общие рекомендации? Во всех постах обычно фигурирует ПВА.

Дело в том, что в хозяйстве имеется ведёрко клея "Клей-КС". Если его использовать при наклеивании ткани, не отвалиться ли она потом? Или всё же лучше использовать стандарт в виде ПВА клея?

Только столярный . Строительный ПВА - это не клей . Это для легковерных .

"Клей-КС" - видимо это и есть клей столярный, а щас почти все водорастворимые клеи на ПВА. Вы там в инструкции посмотрите...
:))) а после приклеивания на ПВА как правило всё отваливаецца лет через 25 - 30

Думаю, при 1-метровой длине длинной стороны будет порядка 15-30 мм. Может больше. Тут всё зависит от усадочных свойств применяемого холста.

Конечно, можно попытаться выровнять изгиб по кромке материала (сильно прижав к раме), но деформация на остальных участках будет всё равно заметна. Например, середина картины окажется вогнутой. Или выпуклой. Что при покрытии картины лаком станет хорошо заметным.

Клею на ДВП с двумя гладкими сторонами и деформация есть - как я писал выше порядка 4 мм. В случае с неоднородными материалами гладкая/рыхлая сторона почти ничего не решает - тут физика другая. Спасает только описанный выше способ - клеить с обеих сторон.
Как вариант (и это тоже предлагал Борисыч) - клеить ткань с обратной стороны двумя полосками по диагонали от угла к углу (т.е. - накрест). Но это я не проверял.
По поводу горизонтального положения - это тоже почти не имеет значения. Также, как и под прессом. Всё равно изгибается. Под прессом готовая сборка получается вроде бы ровная, после 1-2 суток опять начинает изгибаться. Тут следует также учитывать и то, что под прессом доступ к воздуху меньше - высыхание происходит медленнее. Соответственно, после извлечения из под пресса происходит окончательное высыхание клея и испарения остатков влаги, вследствие чего появляется изгиб.
Кстати, при двусторонней наклейке холста уместнее сушить в вертикальном положении - для равномерной просушки обеих сторон. Иначе верхняя сторона будет сохнуть быстрее, а это опять привёдет к временной деформации. Временной - потому что при окончательном высыхании обеих сторон кусок обычно постепенно выравнивается.
Теоретически - в некотором идеальном варианте - сушить заготовки с наклеенным холстом нужно в каком-то подвешенном (за один край) состоянии. :-)

Пробовал разные клеи. Остановился на столярном ПВА - достаточно хорошо стабилизирует. Вот только резиновый клей не успел попробовать. Теоретически он не должен приводить к усадке. Но тогда усадку вполне может обеспечить грунт. Короче, опять же те же проблемы.

Мне почему-то казалось, что КС - это клей строительный. :) Не знаю какой состав у оригинального столярного клея, но тот КС что у меня, сделан на основе жидкого стекла. То бишь силикатный клей. Кстати вот ссылка на этот клей. Написано, что он, мол, не должен давать усадки.

СОСТАВ: Дисперсия, жидкое стекло, загуститель, мел, технологические добавки, вода.
Если есть вода - усадка в какой-то степени всё равно будет в случае с тканью.
Наверное, по большому счёту в итоге не столь уж важно, какой именно клей. Главное, чтоб он был нанесён с обеих сторон ДВП и достаточно хорошо стабилизировал оба тканевых слоя - и с лицевой и с обратной. Чтобы свести к минимуму возможные последующие подвижки/натяжения ткани из-за грунта или краски.

Возник ещё вот такой вопрос. При наклейки ткани обязательно ли нужно, что бы она вся полностью пропиталась клеем насквозь? Или же достаточно, например, на поверхность двп нанести слой клея, прижать ткань и раскатать резиновым валиком?
Нашёл статью в журнале "Полный курс рисунка и живописи" о наклеивании ткани на двп:

Необязательно, чтоб прям пропитывалась. Я тоже пользуюсь резиновым валиком. Но клей у меня столярный ПВА, густой и неразбавленный, там слой сам по себе получается довольно толстым. И, пока, раскатываете, он так или иначе, но проступает на лицевую сторону ткани - когда меньше, когда больше. Если сильно проступил и сразу не заметили - можно потом снять излишки клея шкуркой. Обычно получается так, что явного проступания на лицевую нет - он просто заполняет пустоты и поры в ткани.

Я тоже так пробовал. Деформация меньше, но есть. На больших размерах вряд ли радикально спасёт.
Пробовал в том числе и не клеить с лицевой - только края с обратной стороны. Тоже "ведёт".