Космос и холсты

Добрый день, рисую космос, замечала, что художники сперва покрывают холст черной краской, вот темперой или масляной?
Красные цвета на черном смотрятся не яркими потом.. ну или я не теми рисовала)
Подскажите, как вот лучше сделать, чтобы потом яркость цветов сохранить?

1Способ: На темный фон холста БЕЛОЙ ГУСТОЙ ТЕМПЕРОЙ (только не казеиновой) или гуашью нанесите или обозначьте места объектов (ну, звезды, планеты и т. д. )... После высыхания покройте эти места (или весь холст) маслом. Когда все это высохнет-наложите краску на все объекты. Хотя честно сказать-КАК вы будете раскрашивать звезды и планеты-я не представляю. :-)
2 Способ: На темный холст (уже покрашеный) просто брызгами наносите краски разных оттенков. Только они не должны быть слишком разбавлены. Для такого способа лучше использовать укрывистые краски, а не транспарентные. На это надо братить внимание.
3 Способ: На БЕЛЫЙ холст мелко набрызгать текстуры (разбавленный грунт, акриловая шпаклевка и др...) Потом АКРИЛОВЫМИ красками, разных оттенков и нюансов-наести на холст брызгами покрупнее, потолще, ну и т. д. 
После высыхания-красим весь холст темным тоном (оттенком) и наждачкой ( скегка, не со всей дури) круговыми движениями снимаем слой темной краски и тем самым дозируем насколько нам надо что бы проступали звезды, планеты или вся галлактика. :-)
Удачи!

Доброго дня и Вдохновения!!! Пока печатал, Константин уже рассказал простые приемы. Добавлю свой вариант:
Первый слой можно сделать перламутровым акрилом, наметив крупные светящиеся галактики и планеты белым или светло-серебристым. После просушки несколько часов (или на следующий день) переходим на масляные краски - для глянцевитого слоя и более быстрой схватываемости - лучше замешивать на тройнике (варьируя количество лака в зависимости от размера картины - чтобы за один сеанс "вплавить" основные светящиеся обьекты, окружая их более темными цветовыми переходами, передавая свечение. Для самых светящихся деталей лучше титановые белила (также и для подложки под последующие лессирующие слои). Цинковые белила - для "мягких" цветовых переходов: при смешивании они не так заглушают другие краски, как титановые. А для самых темных и черных площадей картины лучше лессировочно использовать тиоиндиго синюю и черную (с двумя звездочками по светостойкости) - поверх перламутровой акриловой подготовки. (Иногда на гладкой поверхности это лучше смотрится, чем на грубой фактуре холста)
Дальше - методичная тонкая проработка, подбирая кисти нужной упругости в течение схватывания основного слоя краски, замешанной на тройнике. Свечение удобно передавать торцеванием распушенными круглыми кистями из козьего волоса, набирая слегка разжиженную маслом краску на самые кончики волосков. Яркие точки звезд лучше "сажать" уже по схватившемуся основному слою титановыми белилами...
После завершения и просушки всей живописи в течение недели (летом достаточно 3 дня), все покрывается тонким слоем акрил-стирольного лака (можно смешать его с бензином для зажигалок 1:1 или 1:2) - еще лучше: акрил-фисташковый покрывной лак. Это не только для того, чтобы выровнять все матовости и жухлости повторных прописок, - лет через 10 этот слой защитного лака наберет в себя копоть и пыль, которые можно будет оттереть марлей с теплой водой, полностью сняв старый лак и покрыть свежим. Если ваша живопись велась в один прием: алла-прима и все краски монолитно вплавлены на тройнике, без многочисленных лессировок на масле (их лучше делать на смеси с лаком) - то ничего не пострадает... Время от времени можно очищать ее кистью из мягкой щетины, чтобы пыль не застревала в бороздках красочного слоя и слегка протирать мягкой тканью с тепловатой водой, не надавливая на холст. И картина будет выглядеть яркой и через 20 лет.

Черный холст плохая идея. Пробовал. Любая масляная краска, даже самая укрывистая имеет определенную прозрачность и черный холст сожрёт и яркость, и цвет сделает тухлым.

Черный холст совсем не плохая идея... это другая идея... там совсем по другому нужно работать!... по черному нужно работать как бог, по белому - как сатана. Вспомним, как Бог творил....

Трудно вспомнить то, чего не знаешь.

И у скульпторов.... из бесформенной глины лепить  Образ... по божески и используя уже сотворенную форму глыбы мрамора или камня -отсекая все лишнее -совершенно две разные философии создания произведения искусства.

Алексей, на черной поверхности стоит не один раз поэкспериментировать, чтобы понять - в чем принципиальная разница нанесения краски на белую и черную поверхность. С одного эксперимента не получится...

Зачем? Повторюсь: смысла нет заведомо забирать светоносность красочного слоя за счёт его частичной прозрачности. Белый грунт работает на светоносность. Чёрный - нет.


Повторюсь, смысл есть!!! У меня было много черной бумаги и я работал масляной пастелью, но представлял, что это белая бумага... и ничего не получалось... с пятого раза только понял - как надо....на белой бумаге ты уничтожаешь свет (... да будет свет...).... на черной бумаге нет ни света... ни цвета и ты, подобно богу, все Созидаешь с Нуля.... вспомните скульпторов.... глину и мрамор.... в общем на белой и на черной поверхности получаются совершенно разные работы... и можно работать и на серой и на цветной поверхности... а это совсем другая песня....

Возможно на черной поверхности пастель смотрится эффектней в некоторых случаях. Как и на других тонированных поверхностях. Но это особенность пастели и её светоотражательных свойствах.
При работе маслом, тонированный грунт холста используют тоже, но редко - когда есть задача сделать общий тон работе, чаще музейный флёр при копировании старых работ. Сам так делал.
Мы говорим о прикладных вещах - прозрачности красочного слоя, его светоносности и участии в этом белого грунта, отражательной способности материалов. А вы вновь сворачиваете на бога, дьявола и каких-то скульпторов.

Если говорить о прозрачности то это про акварель... с маслом сложнее...а на счет воздействия цвета так в красной комнате у человека с завязанными глазами поднимается давление.... иридовоздействие - сложная вещь... так я пробовал красную бумагу работая масляной пастелью -она, действительно разрушала все цвета...((( Очень энергичный цвет -красный...

Не нравятся скульпторов сравнение... берем певцов... можно петь соло (как на черной поверхности работать)... можно на эстраде под аккомпанемент... а можно на автостраде... разные песни получатся... а бог и дьявол... так Бог создал Мир из пустоты, а Дьявол на всем готовеньком его (мир) модифицирует и крошит по своему подобию, как скульптор - с глыбой мрамора....

Черный грунт будет виден через масло и будет его темнить в любом случае.

Откуда вам это известно? Почему об этом не знает наука?

А потом, умер.

Это было потом.
А вначале древние евреи придумали Бога, который создал Мир из пустоты.

Вообще, думаю такого не бывает, чтобы что-то создавалось из пустоты, тем более целый мир. Пустоты вообще не существует в физической реальности. Вакуум - не пустота.

Вселенная должно быть существовала всегда, но ее движение циклично: всплеск энергии, образование вещества и сложных структур; распад вещества и структур, опять всплеск энергии.

Согласен.
Закон сохранения энергии и все такое...
)))
Но смущает меня арифметика подобного (это к разговору о 2х2=5; серьезно воспринимать не рекомендуется, но замыслиться не мешает).

Ничто из ничего не берется и в ничто не обращается.
1+(-1) = 0
Производная от константы:
(-1)' = 0.
Первообразная от ничего (нуля):
F(0) = C

Во всех трех примерах что-то превращается в 0 или наоборот, ноль - во что-то.

Закрадывается вопрос...
)))

А вот и ответ

Надо уходить от трёхмерного пространства , чтобы искать ответы откуда что взялось.
А не на Бога надеяться.
С лентой Мёбиуса разобраться для начала...

Би не считайте свои знания, и то, что знает наука. Не стоит себя ассоциировать с наукой. Наука и Би - понятия не эквипенисные. И не будем вновь спорить о материализме и идеализме.

Свет, цвет, звук  -лишь волны.... вибрация... а "Вначале было Слово" -тоже волна... но это мы существуем в трехмерном пространстве... а "скольки" Оно мерное...?