Вопрос по светотеням и отражениям в воде
19:01
Добрый день,
Возможно вам покажется глупым мой вопрос и я с этим согласен, потому что мне тоже казалось, что подобный вопрос не может стать поводом для дискуссии, которая безрезультатно продолжается уже пол года)
В результате было принято решение обратиться в общество художников, потому что никто не знает о законах природы лучше художников. Ну в общем поводом для дискуссии послужила работа художника Graham. И вот эта работа:
[url=https://radikal.ru][img]https://c.radikal.ru/c07/2002/53/e5b5aef3517d.jpg[/img][/url]
Суть вопроса заключается в угле наклона отражения деревьев в воде. Смотрим ниже:
Вопрос с одной стороны:
-"Вот так должны отражаться стволы деревьев? Просто да, или нет".
[url=https://radikal.ru][img]https://a.radikal.ru/a29/2002/2f/db3b3927a892.png[/img][/url]
Ответ с другой стороны:
-"Конечно, так! И никак по - другому. Иначе бы противоречило всем законам физики".
Дальше приводятся различные физические формулы и тд. Ну в общем вся надежда на вас.
Озвучте пожалуйста ваше профессиональное мнение по данному вопросу.
19:52
Тему можно удалить, потому что фотографий в ней нет смысла, а фотки как я погляжу на форум не грузяться.
00:09
Может я не совсем понял, если имеется в виду, что отраженные деревья инвертированы не только по горизонтальной оси, но и по вертикальной, то нет, так не должно быть по законам физики, оригинал и отражение должны быть наклонены в одну и ту же строну. Художник НАВРАЛ.
00:12
А еще он наврал потому, что скорее всего в отражении под таким углом должны быть видны уже кроны деревьев.
На рисунке всё правильно. Не путайте отражение с тенью.
С чего бы, если "уголпаденияравенуглуотражения" ?. Физика 5 класс, вторая четверть...
06:18
Как правило глаза располагаются в районе головы. Значит - под некоторым углом к отражающей поверхности в зависимости от роста и тд.
На суперкомпьютере в лаборатории физического института отражений и преломление на базе CERN (Женева), мною было проведено сложнейшее моделирование трассировки лучей. Прикладываю шокирующие результаты:
Fig. 1
Fig. 2
Fig. 3
06:32
Чем ближе к камере тем эффект сильнее, чем дальше тем, понятно, слабее. Картинка автора темы кропнута, так что не очень понятно, как оно выглядит в целом.
Ну и на его вопрос о направлении отражений, думаю, я ответил.
Вот так "доказывают" неучам, что Земля плоская и Солнце вращается вокруг Земли.
Ключевые "аргументы" - Женевская "амбулатория" и "суперкомпутер".
07:08
07:11
Вот еще не физкорректная но более наглядная иллюстрация эффекта:
На картине деревья отклонены чуть влево , а их отражение сделано чуть вправо - не заметно но не правильно. ( и отражение должно идти чуть влево ). Крону на таком маленьком участке воды еще не видно. Тени которые идут по земле в сторону воды - иногда видно и на воде - они не обрываются на земле. Тень имеет свой цвет на воде и отражению не мешает. Стрелками на катине отмечено смещение ( чуть ) отражения ? - да , туда должно быть отклонено отражение. На картине у деревьев - отклонения отражения где верно, где нет.
От правого темного дерева тени от солнца вообще нет - и везде тени обрываются и резко заканчиваются. Художник халтурил или спешил - а сколько споров породил !
09:23
Что такое отклонение отражения?
Ну вот здесь - куда наклонены деревья, туда наклонено и отражение. Вернитесь к их картине - посмотрите внимательно - небольшой угол но не правильный.
09:40
А ну да, я тоже об этом. Но на картинке автора темы, деревья на заднем плане наклонены вправо, а стрелки, что бы они не значили, показывают влево, и отражения тех дальних деревьев - влево. Я подумал в этом и есть вопрос.
А вот же Вы написали ? - так и есть.
09:44
Я с вами согласен.
Ну да, в картине напахано и дерев много. Где более-менее, где явно видно. Потому люди и спорят полтора года - в толк не возьмут - кто про что.